ИЛЬЯ РОМАНОВ – РЕДАКЦИИ "СВОБОДНОГО СЛОВА" (31 июля 2012 г.).
"Добрый день!
Получил от вас письмо, датированное 14.06.2012 г., предыдущее было от 29.12.2011 г. Я вам последний раз посылал письмо в апреле. Также получил №№187, 188, 189 "Св. слова" и распечатки из Интернета. Благодарю за поздравления с днём рождения и добрые пожелания.
Отвечаю на вопрос Д. Старикова о принятом в Украине законе, касающемся русского языка. Сейчас уже окончательно принят Закон "Об основах языковой политики", по которому русский язык получил статус регионального в 13-ти из 27-ми регионов Украины. Одновременно с этим получили статус региональных: в Закарпатье – венгерский, а в Буковине румынский. Соответствующие национальные меньшинства в этих областях составляют 11-12% населения. Таким образом, русские тоже как бы признаны национальным меньшинством в 13-ти регионах. При этом все помнят, что Янукович и Партия регионов, когда шли к власти, обещали сделать русский язык вторым государственным. Поэтому сейчас имеет место ситуация, когда хороший и полезный людям закон, вместо всеобщего одобрения, вызвал резкое недовольство и с той, и с другой стороны. Это указывает на то, что украинское общество достигло высочайшей степени поляризации - но не по классовому, а по региональному и национальному признакам. Сторонники сближения с Россией недовольны тем, что статус русского языка "принижен", даже что принятый закон противоречит конституции, поскольку в последней право на использование русского языка специально оговорено. Также они указывают (причём справедливо), что русские в Украине не являются национальным меньшинством, и ссылаются на то, что в большинстве европейских стран статус государственного имеют два и более языков. Здесь уместно вспомнить, как несколько лет назад бывший троцкист-"бийцевик" из Питера А. Юсуфов выпустил (под псевдонимом Марлен Инсаров) книгу "Мы, украинские революционеры и повстанцы...", в которой он сделал заведомо бессмысленную попытку обнаружить в бандеровском движении "левую тенденцию". В этой книге приведён такой эпизод: Путин, выступая где-то, заявил: мы, мол, не можем быть равнодушны к проблемам Украины, потому что по-русски там говорят 18 миллионов человек. Инсаров иронизирует: Путин перепутал миллионы с процентами: не 18 миллионов, а 18% русскоязычных имеется в Украине. (Кстати, Инсаров, ныне т.н. "левый коммунист", книгу о бандеровщине выпустил явно сочувственную). А на днях в одной пророссийской газете я прочитал вот что: по данным опроса общественного мнения, проводившегося в Украине институтом Гэллапа, предпочитают пользоваться русским языком 83% населения Украины. Ситуация выглядит крайне забавно: националисты говорят – по-русски у нас говорит 18%. А их противники возражают: нет, это по-украински здесь говорят 17%. (Или даже меньше, с учётом других нацменьшинств). Поскольку правды в статистике явно не усматривается, я обопрусь на свои наблюдения. Мне пришлось либо сидеть, либо проезжать этапом через следственные изоляторы городов Херсона, Николаева, Одессы, Киева, Донецка, Харькова, Днепропетровска, Львова и Луганска. Во всех СИЗО, кроме Львовского, весь местный уголовный контингент говорит по-русски, – из чего я делаю вывод, что в этих городах он является общеупотребительным. В Николаеве попадались отдельные украиноязычные – из деревень. В Одессе болгарскую речь можно было слышать чаще украинской – последнюю я там вообще слышал только от одного гастарбайтера с Западенщины, за два с половиной года. А патриоты этого славного города, которых в СИЗО немало, утверждали, что разговаривать на "телячьей мове" у них считается позорным. (Так же как ни в коем случае нельзя говорить "ОдЭсса"). В Киеве изредка услышать украинскую речь можно. В Донбассе никто нигде украинским языком не пользуется, хотя молодёжь (в отличие от людей старшего возраста) зачастую его знает – заставляли изучать в школе. Теперь о Львове. Наблюдая этот город через щёлочку в автозаке, я поразился тому, что на наши города он совершенно не похож. Вероятно, он похож на какую-то Прагу или на австрийские городки (где мне бывать, правда, никогда не доводилось). В СИЗО (зданию которого 400 лет, раньше в нём был монастырь) меня поразил разговор двух местных хлопцев. Суть этого разговора сводилась к тому, что для того, чтобы познакомиться с дивчиной, нужно быть солидным парнем, иметь заработок и т.п. Совершенно ничего похожего на типичные для русских и восточноукраинских тюрем разговорчиков о том, как "вздрючить хоря" (и множество подобного в этом роде) я там не слышал. В камере, тем не менее, большинство всё равно говорило по-русски, так как это был этап с востока в западноукраинские лагеря. По-русски разговаривал и весёлый упитанный человек, которого я поначалу принял за авторитетного бандюка, каких немало где-нибудь в Донецке. Но оказалось, что это... священник униатской церкви из Черкасс, сел за убийство жены. Как я понял, униатская церковь работает в теснейшем единстве с украинскими националистами. Пользуясь случаем, я задал попу вопрос, как он относится к Дмитро Корчинскому. (Бывший вождь украинских националистов и основатель УНА-УНСО Корчинский, со своей новой партией "Братство" антиевропейской ориентации, поддержал нас пикетом во время пересмотра дела в Верховном Суде, и подарил книги собственного сочинения). Реакция священника-униата была интересной: он моментально принял воинственный вид и перешёл с чистейшего русского языка на мову, на которой и принялся клеймить позором "предателя". Успокоиться не мог он после этого в течение часов двух, всё говорил и говорил на мове о проблемах своей церкви, время от времени обращаясь ко мне с вопросом: "ТЫ МЕНЭ РОЗУМИЕШЬ?".
Находясь в лагере в Ровенской области, я обратил внимание на то, что городские (из Ровно) там говорят тоже все по-русски, а деревенские – на мове. Хотя в состав СССР данная область вошла только с 1939 года, и до этого там по-русски не говорили. В целом же, как я полагаю, повседневно использует русский язык никак не менее 2/3 населения Украины, если считать и Западенщину. Поэтому принятый закон, "легализующий" в половине регионов ведение документации и обучение на русском – это для населения очень хорошо. Суть в том, что русский-то язык намного развитее, и литература на нём – любого содержания – просто неизмеримо богаче. Даже, например, классическая художественная литература – на украинском какая есть? Два поэта у них – Шевченко и Иван Франко. Все сочинения Шевченко одинаковые, про одно и то же: "Ридна Украина, бидна Украина". (А как отзывался о Шевченко, например, Белинский – лучше вообще не приводить). Что написал Иван Франко – никто не знает, кого ни спроси. Есть "знаменитая" писательница Леся Украинка, тома её сочинений пылятся на библиотечных полках по соседству с шевченковскими. Абсолютно никто в наше время её тоже не читает. Философ есть один – Григорий Сковорода. Правда, был он скорее не философ, а богослов масонского толка. Поскольку его идеи во многом были использованы Булгаковым при написании "Мастера и Маргариты", да и сам по себе Сковорода был типсон интересный, участвовал в разных авантюрах в Европе, – его интересно было бы почитать. Но почему-то как раз его сочинений в библиотеках и нет. Вот, собственно, и вся украинская классика. Русский, как-никак, продолжает оставаться одним из мировых языков, а украинский никогда мировым не станет.
Однако реакция на принятый закон со стороны западенских националистов была (и остаётся) весьма бурной. Руководство националистической партии "Свобода" (бывшая социал-национальная) заявило, что оно объявляет мобилизацию и будет проводить тренировки в горах. Принятие закона квалифицируется как государственная измена. При этом "Свобода" в западных областях имеет абсолютное большинство во многих местных советах. Поэтому угрозу пустой не назовёшь. Депутат от "Свободы" Ирина Фарион, демонстрируя отношение к закону, сфотографировалась с топором в руках. Юлия Тимошенко заявила, что изменников, принявших закон, она, даже находясь в тюрьме, достанет и накажет.
Можно представить, что было бы, если бы русский язык объявили вторым государственным. Но и в этом случае в отдельное государство Западная Украина не отделилась бы, так как это – дотационный регион, он живёт за счёт бюджета, пополняемого юго-восточными областями. А Европа, при нынешнем её финансовом положении, дотаций не даст.
Есть, кстати, и такое меньшинство – сторонники русского языка, выступающие за восприятие европейских ценностей. Они, пожалуй, правы. Сейчас говорят о том, что в Украине живёт 20 миллионов русских, из примерно 47 миллионов её населения (а не 18 миллионов русскоязычных, как сказал Путин). Но "русскость" и "русскоязычность" – совершенно не одно и то же. Мне понравилось, как разницу объяснил на страницах пророссийской газеты "2000" философ-правовед из Луганска А. Литвинов:
"Русскость проявляется прежде всего как способ бытия народа, живущего в сказочно богатой стране постоянно еле сводя концы с концами. "Русскость" – в произволе неконтролируемой власти, которая рассматривается как средство наживы, причём самое эффективное. "Русскость" – это миллионы служебных автомобилей с персональными водителями разных начальников и начальничков.
(Далее, в противоположность, "европейскости", это – "и президент, который ходит пешком на работу, как в Австрии, или премьер-министр, который ездит на работу на велосипеде, как в Дании (потому что почти все так ездят на работу). "Европейскость" – это один служебный автомобиль с персональным водителем, как в Швеции (у короля – для приёма иностранных гостей...")
"Русскость" – тотальная коррупция и зависимость судьбы молодого человека не от его способностей, а от толщины кошелька или должности его родителей. А ещё это страх и безропотность. И – когда нарушая (правила, законы и т. д.), ты выигрываешь".
Всё это – правда, которую вряд ли стоит оправдывать историческими особенностями развития России как гигантского сверхцентрализованного государства, удерживаемого от распада одной бюрократической властью, которая вынуждена (?) была являться "слегка бесконтрольной". Конечно, от всех этих особенностей русского менталитета необходимо избавляться. Украине, как "типично русской" (пока) в этом отношении стране вряд ли возможно будет это сделать, находясь в союзе с Россией, над которой Путин "простёр совиные крыла". То есть, нечего делать Украине в путинско-назарбаевских ТС, ЕЭП и ЕврАзЭС. Вступая туда, можно ведь не только "русскость" усвоить, но и "казахскость". Я что-то не припомню, чтобы где-то ещё в XXI веке стреляли по забастовщикам из огнестрельного оружия, как это сделал назарбаевский режим в Жанаозене, убив более 100 человек. Да вдобавок ещё и суд устроил над 43-мя участниками забастовки. Надо Украине усваивать подобные "ценности", которые в ЕврАзЭсе станут типичными? Против назарбаевского режима нужны международные экономические санкции: запретить давать займы, кредиты; запретить поставки оружия и полицейской техники. Это как минимум. А тут Украине предлагают, по сути, объявить Назарбаеву режим наибольшего экономического благоприятствования путём вступления в ТС и ЕЭП. Пусть оружие покупает, танки пусть обязательно купит – вдруг придётся в другой раз демонстрантов давить. Пусть взаймы берёт, и всемерно дальше укрепляется достойный нур-отан казахского народа.
Кстати, я бы на месте Путина, если бы желал, как он, укреплять и развивать ТС и ЕЭП, – "зачистил" бы Назарбаева уже в 2012-м году. Российским ли спецслужбам не располагать такими возможностями? Дабы петух не дискредитировал хорошие начинания в глазах, так сказать, всего прогрессивного человечества. Но куда там. Путин, как и до него Ельцин, Назарбаева всячески обхаживают – как будто бы соблюдая номенклатурную субординацию, сохранившуюся в неизменном виде со времён КПСС. Ведь Назарбаев, как старый пень советского "коммунизма", с тех времён ещё торчит! Благожелательна к баю и российская творческая, с позволения сказать, элита. Создатель двухкопеечных поделок в стиле "а-ля рюс" стоимостью в сотни миллионов долларов (из госбюджета), "дворянин" Никита Михалков был доверенным лицом Назарбаева на выборах в 1998 году, – за что в него и летели яйца после премьеры "Сибирского цирюльника" – первой из его киномакулатурного сборника ленты. А вот какова была политика в отношении Назарбаева небезызвестной "конторы", которой, если помните, руководил до первого своего премьерства обожаемый ВВП. Сперва она передала в КНБ Казахстана информацию о так называемом "заговоре Казимирчука" (Пугачёва). Мол, куда вы, казахи, смотрите: у вас под носом наши русские казачки подготавливают восстание в северных областях с целью создания независимой республики! (Не уверен, но передача информации казахам состоялась, возможно, как раз в бытность ВВП главой "конторы". В другой раз спасали Назарбая уже у себя – путём процесса в Саратове; спасали от вторжения (через непролазные Алтайские горы) лимоновских боевиков... Так что устраивать "зачистку" режиму своего вернейшего друга и союзника из-за сотни-полутора каких-то нефтяников из забытого богом и людьми городишка – конечно, ВВП не станет. Скорее, будет сам в более широких масштабах перенимать его практику.
Если помните, некогда европейские монархи, напуганные французской революцией, образовали "Священный союз", для того, чтобы давить и не пущать (а в Вольтеры давать фельдфебеля). Инициатором являлся наш государь, папашка которого тоже был вроде масона, – потому и наткнулся, вылетев среди ночи как птица из гнезда, головой на табакерку. За истекшие два века европейцы повсюду сумели-таки приструнить своих монархов – но не россияне. В России монарх снова создаёт "священный союз" реакции - но этим союзом больше интересуются монархи азиатские.
Если бы, конечно, Россия стала родиной свободы – тогда бы замыслы ТСов и ЕЭПов можно было бы только приветствовать. Причём возникшая вдруг свобода может быть либо выносима вовне, либо она будет задушена. Нетрудно вспомнить: 11 июля 1792 года национальное собрание Франции объявило ОТЕЧЕСТВО В ОПАСНОСТИ, что было равносильно признанию государством своего бессилия в борьбе с внешним агрессором (в союзе с которым были реакционные эмигранты). На всех площадях Парижа началась запись добровольцев; кто не мог записаться (по семейным обстоятельствам) – плакали от горя. Намерения врагов свободы кратко изложил Руже де Лилль во втором куплете "Марсельезы", написанной за полчаса во время банкета на берегу Рейна с прибывшими из Парижа добровольцами (а позиции неприятеля были видны на противоположном берегу):
"Что хочет она, эта орда рабов,
Изменников, сговорившихся королей?
Для кого заготовлены с давних пор
Эти гнусные путы и оковы?
Французы! Всё это для нас! О, какое оскорбление!
Какие взрывы негодования оно должно возбудить в народе!
Ведь подумывают о том, как бы сделать из нас
Таких рабов, какие были только в древности."
В национальном собрании жирондист Бриссо, доказав враждебные намерения государей относительно революции, заявил: – Пусть будет так! Мы не только принимаем вызов аристократической Европы, мы даже этим предупредили её: мы не станем ждать нападения, а нападём сами!
Нельзя не согласиться, что это была не эгоистическая война захвата чужих владений, а война, несущая с собой дыхание жизни, война, взывающая к народам: восстаньте все, кто жаждет свободы! Мы приносим её с собой! У Макиавелли есть тезис, который в наше время может показаться парадоксальным: БЕЗ ХОРОШЕЙ АРМИИ НЕ БУДЕТ ХОРОШИХ ЗАКОНОВ. Нам кажется: как это? Где армия и где законы? А между тем, именно Великая Французская революция блестящим образом подтвердила правоту этого постулата. Какую армию Макиавелли считал наилучшей? - добровольческую республиканскую армию (т.е. примерно такую, какую создали французы после объявления отечества в опасности), ибо в армии главное не вооружение, а дух. Наихудшей он считал наёмническую.
Между тем, в 1792-м году король Людовик XVI, оставаясь главой исполнительной власти, упорствовал с утверждением двух крайне необходимых для защиты революции декретов, принятых национальным собранием. Первый из них касался эмигрантов-аристократов, подбивавших иностранных монархов на интервенцию: "Если эмигранты не возвратятся к 1-му января, они будут признаны заговорщиками, судимы и приговорены к смертной казни". Второй декрет касался духовенства. Революция обязала всех священников принять гражданскую присягу, но не уклонялись от этого, и подбивали невежественную паству к бунту. Поэтому в декрете говорилось: "Гражданская присяга должна быть принята в восьмидневный срок. Те из духовенства, которые откажутся от присяги, останутся на подозрении, как бунтовщики, и будут находиться под присмотром властей. Если таковые найдутся в общине, где произойдут религиозные беспорядки, власти департамента имеют право удалить их с места жительства. Если они ослушаются, то подвергнутся тюремному заключению на год и более, если станут возбуждать других к ослушанию, то на два года. Община, в которую потребуется вооружённая сила, уплачивает все издержки на призыв оной. В существующих храмах дозволяется богослужение только оплачиваемое государством; если же найдутся лишние храмы, они могут быть куплены другими вероисповедованиями, но отнюдь не теми, в которых священники отказались принять присягу. Муниципалитеты отошлют в департаменты, а департаменты – в собрание списки священников, принесших присягу, и тех, которые отказались от неё, со своими примечаниями насчёт связи последних между собой и с эмигрантами, чтобы собрание могло принять меры к искоренению бунта. Собрание считает благодетельным явлением для народа хорошие книги, могущие просветить сельских жителей насчёт мнимо-религиозных вопросов: оно будет печатать их и награждать авторов".
Могут сказать, что второй декрет явно посягает на свободу совести и свойственен скорее для тоталитарных режимов. Но в то время, когда инквизиторские костры ещё были свежи у всех в памяти, – на это смотрели совершенно по-другому. Даже Александр Дюма, достаточно сочувственно относившийся к королевской чете, пишет, что наилучшим выходом для революции было бы не возвращать в Париж короля, пытавшегося сбежать за границу, а – помочь ему бежать как можно быстрее. "Следом нужно было выгнать всех аристократов, а за ними – и всех попов, и накрепко захлопнуть за ними дверь".
(Попробуйте-ка сейчас предложить выгнать из России всех попов...).
Поскольку король упорствовал с подписанием хороших декретов, народ 20 июня 1792 года пошёл на дворец Тюильри. Возлежавшая на пушке, которую возмущённые парижане тащили ко дворцу, Теруань де Мерикур велела навести орудие на ворота дворца – после чего их немедленно отперли. Толпа ворвалась во дворец, окружила короля и королеву, ругала и проклинала их, но не тронула. (Король, чтобы спастись, натянул на голову красный якобинский колпак). Но когда публика разошлась – король вновь отказался подписывать декреты.
Вот тогда уже настало время вмешаться ХОРОШЕЙ АРМИИ. (Мог ли 20-летний офицер ПЛОХОЙ армии сочинить "Марсельезу"?) Командир отряда марсельцев Барбару вызвал свой отряд в Париж. ("Мне нужны 500 человек, умеющие умирать"). 10 августа 1792 г. марсельцы (в действительности это были добровольцы из Авиньона), совместно с беднотой парижских предместий, захватили дворец Тюильри. Со стороны нападавших потери составили 3-4 тысячи человек, преимущественно простого народа (полезли раньше времени). Затем победители прикончили 700-800 аристократов. Но король с семейством, дабы спасти свои жизни, сбежал под защиту Национального собрания, заседавшего в том же дворце. Собрание тут же объявило о низложении короля (никакого другого выхода у него не было, хотя преобладали там конституционные монархисты). Что немедленно после этого сделал Людовик? Он потребовал себе обед, и прямо в ложе Национального собрания начал с аппетитом есть и пить вино. (Разве это не Медведев? А Путин – это Мария-Антуанетта).
Вот каким образом в ту историческую эпоху хорошая армия обеспечивала принятие хорошего законодательства. Власть должна бояться армии свободного народа. Чилийский президент Альенде принимал хорошие законы, но армия у него была плохая, в ней было чересчур много реакционного офицерства, которое Альенде не желал ни репрессировать, ни просто вычистить... И не стало в Чили хороших законов.
А какова была, например, Советская армия в эпоху позднего застоя и перестройки? Сильно ли она напоминала воинское братство свободных людей? Нет, – в ней солдаты, подобно гнусным рабам, красили по приказу начальников траву в зелёный цвет, а между собой установили свойственные рабам отношения дедовщины и педерастии. Как же, в таком случае, могли приниматься в перестройку хорошие законы? Такая же армия осталась потом и в России, и в других постсоветских республиках. В Украине армия совершенно небоеспособная, она может только стеречь рабов в столыпинском вагоне. Запуганные молокососы служат один год, и хотят только одного – вернуться по прошествии года до хаты в целости и сохранности. А мы хотим, чтобы принимались какие-то хорошие законы – хотя бы о том же языке.
Кстати сказать, если украинские западенцы создадут у себя там какие-то "силы самообороны" – то для себя там они могут обеспечить и неплохое законодательство, и сносную власть. Правда, то, что нравится им – вызывает резкое неприятие во всей остальной Украине. Украина, что сейчас совершенно явно, как единое государство не состоялась. Развалится она от первого же серьёзного толчка. В Галиции желают одного, а в Крыму – совершенно другого. Я полагаю, что не так уж важно, какие принимаются сейчас в Украине законы, потому что в исторической перспективе она не выживет как единое государство.
Жаль, конечно, что эпоха сменилась. Например, штурм Бастилии возможен был только тогда, на заре эпохи модерна. Если же, как пишет А. Майсурян, состоится (гипотетически) штурм психбольницы имени Ганнушкина – последствия будут совсем другими. Первым следствием штурма Бастилии был немедленный выезд короля в Париж, где он показывал... своё единство с народом. Королю прицепили на шляпу трёхцветную кокарду, и он приветствовал народные толпы – так же как и они его. Причём буквально тут же народ вешал на фонарях особо ненавистных чиновников. Откуда-то издалека, правда, в короля кто-то произвёл выстред, стрелка не установили, и, поскольку пуля прошла мимо – происшествию не придали значения.
В нашу эпоху – эпоху развитого постмодерна, – попытка повторить те же события имела бы совершенно другие, зачастую противоположные последствия. Если бы толпа в Москве захватила, например, Лефортово, - выехал бы Путин эту толпу приветствовать? Выехали бы танки с БТРами. А такого события, как вторжение в больницу Ганнушкина – никто вообще бы не понял. Это представили бы как мародёрство со стороны наркоманов, которые полезли за психотропными препаратами. Из Бастилии выпустили семь-восемь врагов королевской власти, из которых, по крайней мере, один-два были страдальцами за народ. Но вообще – все заключённые Бастилии считались как бы политическими, имели некий ореол. Что же до дураков в психбольнице – то их выпускать незачем, да и нельзя – под машину сразу попадут. Да и никуда они из родного дурдома не пойдут. Ещё в романе Кена Кизи "принудчик" Мерфи крайне изумился, когда узнал, что почти все пациенты психбольницы находятся там добровольно. А потому, в тех случаях? когда путинисты будут пытаться принудительно упрятать кого-то в психушку - решить этот вопрос главврачом, я уверен, не составит никакого труда. Во-первых, сами психиатры ничуть не заинтересованы в том, чтобы им "подгоняли" политических "клиентов". Во-вторых, они (по крайней мере в Москве) сохраняют достаточно большую независимость и от "конторы", и от властей. Представлять же психиатров, которым навязали "лечить" политикана, какими-то извергами и сравнивать их даже с Делонэ – это дурная традиция, заведённая "демшизой". Ничего подобного нет, да не было и раньше. Парадоксальным образом, моим соседом по нарам недавно был бывший врач психиатр из Калуги, который в своё время "лечил" Жореса Медведева. Правда, он говорит, что был тогда всего лишь молодым врачом и ничего не решал, а все решения по Медведеву принимали главврач Лифшиц и зав.отделением. Вот что об этом случае писал в те годы (конец 60-х) Солженицын, близкий приятель Медведева: "Эти убийцы в белых халатах должны быть приравнены к работавшим в концлагерях СС-овцам, но на самом деле они даже хуже, потому что те убивали газом заключённых быстро, а эти убивают своими препаратами медленно. Но совершаемое ими преступление не должно иметь срока давности!"
Между тем, от предложенного ему курса медпрепаратов (трифтазин+галоперидол) Медведев отказался, а принудительно ему никто никаких препаратов не вводил. Главврач Лифшиц приглашал его в гости к себе домой, где жена Лифшица кормила Жореса пирожками. Совершенно никакой СС-овщины, ничего зловещего не было и близко. Медведева, действительно, принудительно поместили в дурку под давлением местных партийных органов. (Брежнев и ЦК вряд ли этим интересовались). Ситуацию упомянутый психиатр мне объяснил так: Медведев был сутяжник, он себя считал великим учёным и постоянно писал жалобы во все инстанции о том, что ему якобы не дают работать; а при этом никаких научных заслуг у него не было совершенно, он ничего не открыл, а потому не был даже кандидатом наук. Интересовался же он в основном не наукой, а – кто с кем спит, кто от кого к кому ушёл, и куда кого-нибудь можно пристроить на работу (например, жену Солженицына). Впрочем, из КГБ процессом "лечения" Медведева, действительно, интересовались.
Тут надо понимать, что пойти против воли партийных органов в те годы главврач психбольницы не мог, если хотел сохранить должность. Однако и калечить-увечить навязанного им "пациента" у врачей никакого желания не было и в те годы, и не может быть также и в наше время. В советской системе бюрократической диктатуры было немало отвратительного, но никаких Менгеле у нас не существовало (кроме, разве что, профессора Майрановского, который испытывал яды на приговорённых к расстрелу), и выдумывать зловещих убийц-психиатров. В. Новодворская утверждала, что когда после ввода советских войск в Чехословакию она раскидала с балкона в Большом театре листовки со стихами – к ней в психбольнице применяли "пытку нейролептиками". Передозировка нейролептиков, без применения корректоров, действительно причиняет страдания. Однако же, нейролептики были впервые введены в медицинскую практику в 1950-х годах американцами, которые использовали их... как замену лоботомии. А американцы даже лоботомию применяли "по медицинским показаниям", безо всякого решения суда – не говоря уж о нейролептиках.
Вообще же, в 1968 году, когда Новодворскую упекли в дурдом, применение психиатрии против нежелательных элементов имело место отнюдь не только в СССР. Вот наиболее убедительный пример того, что тогда это была в мировой практике достаточно обычная вещь. 4 апреля 1968 года в Мемфисе, штат Теннесси, был убит снайпером руководитель движения за гражданские права Мартин Лютер Кинг. В организованном Кингом первом походе бедняков на Вашингтон в 1963 году участвовало 250 тыс. человек, а в апреле 1968 должен был начаться второй поход, грозивший стать намного более многочисленным, учитывая массовые протесты против войны во Вьетнаме. Различные караваны похода, что симптоматично, должны были встретиться в Вашингтоне 1 мая. ФБР под руководством Э. Гувера применило против движения Кинга множество хитроумных приёмов, которые впоследствии заимствовал и КГБ, – но результатов они не дали, поэтому Гувер в итоге отдал приказ "особо тщательно охранять Кинга, чтобы на него не случилось покушения". (Факты участия в заговоре лично Гувера приведены в книге Г. Боровика "Пролог"). Однако уже на другой день после убийства министр юстиции Рамсей Кларк заявил, что действовал убийца-одиночка, и никакого заговора не было (что он не переставал повторять и впоследствии). Однако имелось два свидетеля, видевших убийцу Кинга в непосредственной близости – муж и жена Стефенсы; и, по их словам, убийца выходил совершенно непохожим на обвинённого в этом убийстве Джеймса Эрла Рея – неудачливого мелкого уголовника, который, очевидно, лишь помогал убийце в технических деталях. Тогда Чарлза Стеыенса наскоро упрятали в тюрьму по какой-то невнятной причине (мол, он алкоголик, и нужно, чтобы до суда над Реем он не пил). А вот что пишет Боровик о его жене:
"8 июля 1968 года Грейс Стефенс была отведена двумя полицейскими, одетыми в штатское платье, в городской госпиталь в Мемфисе. Предлог для этого был избран простой – у неё после вывиха ноги болела щиколотка. Но в отделении первой помощи Грейс Стефенс почему-то попала не в руки хирурга, а психиатра. Тот без лишних разговоров обнаружил у неё "склонность к самоубийству" и с этим распорядился оставить её в госпитале, в отделении для душевнобольных. А ещё через три недели Грейс Стефенс перевезли в дом умалишённых штата Теннесси. Но вот что интересно. По свидетельству многих людей, знавших её давно, Грейс Стефенс была психически здоровым человеком и могла целиком отвечать за себя и за свои поступки. Более того, ни в одной из историй её болезни (до помещения в госпиталь) не было никаких записей, свидетельствовавших о каких бы то ни было признаках психического заболевания. Её поместили в госпиталь незаконно, как по существу, так и с точки зрения процедурных норм, требующихся в таких случаях. <...> В начале 1978 года я звонил в Мемфис, чтобы выяснить, где находится Грейс Стефенс. Мне сообщили, что её всё ещё держат в больнице для умалишённых. Её продержали там более десяти лет".
То есть, применение психиатрии в тех случаях, когда это нужно каким-то высокопоставленным деятелям во власти – вовсе не является чисто советским "ноу-хау", что, конечно, не оправдывает подобного использования. Кстати, ещё о движении Кинга: можно сказать, что в определённом смысле оно дожило до наших дней, если иметь в виду прошедшие в этом году массовые акции "Occupy Wall Street", перекинувшиеся из Америки на многие другие страны мира. Пропутинские консерваторы в прессе пишут, что на эти акции, мол, "собрали бомжей". (Как в газете "2000"). Но консерваторам следовало бы выдавить столыпинской удавкой на своём носу: бомж – это аббревиатура советского тоталитарного режима, а в Америке на марши ходят бедняки – как ходили они и в 1963-м (с Кингом), и в 1968-м (несмотря на убийство Кинга). Вот что об этом последнем марше пишет Боровик: "Координатор северо-восточного каравана – священник Джеймс Орандж. Это человек почти двухметрового роста. Вес и голос у него соответствующие.
– Если мы не добьёмся в Вашингтоне чего хотим, мы пойдём к ООН, – кричит он, и мощный голос его слышен всем. – А после ООН мы пойдём на Уолл-стрит и прихлопнем его!
– Это правда! Это правда, брат!
– Они говорят, будто мы ведём расистскую кампанию. Но мы ведём кампанию для всех бедных людей, - чёрных, белых, мексиканцев, пуэрториканцев, индейцев. Все бедные, независимо от цвета кожи или расы, должны идти с нами. И мы их приветствуем.
– Это правда! Это правда, брат!"
То есть, в этом году мы столкнулись с ситуацией, когда в Америке как бы повторяются 1960-е годы (а у них ничего подобного не было полвека!), причём воплощаются в жизнь планы, до которых у "шестидесятников" так и не дошли руки ("прихлопнуть Уолл-стрит"). Нынешняя Россия также стала изрядно напоминать Америку – только не ту, что сейчас, а ту, что была полвека назад. Поэтому у нас могут быть восприняты и специфически американские способы борьбы бедняков. Я в этом письме приводил рассуждение луганского философа о "русскости" и "европейскости". Если эти рассуждения примерить на американцев, то получится, что они тоже – "русские". Во всяком случае, намного больше, нежели "европейские". Коррупции в истории Америки всегда было в избытке, что отражено в произведениях искусства и литературы (фильм "Банды Нью-Йорка", романы Т. Драйзера). Судьба молодого человека зависела у них от толщины кошелька родителей всегда, а у нас – только в последние десятилетия. Что до "выигрыша при нарушении правил" – то Америка выросла на этом. Что касается нравов элиты – то полвека назад элита, допустим, штата Техас (потомки ковбоев, ошалевшие от как бы падающих с неба нефтедолларов) вела себя точь-в-точь как российская бандитская элита 90-х. Кто-то из руководителей американских спецслужб когда-то сказал, что американцы и русские очень похожи. Когда я высказывал где-нибудь это мнение – люди обычно не соглашались, даже возмущались: мол, совершенно не похожи. Я же, однако, думаю, что похожи – если не во всём, то весьма во многом. Может, "страха и безропотности" у американцев меньше. Но что показательно: у российской молодёжи легко и "не проблемно" привился отнюдь не европейский, а именно американский способ существования молодёжи. В тюрьме, на кого ни посмотришь из молодых – сплошные Бивисы и Батхеды. Раньше наша "русскость" происходила от немецкого Ordnung'а, а теперь она происходит от американского Hollywood'а. В Европе молодёжь несколько по-другому живёт, у нас европейское не прививается (кроме, главным образом, скинхедства).
На этом пока буду заканчивать. Благодарю написавших мне Д. Старикова, Н. Низовкину, Т. Стецуру, А. Зимбовского; всем им привет, и остальным тоже. Конечно, в ситуации, когда над нашими просторами по-прежнему разносится зловещее путинское крякание – всем нелегко; поэтому крепитесь.
С искренним уважением, Илья Романов.
31.07.2012 г."

РЕДАКЦИЯ "СВОБОДНОГО СЛОВА" – ИЛЬЕ РОМАНОВУ (14 июня 2012 г.).
"Добрый день, Илья!
Новых писем от Вас пока не получали. Последнее полученное от Вас было датировано началом декабря прошлого года...
Вскоре у Вас будет день рождения. Поздравляем – вся редакция "Свободного слова", и знакомые Вам активисты ДС, – и очень хотели бы пожелать, чтобы этот день рождения оказался для Вас последним, отмеченным за решеткой. И не потому, что вскоре после Вашего освобождения как раз ожидается конец света. :)
Дополнение Дмитрия Старикова:
"Смотрел по TV голосование в вашей Раде насчёт русского языка. Рад, что он прошел. А как по-твоему?"
Дополнение Надежды Низовкиной:
"Добрый день, Илья, ваш нынешний день рождения пришёлся на важный год в истории. Сейчас легко и впасть в разочарование, и в преждевременную радость. На самом деле сегодняшние дни – всего лишь видимый результат подготовленного годами. Желаю вам принять участие в выборе нашей судьбы."
Дополнение Татьяны Стецуры:
"Воздух на воле разит тюремным, а иногда и могильным холодом. Сейчас больше, чем раньше. Поэтому мы сейчас дышим одним воздухом. Пусть его изменит ветер нашей свободы!"

РЕДАКЦИЯ "СВОБОДНОГО СЛОВА" – ИЛЬЕ РОМАНОВУ (29 декабря 2012 г.).
"Добрый день, Илья!
Получили Ваши письма от 20.10.2011 и 2.12.2011...
Насчет Вашего вопроса – "не привлекает ли ваш сайт в И-нете к себе чрезмерного внимания?" – точно отвечать сложно, но скорее, все-таки, нет (увы? :) потому что он находится в зоне интернета "ру", в которой его ликвидировать проще простого. И если бы привлекал – давно бы уже его ликвидировали. Например, форуму.мск (на котором публикуются из авторов "Свободного слова" и А. Зимбовский, и Д. Воробьевский, и А. Майсурян, и Н. Низовкина) пришлось пару лет назад переехать из зоны "ру" в международный домен интернета.
Насчет Брейвика – Ваша точка зрения вполне основательна и выглядит убедительно. Вот только немножко удивляет, чем Ваше сочувствие заслужила Норвежская рабочая партия (НРП), которую Вы относите к "марксистам, которых больше всего ненавидел Брейвик".
Когда-то, лет 90 назад, это была вполне революционная партия, выдвигала Ульянова на Нобелевку мира и даже входила в Коминтерн, но ведь с тех пор она прогнила до мозга костей. Лев Троцкий писал в 30-е годы: "Норвежская рабочая партия принадлежала раньше к Коминтерну, потом порвала с ним... но не вошла и во Второй Интернационал, как слишком для неё будто бы оппортунистический... При первом соприкосновении с верхами партии на меня пахнуло духом затхлого консерватизма, который так беспощадно обнажён в драмах Ибсена. Центральный орган партии "Арбайтербладет" ссылается, правда, не на Библию и не на Лютера, а на Маркса и Ленина, но остаётся насквозь пропитан той филистёрской ограниченностью, к которой Маркс и Ленин питали непреодолимое отвращение... "Социалистическое" правительство главную свою амбицию полагало в том, чтоб как можно меньше отличаться от своих реакционных предшественников. Вся старая бюрократия оставалась на своих местах." Так было в 30-е годы, и ведь с тех пор эта партия только регрессировала... Программа этой партии – создание в Норвегии "потребительского рая" – хотя бы и за счёт всего остального мира. То есть создание того, о чём метко сказал Гамлет: "Вот он, гнойник довольства и покоя. Прорвавшись внутрь, он не даёт понять, откуда смерть". Ну вот смерть уже и явилась – пока что в ограниченном масштабе, на острове Утейя, и в лице ультраправого Брейвика. Так сказать, старуха с косой послала НРП и норвежцам своего вестового с предупредительной повесткой. Будет продолжаться та же политика – Безглазая явится во всей красе и в масштабах всей страны фиордов, а то и всей Европы...
Далее Вы пишете: "Происхождение пассионарности и причины её утраты – вопрос очень тёмный, и единственное, что мы пока можем сказать – что всё это действительно существует. Я, правда, Гумилёва не читал, так как он мне не попадался, и о его учении знаю только по цитатам. Возможно, что он подошёл весьма близко к пониманию сути деградации."
Честно говоря, что-то загадочное и таинственное в природе пассионарности усмотреть сложно. Ведь Вас же не удивляет, что когда возник социальный заказ на идеи "борьбы цивилизаций" – появился Хантингтон, а когда возник социальный заказ на идеи и практику типа Брейвика – появился Брейвик? Точно так же когда в обществе возникает социальный заказ на пассионарность – появляются пассионарии, то есть её носители. Будь то красные революционеры в XIX веке, или первые христиане в Римской империи, или мусульмане в эпоху создания первого Халифата.
Вы замечаете: "Гумилёв свой термин вроде бы и употреблял только применительно к народам, но не к отдельным личностям".
Нет, возможно, не слишком глубоко зная теорию Гумилёва, можно точно сказать, что он употреблял термины "пассионарии" и "субпассионарии" (это – полная противоположность пассионариев, такие гедонисты-эгоисты) в отношении отдельных людей. Гумилёвское же приложение понятия "пассионарность" к НАРОДАМ, наоборот, сильно всё запутывает. Это понятие вернее прилагать не к народам, а к СОЦИАЛЬНЫМ ГРУППАМ. И при этом воспринимать его в динамике, а не как нечто неизбывно им данное.
Ещё Вы пишете: "Но с некоторыми рассуждениями в статье я не согласен. Нельзя сказать, что центральная власть в элите постоянно убывает. Если дряхлеющая "элита" чувствует для себя угрозу – она выдвигает диктатора, например из числа реакционных военных, и центральная власть возрастает. Латинской Америкой почти весь ХХ век управляли диктаторы. Хотя теперь с этим покончено..."
Думается, что Вы оценили немножко не тот параметр, о котором шла речь. Диктатор может быть довольно жесток и крут по отношению к внеэлитарным слоям общества, к врагам элиты, но в статье-то оценивалась, как Вы сами написали, его "власть в элите", то есть ВНУТРИ элиты. Например, вот известный указ Петра Первого от 1709 года: "Нами замечено, что на Невском першпективе и в ассамблеях недоросли в нарушении этикету и регламенту штиля в гишпанских камзолах и панталонах щеголяют предерзко. Господину полицмейстеру Санкт-Петербурга указую, впредь оных щеголей с рвением великим вылавливать, сводить в часть и бить кнутом, пока от гишпанских панталон зело препохабный виде окажется. На звание и именитость не взирать, а также на вопли наказуемых".
Теперь представим, что подобный же указ в приступе умственного помрачения вздумал бы настрочить – но не Пётр, а Павел Первый. Скорее всего, апоплексический удар табакеркой в висок случился бы у него в следующую же за этим ночь... Потому что такого рода властью, как Пётр, в отношении элиты (дворянства), Павел уже не располагал. И не мог располагать, хоть его и клеймили (дворяне) "самодуром" и "тираном".
Все приветы от Вас, бывшие в письме, переданы адресатам. К письму прилагается номер 187-й номер "Свободного слова", распечатка Вашей заметки, распечатки некоторых других статей.
Желаем Вам стойкости, крепкого здоровья и – так же стойко встретить свободу, как Вы встретили арест."
Дополнение Надежды Низовкиной:
"Добрый день, Илья! Почитала вашу дискуссию о пассионариях. Вот как я это понимаю: пассионарные народы действительно существуют, и это доказывается сравнением разных народов в одинаковых условиях и событиях. Революции происходят везде, но настойчивость и самодостаточность людей явно различаются. Пассионарность русского народа не особенно высока: большая наивность, наслаждение "светлой минутой", в которую их и обманывают "истинные пассионарии", т. е. вожди. В других народах – я рассматриваю и национальные республики России – такой беспомощной веры в вождей меньше. Но я считаю, что пассионарность народов изменчива, к лучшему или к худшему. Иными словами: чем выше пассионарность народа, тем меньше "истинные пассионарии" ему нужны, тем более самостоятелен каждый человек – и, в частности, революционер. Вот этого мы и должны добиться.
Желаю вам бодрости."
Дополнение Татьяны Стецуры:
"Здравствуйте, Илья! Мы с Надеждой в Москве. Пока здесь волнения, пытаемся повлиять на их результат. В регионах сейчас тоже неспокойно, но добиться чего-то оттуда очень маловероятно. К вашей переписке о пассионарности применительно к настоящему моменту добавлю, что деградация наступает в среде пассионариев: по разным причинам они утратили смелость и самоотверженность. В этой теории есть еще категория гармоничников. Это те, что стремятся примкнуть к пассионариям, но сами глобальных целей не ставят. Это весь тот народ, что пришёл на прошедшие митинги, он не стремится к самоорганизации, а только делает ставки на измельчавших лидеров.
Всего доброго! Не растеряйте свою пассионарность! :)".

ИЛЬЯ РОМАНОВ – РЕДАКЦИИ "СВОБОДНОГО СЛОВА" (2 декабря 2011 года).
"Добрый день!
Из полученных от Вас на протяжении 2011-го года писем мне стало понятно, что ни одно моё письмо до вас не доходит (последнее, как Вы пишете, было получено в феврале). На самом деле, писал я неоднократно, но происходит нечто не совсем понятное. Одно письмо написал вам в апреле, бросил в ящик. Однако через месяц оно было вдруг мне возвращено, без объяснения причин, причём на конверте уже стоял штамп колонии и выходящий номер (516/151), но сам конверт не был заклеен. Я предположил, что, возможно, допустил какие-нибудь слишком резкие высказывания по поводу каких-то властей, по причине чего администрация и не хочет его отправлять. В начале лета написал другое письмо, также бросил в ящик. Но и его мне вернули, опять-таки через месяц, уже под предлогом того, что стоимости почтовой марки якобы недостаточно. Хотя это была стандартная марка с буквой "N", её вполне должно было хватить, так как повышения почтовых тарифов по СНГ не было. Я на всякий случай доклеил ещё одну такую же марку, дописал ещё кое-что и отправил вновь. На этот раз письмо мне уже не возвращалось. Было это где-то в августе. Ещё одно письмо отправлял вам в октябре, также с двумя марками. Его тоже не возвращали, но, судя по всему, и эти письма вами получены не были. Этому может быть несколько объяснений:
1. Плохая работа почты. В последнее время в украинских газетах публикуются письма читателей, которые жалуются, что письма в Россию практически не доходят, в том числе и заказные, а в лучшем случае идут два месяца. Так что жители Украины начали уже пересылать письма в Россию через Германию и Китай. Тогда доходит и быстрее, и, главное, надёжно. Так как с властями этих стран украинское почтовое ведомство конфликтовать боится. То же самое у меня происходит не только с вами, но и с другими адресатами в России, но они некоторые письма всё же получают.
2. Усиление контроля спецслужб за Интернет-пространством. Поскольку мои письма выкладываются на сайте "Св. слова", к этому могло быть привлечено внимание российской либо украинской госбезопасности, которые, вероятно, рассматривают такие публикации как "пропаганду терроризма". Спецслужбы могли выразить неудовольствие украинской Пенитенциарной службе, а та, в свою очередь, дала "ценные указания" администрации колонии. Кстати, уместно вспомнить, что и потерпевший по моему эпизоду уголовного дела, полковник СБУ Игорь Викторович Коновалов, получивший травму куском взорвавшейся мусорной урны, – возглавлял с 2005-го года Департамент специальной связи и защиты информации (аналог российского ФАПСИ). Контроль за Интернетом – это их компетенция. Уж не знаю, находится ли пострадавший от террористов полковник на этой должности и поныне.
3. Усиление произвола администрации колоний. Вообще, у "оранжевого" режима Ющенко достижений почти никаких не было, кроме двух. Первое – вывод украинского контингента из Ирака (это единственное выполненное им предвыборное обещание). Второе – улучшение положения зэков в лагерях. В материальном плане это улучшение было достигнуто, конечно, за счёт самих же зэков – вернее, их родственников. (Снятие ограничений на посылки и передачи). Но зато хоть зэки перестали в колониях умирать в огромном количестве, а при Кучме они дохли, что мухи. За год в каждой колонии умирало по нескольку сот человек, главным образом от дистрофии, плюс туберкулёз. "Нормально" было, если умирало за год 10% обитателей лагеря. Но были и "особо прославившиеся" колонии. Например, неоднократно приходилось слышать рассказы о том, как в ИК № 60 (Луганская обл., Славяносербский р-н) в зиму 1999-2000 г. умерло более 370 человек, хотя колония рассчитана всего на 600. А один из встречавшихся мне рецидивистов, сидевших в то время в этой колонии, утверждал даже, что из 600 лагерников умерло более 500. Этапами, говорит, в колонию только подвозили и подвозили... Трупы штабелями складывали в заледеневшей бане, один на другой. Начальником колонии в то время был Мамед Магомаев, по национальности дагестанец. Он не только не был наказан "за геноцид", но получил повышение в звании, а в настоящее время возглавляет ИК № 81 в Винницкой области. Также при "оранжевых" перестали зэков забивать, что сидоровых коз, хотя в массе своей они остались такими же бесправными рабами, как и раньше (и по сей день). На переписку осуждённых при Ющенко внимания большого не обращали; можно было, например, писать статьи на политические темы (в том числе ругающие "оранжевый" режим), и отправлять через цензуру. Сейчас, при Януковиче, статьи через цензуру уже почти не доходят. Знатоки политологии считают, что наступление на свободу слова сегодня в Украине соответствует примерно началу путинского правления в России. Администрации колоний, вероятно, также никто больше не журит за нарушение прав осуждённых на переписку. А скорее всего, их даже поощряют в этом направлении. Какая из трёх возможных причин недохождения писем имеет место в действительности – будет ясно после получения (неполучения) вами этого письма, так как его отправляю помимо цензуры. Хотя возможность такая представляется нечасто. Если вы его получите – значит, мутит воду, скорее всего, лагерное начальство (с чьей-то более высокой подачи).
Конечно, можно было бы ещё предположить, что это в Москве ФСБ-шники начали расхищать приходящую на ваш адрес корреспонденцию. Но ведь раньше-то такого не было, хотя Путин Россию "подморозил" до нужного градуса уже давно, а Янукович только ещё начинает это делать.
Например, в Донецке уже более двух месяцев бунтуют чернобыльцы. Пенсия у них раньше составляла около 7 тыс. гривен, теперь же её решили сократить до 5 тысяч. А на руки выдали в октябре всего по тыще триста. Притом что у чернобыльцев уходит до 2 тыс. в месяц только на лекарства. Недовольство чернобыльцы выражают, живя в палатках около областной администрации. И вот недавно прокуратура Донецкой области заявила, что заводит уголовные дела на 27 участников этой акции протеста. Начальство решило: в тюрьму их. Такова благодарность Родины за то, что спасали в своё время страну от радиации, лишившись здоровья. "Родина слышит, Родина знает". Зато депутаты Верховной Рады получили в текущем году, в плюс к официальной зарплате, по 160 тыс. гривен "на оздоровление". Работа-то у них дюже вредная. Собрались было депутаты ВР в августе отменить льготы чернобыльцам и "афганцам" (МВФ-то требует бездефицитного бюджета!), а те устроили под стенами парламента такую акцию протеста, что депутаты струсили, занервничали. (Как после этого не оздоровиться?). Распорядились возвести вокруг парламента бетонный забор (дабы никто не смог беспрепятственно подойти к его стенам). А когда депутатов начали стыдить, спикер Литвин повёл себя подобно Людвигу Аристарховичу из "Нашей Раши": "И кто же этот забор построил? Мы обязательно найдём эту фирму, ведущую незаконное строительство, мы её накажем!" Вскоре выяснилось, что строительство было оплачено из бюджета ВР. Интересно, что в "нэзалэжной" даже у парламентариев, оказывается, психология хуторянского салоеда, который, конечно же, никогда "нычОго нэ брав". А "що нэ зъист, то пиднадкусывает". Но в Киеве в конце лета чернобыльцы "пиднадкусить" свои льготы не дали. А это воодушевило и другие категории населения, в том числе в регионах.
В Украине и раньше всегда политическая жизнь была более бурной, если сравнивать с российским стоячим болотом. Всю первую половину двухтысячных Киев сотрясали акции протеста, на которые выходили сотни тысяч. За время правления Кучмы олигархи присвоили 70% национального богатства Украины (для сравнения: в России – 27%), а народишко мечтал о зарплате в пятьдесят баксов. Но когда выяснилось, что дельцы "оранжевой революции" оказались политическими напёрсточниками, – то и в Украине воцарилась социально-политическая апатия, длившаяся годы. Сейчас она начинает проходить. Конечно же, Януковичу никак не удастся выдрессировать украинцев так, как Путин вздрючил россиян. Украинськи хлопчики всегда будут требовать своего.
Тут надо заметить, что при Януковиче открыто правит крупный капитал (олигархия) в самом разнузданном неолиберальном смысле. В то же время, если бы к власти два года назад пришла Юля – то она, скорее всего, проводила бы "путинскую" политику, подчинив олигархов государству. Несомненно, жилось бы легче и "маленьким украинцам", и мелкому бизнесу (который правительством Азарова сведён на нет), и работникам масс-медиа (на которые начались наскоки цензоров). Однако, большого сочувствия к юлиным страданиям за решёткой при этом не замечается. Пока она со своей командой находилась у власти – у неё было достаточно времени, чтобы изменить ситуацию во всех областях. Но они занялись в первую очередь собственным обогащением, никаких реформ не проводили (хотя свой приход к власти громогласно объявили "революцией"). Поэтому Юля, вместе с Луценко, пожинают сейчас плоды того, что сами посеяли. Должностные преступления, в которых их обвиняют, они несомненно совершали. Хотя, разумеется, постсоветская "элита" никогда и нигде не различала своего и государственного кармана. Начало этой нынешней уголовно-политической котовасии было положено летом 1996 г., когда Юля обдурила российское Министерство обороны на 298 млн долларов, и Газпром – примерно на полтора миллиарда $. Таким образом, формально и нельзя было бы сказать, что Юля обворовала украинский народ, так как она обвела вокруг пальца россиян. Но россияне делали поставки под государственные гарантии возвращения долга, которые дал тогдашний украинский премьер, международный аферист Павел Лазаренко, гражданин пятнадцати государств. В январе 2009 г. Путин с Тимошенко, встретившись в интимной обстановке, договорились украденные Юлей полтора миллиарда заложить в стоимость будущих газовых поставок. Расплачиваться за юлины долги пришлось бы "биомассе"... Вообще, в истории подобное происходило разве что на исходе абсолютизма. Когда Марии-Антуанетте предложили купить бриллиантовое ожерелье за 150 миллионов, гуманная королева сказала: "Но мне бы не хотелось, чтобы бедные французы платили за мои прихоти". Министр же финансов произнёс весьма зловещим тоном: "Не беспокойтесь, ваше величество, ВЫ ЗАПЛАТИТЕ". И действительно: прошло не так уж много лет, и плата была положена в корзину гильотины.
Парадокс нынешней исторической ситуации заключается в том, что Янукович с Азаровым проводят экономическую политику, какую стал бы в России проводить Медведев, не будь он беспомощным "гадким путёнком". Но Медведева цивилизованный западный мир одно время на все лады расхваливал как "либерала". Януковича же весь этот мир проклинает как диктатора, установившего "авторитарный, тоталитарный, деспотический и тиранический" режим - за то, что отправил на нары вороватую Юлю.
Хотя для того же Евросоюза Янукович в действительности должен подходить куда лучше Тимошенко. Во-первых, он продолжает, робко, как провинившийся школьник в кабинет директора, стучаться в дверь объединённой Европы. Несмотря на официально объявленный внеблоковый (но не нейтральный!) статус Украины, количество мероприятий, проводимых совместно украинской армией и НАТО, выросло (в среднем на протяжении года) почти в 10 раз. К тому же Европа может не опасаться таких "сюрпризов", как "газовая война" начала 2009-го года. Казалось бы, уж для Европы-то Янек всем хорош. Америкосам – тем, конечно, хотелось бы видеть во главе кого-нибудь из необандеровцев. По подсказке жены – сотрудницы американского Госдепа – Ющенко делал Героями Шухевича, Бандеру и др. Но если американцев это радовало, то в отношениях с поляками (тоже европейцами) вызывало напряжённость, так как в годы войны бандеровцы на одной только Волыни (Луцкая обл.) вырезали 100 тыс. человек мирного польского населения, включая зверски уничтоженных женщин и детей. Поэтому в Польше годовщина Волынской резни является официальным государственным днём памяти (о чём, вероятно, не знают Стомахин и Воробьевский, которые о бандеровцах почему-то говорят как о "европейских гуманистах", наподобие философа Вольтера). При Янеке же насаждение бандеровщины прекратилось, что должны с удовлетворением воспринять в Европе и в Израиле. (Бандеровцы не упускали случая и "жыдив пидрызати").
Однако для цивилизованных демократов свет клином сошёлся на Тимошенко. Не отталкивает их ни многомиллиардное воровство (2$ млрд Юля спрятала в оффшорном банке на тихоокеанском острове Науру), ни даже то, что в случае экстрадиции в Украину П. Лазаренко Юле могут ещё предъявить и финансирование заказного убийства депутата Евгения Щербаня. (Об этом есть данные у американского следствия). Тем не менее, зачем-то демонизируют угодливого Янека как "тирана" и "диктатора". Каддафи, когда, видя в 2003-м судьбу Хусейна, позволил английскому, французскому, итальянскому, немецкому, испанскому капиталам поучаствовать в доходах от ливийской нефти - сразу стал у них хорошим. Когда он приезжал в эти страны с визитом, его приветствовали главы государств. А потом всё равно припомнили, что Каддафи когда-то и самолётики взрывал, и бомбы на НАТОвские дискотеки подкладывал. Янукович же в те далёкие годы только пыжиковые шапки с прохожих срывал. А их уже чуть ли не наравне начали ставить.
Может, дело в живучести стереотипов? В банальной воровке Юле, невзирая ни на что, продолжают видеть "проевропейского политика", а в мелком уголовнике Януковиче – "промосковского"? Полагают, что Янек потихоньку норовит втянуть Украину в Таможенный Союз (ТС), а в перспективе – в Евразийский Союз (восстановленную Российскую империю)?
Пропаганда за членство в ТС ведётся в Украине весьма интенсивная. Путин сулит Украине экономическую выгоду от этого в 9$ млрд ежегодно (видимо, умалчивая, сколько всего здесь заберут российские олигархи). Если выгода Украине и будет, вступать в ТС ей всё равно не следует (по моему сугубо личному мнению). Реальные демократические свободы здесь не задавили до такой степени, как в России и Казахстане, где действуют "антиэкстремистские" законы о разжигании социальной розни. В назарбаевском ханстве и вовсе убивают профсоюзных активистов прямо на рабочих местах. В "процветающей" путинской России за несколько строчек в Интернете реально загреметь на нары. Слава салу, в Украине ничего такого ещё нет. Чернобыльцев в Донецке пугают уголовным преследованием, но, я полагаю, вряд ли решатся. Хотя многие российские демократы наверняка поддержат идею чернобыльцев посадить. Логику можно представить следующую. На кой чёрт в вонючем совке, где умели только лаптём щи хлебать, вообще взялись строить какой-то "мирный атом"? Разве его способны построить колхозники-навозники? Вот вам и результат. Поэтому ликвидаторам надо не компенсации сейчас требовать, а не надо было атомных станций строить. А платить за преступления советского тоталитаризма незалэжная Украина никак не должна (равно как и демократическая Россия, когда она таковой станет). Ну, последняя может разве что полякам заплатить, миллиардов сто, за Катынь, – но никаким чернобыльцам платить не надо, так как не за что. А то совки думали, что можно радиацией нагадить на весь мир – а убирать за собой не нужно?! Как на...рали, так и убрали за собой, и всё. Грязь же убирать может только быдло, для того оно и природой предназначено, для того и существует. А что оно от радиации болеет – так быдло всегда болеет, вечно оно лечится, вечно чего-то просит. Да и не болеет оно вовсе, а придуривается. Оказалось, вред радиации был в своё время наукой преувеличен. Полагали, что чернобыльцы быстро сдохнут, а они живут и живут. Поэтому страху на них нагнать будет очень не лишне. А то они захотят столько же льгот и компенсаций получать, сколько богатые получают. Тогда как в разрыве доходов между бедными и богатыми плохого ничего нет. Есть только хорошее.
В Таможенном же Союзе предусмотрены и наднациональные органы управления, через которые вполне реально покончить и с украинской демократией, с которой пока ещё благополучно. Антиэкстремистское законодательство никто ещё не ввёл. Можно материть президента, ментов, СБУ-шников, устраивать демонстрации. Всё это представляется важным сохранить. В ТС же с несогласными разговор короткий. Правда, Лукашенко развёл у себя слишком много социальных гарантий, поэтому ТС-ЕЭП устроило белорусам "кризис в отдельно взятой стране", и Луке вскоре дадут пенделя, заменят на более удобного.
Пусть лучше Украина продолжает бесплодно скрестись в дверь Евросоюза, куда её всё равно никто не впустит. Кстати, как я уже упоминал когда-то (но нелишним будет вспомнить ещё раз) – в 2002 году, в ходе акции "Восстань, Украина!" двое моих подельников (А. Герасимов и Е. Семёнов) были по межпартийному соглашению прикомандированы в личную охрану Тимошенко. А все остальные являлись активными участниками акции. Когда после прихода "оранжевых" к власти мать А. Яковенко прорвалась к Юле на приём, та произнесла единственную фразу: "А что, разве они до сих пор сидят?". Но ничем совершенно не помогла. Даже когда в Верховной Раде было голосование за амнистию нам, Юля от участия в голосовании уклонилась. Впоследствии, поскольку у меня в деле чисто уголовных эпизодов нет, а только политика (хотя и повстанческая, но они же сами призывали Украину восстать), – то я пару раз писал Юле в индивидуальном порядке, особенно когда председателем Верховного Суда стал БЮТовский депутат. Никакого ответа получено не было. (Как, впрочем, не было ответа и от двух других "вождей" акции "Восстань, Украина!" – председателя Соцпартии Мороза и Компартии Симоненко). А Ющенко, который присоединился к той акции последним, многократно отказывал в помиловании. Вот таким циничным образом поступают эти гнусные политиканы, по которым гильотина плачет: сперва голосят, когда рвутся к власти: "Восстаньте! Поднимитесь с колен!". А когда дорвались до власти, кричат другое: "Да это же террористы! Борьба с международным терроризмом – приоритетная задача!".
Поэтому хотелось бы, чтобы по кармическим законам иуды получили бы своё вознаграждение. Так что чем дольше прокукует Тимошенчиха на нарах, тем будет справедливее. Юрик Луценко – тот хоть голосовал нам за амнистию. Но, долгие годы возглавляя МВД, хорошего ничего не сделал. Менты как пытали, так и продолжали пытать; как взятки вымогали, так и продолжали вымогать. Сам же Луцик возомнил себя барином, прославился петушиной драчливостью, в том числе в пьяном виде. Теперь тоже отведает тюремных нар. Кстати, оба они, как и другие представители "оранжевого" Кабинета Министров – бывшие "комсомольские вожаки". Последние могикане советской, с позволения сказать, "элиты".
Беспринципность у этого поколения номенклатуры в крови. Российские правители расплодили олигархию, возводят памятники Ельцину, Колчаку и Столыпину, но при этом повадились продавать оружие в Венесуэлу и на Кубу, размещать ракеты во Вьетнаме. Проклиная сатанинский коммунизм, заручаются поддержкой бывших советских сателлитов. В советские времена они в мировом истеблишменте слыли представителями могущественной державы, но лично нищими. Потом они стали нуворишами, но из разорённой и опущенной страны. А сейчас полагают, что пробил их звёздный час. И сами при капитале, и подвластная держава уже позволяет себе огрызаться на прежних хозяев. В родном свинарнике тоже благодать: можно "экстремистов" топтать, как заблагорассудится. Украинская пророссийская пресса просто от восторга захлёбывается, рассказывая о "динамичном развитии" "старшего брата". При Ельцине, мол, средняя зарплата была 60-70$, а сейчас, якобы, 700-800$. Даже забытая богом и людьми Мордовия зацвела пышным цветом. Если и россияне так же считают, то, конечно, с радостью выберут в очередной раз "национального лидера". Много воды утекло с тех пор, когда он был общипанным п'Утёнком с сортирными шутками, топил станцию "Мир" и "Курск", убирал базы с Кубы и из Вьетнама. Ныне он, подобно Рейгану, грозит разместить российские военные объекты на Луне. Конечно, выберут; даже и сомневаться нечего.
Я как-то в 1980-х годах слушал по одному из зарубежных "голосов" размышления о левых и правых диктатурах. Утверждалось, в частности, что левые диктатуры (как в Советском Союзе) существуют по историческим меркам долго, а правые - недолго. Однако правой путинской диктатуре не видно ни конца, ни края. Не видно и какого-то объединения политических сил, которое могло бы этот режим победить. Конечно, режим "петляет", подобно некоторым другим существовавшим ранее правым диктатурам. К примеру, в Бразилии в 1930-м году в результате переворота пришла к власти фашистская партия "интегралистов". Казалось бы, ну что за фашизм может быть в Бразилии, где в некоторых штатах до 80% негров, а в целом подавляющая часть населения – мулаты? Однако, эти ребята позаимствовали у Салазара идеологию "нового государства" ("эстада нова"), и в подражание европейским коллегам маршировали в зелёных рубашках, вскидывая руки с криком "АнауЭ!" (данный боевой клич был ими позаимствован у местных индейцев). Но в 1944 году, поняв, что фашистские державы терпят поражение, предводитель интегралистов Варгас также объявил войну Германии и Италии, отправив даже в последнюю бразильский экспедиционный корпус воевать под началом американцев. Узнав об этом, в Бразилию возвратились из эмиграции многие видные антифашисты (как, например, писатель Жоржи Амаду - отец "генералов песчаных карьеров"). Но лишь ворота тюрьмы оказались гостеприимно раскрыты перед ними. Так же кругляет и российская власть. То, по настоятельным просьбам зюгановской общественности, садят в тюрьму Стомахина за то, что у него глаза горят лютой злобой ко всему советскому. После этого было бы логично поставить памятник Брежневу, а ставят... Ельцину. Потом начинают дикую пиар-компанию в честь юбилея Столыпина, за которым, как за назойливой мухой, долго гонялись революционеры и в конце концов прихлопнули. А вслед за тем продают Кастро и Чавесу оружие, которым, возможно, будет прихлопнут какой-нибудь местный Столыпедро в Колумбии. Такое вот отсутствие цельности – отличительная черта постмодернистской эпохи.
Совершенно не могу понять, на чём в эпоху постмодерна держатся диктатуры. Раньше они всегда держались либо на штыках (армии), либо на массах. Для массы краеугольным камнем является идентичность ("мы – рабочие", "мы – немцы", и т. п.). Во времена постмодерна таких идентичностей уже нет, общество подвергнуто тотальной сегментации ("мы – рэперы", "мы – байкеры", "мы – правильные пацаны", "мы – гламурные девочки", и т. д. и т. п.). Сперва в каждой из этих локальностей, от Бутырки до гей-клуба, крутился один только Жириновский ("в одном флаконе", всюду свой). Так на то он и политический клоун, предводитель бизнес-клуба, замаскированного под партию. В последние же годы и сам Великий Путин стал следовать примеру своего ловкого подмастерья. Однако ведь подобным образом можно только выкручиваться – а прочной, добротной диктатуры не установишь. Силовой аппарат – тот да, гипертрофирован, на Кавказе обучен борзости, хотя это всё полицейские части, а на армию как таковую надёжной опоры у режима, вероятно, нет (по крайней мере в настоящее время). Очевидно, социальная сегментация гораздо больше ущерба наносит народным низам (беднякам), которые пока не научились её преодолевать.
На этом программу "Раздумья и размышления" пока заканчиваю. Поздравляю всю редакцию "Св. слова" с наступающим 2012-м годом! Близящийся Новый год, кстати, у меня должен быть в тюрьме последним (по текущему сроку, по крайней мере). За две недели до конца света (по календарю майя) выхожу на свободу. России как стране в целом надо бы пожелать какого-то фундаментального сдвига (коль скоро таковой окажется возможен). Мировой "элите" – обломать зубы на следующем после Ливии "объекте". Одной ливийской нефти им для поддержания у себя порядка (которого уже нет) не хватит...
Большой привет Люзакову, Деревянкину, Зимбовскому, Фрумкину, Старикову, Стецуре, Низовкиной и остальным.
С искренним уважением, Илья Романов.
02.12.2011 г."

ИЛЬЯ РОМАНОВ – РЕДАКЦИИ "СВОБОДНОГО СЛОВА" (20 октября 2011 года).
"Добрый день!
Получил Ваше письмо от 07.09.2011 г., или, вернее, записку, в которой выражается сожаление, что давно от меня нет писем (с февраля), с дописками и добрыми пожеланиями от членов редакции "Свободного слова". С письмом пришел и №184 "Св. слова", а также статья из Интернета...
Получал я все отправлявшиеся Вами письма и материалы и ранее. Осмелюсь сказать, что ответы на них я хотя и писал, – видимо, слишком уподобился Пушкину. По крайней мере, мне видится такое объяснение. Встречный вопрос Вам: получили ли письмо, которое я отправлял Вам в августе (то ли в начале месяца, самое позднее в середине)? По времени должно бы уже дойти. Правда, в украинской прессе попадаются письма читателей, жалующихся, что письма из Украины в Россию идут по нескольку месяцев и нередко теряются. Но лично я до последнего времени не сталкивался со слишком уж вопиющей халатностью почтовых работников. Не привлекает ли ваш сайт в И-нете к себе чрезмерного внимания?
Рискну высказать некоторые мнения по поводу присланных в этот раз информ. материалов.
1. В №184 "Св. слова" немало внимания уделено неслыханному злодеянию Андерса Беринга Брейвика. В чём вы правы – это в том, что событие это действительно знаковое, то есть знаменующее открытие некоей новой эпохи. Главное – понять, в чём заключается новизна. Сравнивать, как Д. Стариков, Брейвика с Д. Богровым бессмысленно – ничего общего между этими личностями нет. Кстати, на 100-летие убийства Столыпина в Киеве воздвигали символический (бутафорский) памятник Богрову. Что за политсила устроила эту акцию – не знаю, но мысленно с ней солидаризуюсь. Думаю, что многие её бы одобрили даже из числа людей, далёких от политики – а только взирая на то, какую похотливую возню вокруг Столыпина устроили Путин, Михалков, Табачник (в Украине) и другие отталкивающие персонажи. Так же, думаю, что и называть Брейвика "берсеркером" было бы, мягко говоря, натяжкой. Берсеркеры – чистый продукт скандинавской традиции. На психику берсеркеров влияло постоянное употребление алкоголя, в особенности настойки красного мухомора, а также то, что вступать в брак им разрешалось исключительно с нематериальными (духовными) женскими сущностями – валькириями. Что до Брейвика, то в первую очередь надо обращать внимание на его политическую принадлежность. Никто вроде бы не сомневается в том, что это фашист. Но фашист совершенно неклассический, а, так сказать, "нового типа". У нас в переписке обсуждался уже как-то вопрос об идущем идеологическом синтезе неолиберализма и гитлеризма. Брейвик и является первым, обратившим на себя всеобщее внимание, продуктом такого синтеза. К Гитлеру Брейвик относится отрицательно (в отличие от "идиота" Ларса Триера, понта ради добавившего к своей фамилии немецкую частицу "фон"). То есть, современный фашист отличается от фашиста предшествующей эпохи в том числе и тем, что преклоняться перед Гитлером ему уже не обязательно. "Классический" фашист должен также ненавидеть евреев. Эта догма также полностью устарела. Брейвик евреев не только не ненавидел, но трогательно любил, и всячески пёкся об интересах Израиля. Следствие выяснило, что всего за час до своего выхода "на охоту" Брейвик связывался по И-нету с организацией английских националистов, также всемерно защищающих Израиль. А молодёжная организация Норвежской рабочей партии за несколько дней до того потребовала введения международных санкций против Израиля за геноцид в Газе, – что, возможно, и стало основным мотивом Брейвика. Никакого противоречия с действительной сущностью фашизма здесь нет. Где были все евреи в 1920-е, 1930-е годы, когда появился фашизм? – Правильно, в Коминтерне. А чем они занимаются все последние десятилетия? Усмиряют на Ближнем Востоке "чернож...пых" – главную угрозу благосостоянию европейской белой цивилизации. Израиль же любезно оказывал помощь и тем друзьям западных стран, связываться с которыми считалось не слишком "комильфо" – латиноамериканским "гориллам", южноафриканским расистам (последним "подбросил" даже артиллерийских боеприпасов с маломощным ядерным зарядом, которые расисты намеревались применить в Анголе). А потому всемерно поддерживать героический Сион, твёрдо стоящий на страже интересов арийской расы, считается у новой разновидности фашистов в порядке вещей. Не проявляют они агрессивности и в отношении "геев". На первый план у нынешних фашистов вышла ненависть к "цивилизационно иным", которых условно отождествляют иногда с мусульманами, но в действительности никакого значения религия здесь не играет. И Брейвик христианским фанатиком совершенно не был, так что стихи Гумилёва, хоть и красиво они звучат, здесь только способствуют сокрытию действительной сути произошедшего. Теория "столкновения цивилизаций" была выдвинута в середине 90-х одним из лучших умов современной реакции Сэмюэлем Хантингтоном. Ранее он прославился тем, что подготовил для Трёхсторонней комиссии в 1975 г. доклад о "кризисе демократии", согласно которому в США "избыток демократии" привёл к её ослаблению, поскольку слишком многого начали требовать рабочие, женщины, афроамериканцы и т. д. Тезисы Хантингтона были на практике использованы администрациями Рейгана и Тэтчер. В 90-х годах возникла потребность идеологически обосновать продолжающееся насилие со стороны развитых стран, поскольку "холодная война" закончилась, и "красная угроза" для оправдания более не годилась. Тогда Хантингтон предложил мировой "элите" новую схему деления на друзей и врагов: друзья для нас те, кто принадлежит к нашей цивилизации; прочие цивилизации – наши враги. Цивилизации у Хантингтона определяются в основном по расовым и религиозным критериям. Хотя Хантингтону вновь удалось предвосхитить потребности управляющих новым мировым порядком, – на этот раз его теория на официальном уровне была отвергнута из-за её слишком явного расистского характера. В качестве альтернативы ей было использовано событие 11 сентября 2001 г., после которого была объявлена "война с терроризмом". Хотя и эту войну многие понимают "по Хантингтону", а именно как конфликт Запада с исламским миром.
Тем не менее, теория "столкновения цивилизаций" оказалась принята силами более правыми, чем находящиеся в настоящее время у власти в развитых странах, что наглядно проявилось и в действиях Брейвика. Брейвик-то имел целью вовсе не спасти Христа от Магомета, но остановить наступление "бедного Юга" на "богатый Север". Носители идеологии, которой руководствовался Брейвик, со временем могут утвердиться у власти в Европе, да и в действиях уже нынешних правителей этого в избытке. Например, Саркози попросту выслал из Франции полтора миллиона цыган – и ничего. Интересно, какова была бы реакция профессиональных защитников демократии, если бы то же самое сделали Каддафи, Лукашенко, Чавес или на худой конец даже Путин? (Чавес таким не занимается). В этом случае, надо полагать, евродемократы сделались бы ярыми цыганофилами и зашумели о геноциде.
Верховный суд Испании недавно отменил уголовное наказание за расистские высказывания и отрицание Холокоста. Для разъяснения в решении суда приведены примеры выражений, за которые теперь в Испании ничего не будет. А именно: "Немцы никогда не сжигали евреев", "Немцы имели все основания сжигать евреев", а также "Негры находятся в самом низу культурной и социальной лестницы человечества".
В Австрии неонацистская литература издаётся свободно, а неонацистская партия "Свобода" во главе с Хайдером (однофамильцем известного когда-то доктора) едва не закрепилась у власти. (Ныне австрийский Хайдер умер, а партия распалась). В Хорватии военный преступник фашист Анте Павелич официально почитается как "национальный герой". Латышские и эстонские эсэсовцы провозглашены "борцами за независимость". То же самое и Ющенко пытался насадить в Украине. Очевидный сдвиг европейских "элит" вправо связан, как и во времена прихода к власти фашизма, с мировым экономическим кризисом.
Брейвик по своим экономическим взглядам – типичный неолиберальный рыночник, и неслучайно он больше всего ненавидит марксистов. События на Манежной площади в Москве (организованные при явном участии спецслужб) – проявление этой же тенденции.
2. По статье "Что такое революция и зачем она нужна" о процессах, происходящих внутри элит. В целом я с высказанными в ней идеями тоже согласен. В марксистской диалектике основное внимание уделено тому, как происходит развитие (восхождение). Но довольно сложно понять при её помощи деградацию. Принято считать, что деградирует старое, "отжившее", неспособное приспособиться к новым рубежам, на которые нас выводит развитие. В эту схему не укладывается явление тотальной деградации общества, когда в нём невозможно усмотреть вообще никаких "передовых сил". Видимо, деградация – процесс всё же более фундаментальный, чем это представлялось марксистским классикам. Происхождение пассионарности и причины её утраты – вопрос очень тёмный, и единственное, что мы пока можем сказать – что всё это действительно существует. Я, правда, Гумилёва не читал, так как он мне не попадался, и о его учении знаю только по цитатам. Возможно, что он подошёл весьма близко к пониманию сути деградации. Но интересно то, что само слово "пассионарность" он произвёл, видимо, действительно от прозвища Долорес Ибарурри – Пасионария (Пламенная), которое к ней прилепилось во время Гражданской войны в Испании. Но парадоксально то, что сама Пасионария "пассионарием" в гумилёвском смысле, скорее всего, не была. В романе Хемингуэя "По ком звонит колокол" находящиеся в фашистском тылу партизаны отзываются о ней, мягко говоря, иронически. Они разговаривают о том, что своего взрослого сына Пасионария в это трагическое время отправила в Москву. Она с вдохновенным видом разносит повсюду "достоверную информацию" из категории ОБС (одна баба сказала) – о том, что фашисты в районе Сеговии якобы бомбили своих (хотя в действительности они уничтожали окружённый партизанский отряд). Немало удивления могут вызвать у нас и сами выведенные Хемингуэем партизаны, действовавшие в фашистском тылу. Они почти поголовно неграмотны, происходят из деревень или маленьких городишек. Толк они понимают в лошадях и в корриде, могут подолгу обсуждать достоинства и недостатки того или иного матадора (подобно тому, как сейчас простонародье обсуждает футбол или бокс). Сильно подвержены суевериям цыганского происхождения. Если есть вино – пьют его и пьют, кружка за кружкой. А возраст весьма многих из них – около пятидесяти, есть даже старик 68-ми лет. Почти все они ранее были в своей жизни обычными провинциальными бедняками. Казалось бы, ничто не указывало на то, что эти люди когда-нибудь смогут стать "пассионариями". Согласно здравому смыслу, они должны были (в стомахинской терминологии) родиться "быдлом" и умереть "быдлом". С немалым удивлением главный герой Хемингуэя, бывший университетский преподаватель, выслушивает от кого-то из этих бедняков рассуждения о человеческом достоинстве, или обнаруживает в них удивительную веру в Республику. Вот это и есть, видимо, "пассионарность" (пламенность) народа как целого, и на первый взгляд это качество может быть незаметно. (А Гумилёв свой термин вроде бы и употреблял только применительно к народам, но не к отдельным личностям). Единственный же среди партизан поклонник Пасионарии, 19-летний юноша, в предсмертную минуту неожиданно для себя начал молиться Пресвятой Деве. (Версия Хемингуэя, который "свечку не держал").
Что же касается утраты пассионарности "элитой" – то этот процесс связан с её обюрокрачиванием. В ходе революции в элиту попадают наиболее инициативные – те, кто менее всего считается с установленными правилами. Только в такую эпоху мог стать крупным военачальником Григорий Котовский, ожидавший в феврале 1917-го виселицы за уголовщину. А вот Горбачёв – рафинированный продукт бюрократического аппарата, занимавшийся всю жизнь только комсомольской и партийной работой, если не считать управления комбайном в подростковом возрасте. Такое же происхождение имеет и почти вся нынешняя постсоветская элита. Несколько кровавых уголовников "родом из девяностых", выбившихся в олигархи, не меняют её партийно-комсомольского характера. Да и сам криминал 90-х, судя по всему, расцвёл отнюдь не стихийно. Если помните, уже в конце 80-х то здесь, то там ловкие люди выкрикивали:
– Я приехал из Америки на воздушном велике!
Любимая игра Аллы Пугачёвой и Раисы Горбачёвой!
Смотрим внимательно – выигрываем обязательно!
За хорошее зрение – стопроцентная премия!
Здесь пусто, здесь пусто, здесь – ваша капуста!
Как мне рассказал бывший "смотрящий" за Мариупольским СИЗО (который был скорее бизнесменом), все эти группы напёрсточников распространялись централизованно под контролем... Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодёжи. То был "проект" "комсомольских вожаков" – верных помощников партии. Напёрсточники – это какая-то совсем не такая экспроприация, какими занимался Камо. Или, допустим, нынешний "главный политзэк" России Миша Ходорковский (сочувствие которому иногда попадается и на страницах "Свободного слова") поначалу, если не ошибаюсь, обвинялся в заказных убийствах вместе с Платоном Лебедевым. (Хоть в итоге в "полярную сову" вместе с Лебедевым и не попал). Это тоже совсем другого рода криминал. Котовский заказными убийствами не занимался. Он награбленные у помещиков деньги нередко беднякам раздавал.
Но с некоторыми рассуждениями в этой статье я не согласен. Нельзя сказать, что центральная власть в элите постоянно убывает. Если дряхлеющая "элита" чувствует для себя угрозу – она выдвигает диктатора, например из числа реакционных военных, и центральная власть возрастает. Латинской Америкой почти весь ХХ век управляли диктаторы. Хотя теперь с этим покончено – причём, как это ни удивительно, – мирным путём. Что же до уровня рождаемости в элите, то она, по-моему, вообще показателем каких-то процессов не является.
Кстати, о Латинской Америке. Если помните, в 1970-х, 80-х годах о ней в периодике писали очень много, называя "пылающим континентом" (то есть, по-нашему – пламенным, пассионарным). А сейчас в прессе жанр туристических заметок стал ещё более популярен. В разных изданиях встречается куча репортажей почти изо всех стран Европы (в основном пытаются нас удивить Данией и Голландией), Азии (о каких только странах не пишут – Турция, Ирак, Пакистан, Цейлон, Непал, Китай, Вьетнам, Сингапур, Таиланд и т. д. и т. п.). Иногда печатается из жизни африканских стран. Про житьё-бытьё в Соединённых Штатах мы, благодаря заполонившей всё голливудской кинопродукции, и так всё знаем. И только один континент обходится в масс-медиа гробовым молчанием. Он же являтся единственным, который поднялся с колен в глобализированном мире. Как и в какую сторону меняются условия жизни в латиноамериканских странах, где левые пришли к власти – об этом мы ничего не знаем. Мне, например, уже много лет не попадается ни единого репортажа из таких стран, как Венесуэла, Боливия, Эквадор, Уругвай, Чили. В прошедшем году левые вновь победили на выборах в Бразилии и пришли к власти в Перу. Правда, все эти левые выглядят пока ещё достаточно умеренными, но "процесс (как говорил М. С.) пошёл", и освобождение от политики "вашингтонского консенсуса" – уже огромное достижение.
Я себя ощущаю "Остапом Бендером наоборот". Бендер себя чувствовал чужим в стране, занявшейся строительством социализма, и хотел уехать в Латинскую Америку, где ходят в белых штанах. А теперь в белых штанах ходит у нас Немцов – большой дока по строительству капитализма. Поэтому хочется отправиться на далёкий континент, начинающий жить новой жизнью. Интересно, что даже издания, ориентированные на так называемых "коммунистов" (например, в Украине – довольно популярная газета "2000"), в изобилии печатая путевые заметки о разных странах, как будто набрали в рот воы. Коммуняки рочно оседлали конька ностальгии по "бюрократическому раю", в котором "славилась КПСС", и злобно реагируют на все непохожие варианты. Разве что Китай радует их сердце – в котором отсутствуют пенсии, запрещены профсоюзы, а миллиардеры состоят в компартии.
3. Таже вряд ли можно согласиться с мнением о том, что Никколо Макиавелли "трудно назвать революционером". Довольно распространённой является точка зрения, что Макиавелли написал пособие для бесчестных правителей. Но за написание таких пособий обычно награждают, а Макиавелли посадили в тюрьму. На самом деле "Государь" – это завуалированный демократический памфлет, с помощью кторого республиканским силам того времени было доходчиво объяснено, каким образом можно с наибольшей эффективностью применять насилие и коварство. Если Вы проанализируете всю историческую практику большевиков, да того же Троцкого (имею в виду "пассионарный" период большевизма), то убедитесь, что рецепты и наработки Макиавелли использовались именно ими (а никак не "ленивым Государем" Николаем Кровавым – предводителем одряхлевшей "элиты").
4. Забыл упомянуть об одной забавной игре слов. Занявшись в последнее время изучением испанского языка, обнаружил много испанских слов и выражений у Хемингуэя. Например, у испанцев распространено ругательство: "hijo de puta" – сын шлюхи. Или можно сказать: "hijo de gran puta" (ихо де гран пУта) – сын большой (великой) шлюхи. Или, по-русски говоря, попросту "путин сын".
На этом пока буду заканчивать. Передавайте большой привет А. Зимбовскому, А. Деревянкину, П. Люзакову, Д. Старикову, Н. Низовкиной и Т. Стецуре. Жду ваших писем и материалов.
С искренним уважением, Илья Романов.
20.10.2011 г."

РЕДАКЦИЯ "СВОБОДНОГО СЛОВА" – ИЛЬЕ РОМАНОВУ (3 ноября 2011 г.).
"Добрый день, Илья!
На днях получили в одном конверте сразу два письма от Вас – от 8 июля и 15 августа с. г. Кстати, шли они по почте чрезвычайно медленно – штамп "Макiiука" на конверте датирован 6 сентября, а "Москва" – 20 октября. Можно подумать, что письма из Украины в Россию везут не на поездах, даже не на черепахах, а на специальных почтовых улитках... :)
Насчет приведенной Вами цитаты из отчетного доклада Л. И. Брежнева XXVI съезду КПСС – да, действительно, эту цитату об отношении к исламу можно назвать едва ли не последним всплеском живой марксистской мысли в тогдашнем советском ЦК. Но Вы, может быть, не знаете, какая борьба шла в ЦК и Политбюро вокруг этой фразы. Например, министр иностранных дел Андрей Громыко занимал резко антимусульманскую позицию, и отождествлял ислам с реакцией. Он, в частности, говорил своим сотрудникам: "Ни при каких обстоятельствах мы не можем потерять Афганистан... Если сегодня мы оставим Афганистан, то завтра нам, может быть, придётся защищать наши рубежи от мусульманских орд уже где-нибудь в Таджикистане или Узбекистане". И указанную фразу из доклада Брежнева, насколько можно судить по некоторым мемуарам, Громыко считал чрезмерным происламским "прогибом".
В те годы вышла весьма любопытная книжка С. Агаева "Иран: рождение республики" (М., 1984), в которой автор очень живо и нестандартно анализировал исламскую революцию в Иране. Причем в качестве отправной точки он брал именно приведенную Вами цитату. :) Вкратце его концепция сводилась к тому, что исламское духовенство не "закрепляло" реальные достижения иранской революции, а наоборот, гасило их. Так сказать, душило в объятиях. Он приводит слова участников революции:
– Мы переживали патриотический подъем. У нас было чувство, что мы на гребне исторических событий. Это был взрыв народной совести, коснувшийся всех нас. Сейчас мы разочарованы. Мы не ожидали, что в стране установится диктатура мулл.
– Как же мы были наивны, когда ради единства согласились отойти от наших собственных требований и верили, что муллы не хотят абсолютной власти.
– "1979 год – год победы невежества над несправедливостью" (надпись на транспаранте в Тегеранском университете, быстро сорванном исламскими активистами).
Агаев применял здесь (в отношении Ирана) термин "термидорианское перерождение": "После падения якобинцев многие во Франции, да и в других странах мира, задавались вопросом: к чему бы пришли робеспьеристы, сумей они одолеть всех своих врагов? Некоторым историкам уже тогда ответ был ясен: не будь термидорианского переворота против робеспьеристской власти, было бы термидорианское перерождение самой этой власти. Для самого же Робеспьера подобного вопроса не существовало: установлению личной диктатуры он предпочел "могилу и бессмертие". И грохот телеги, отвозившей вождя революции и его друзей к эшафоту, и лязг ножа гильотины, опускавшегося и поднимавшегося 22 раза сряду, отозвались в веках набатным призывом к борьбе против всех форм угнетения... Но всем ли дано услышать его? Тем более что собственное термидорианское перерождение не так-то легко заметить."
Вообще, возвращаясь к исходной брежневской цитате, думается, что ценные теоретические достижения могут рождаться только в борьбе, конкуренции идей. А если конкуренция гаснет, то побеждает только бюрократическая мертвечина.
Далее, Вы пишете: "Очень важно понять одну универсальную историческую закономерность, которая заключается в том, что как только "элита, противостоящая народу заменяется элитой, представляющей народ" (по формуле Макиавелли), вновь утвердившаяся элита незамедлительно начинает гнить и разлагаться, подобно вареной колбасе под палящими лучами солнца, а потому через какое-то время снова превращается в элиту, противостоящую народу. Естественно, что вновь утвердившуюся элиту всегда подвергают чистке и прополке, но в конечном итоге это никогда не бывает эффективным. Подвергаемые прополке разложившиеся элементы тайно организуются и устраивают термидор или брюмер".
Всё это совершенно верно. В "Свободном слове" на эту тему многократно публиковались статьи, например, одна из них – "Что такое революция и зачем она нужна". Там как раз сделана попытка вкратце, в виде конспекта, проследить закономерности указанного процесса "разложения".
Грустно, что ожидать УДО, как следует из Ваших писем, Вам не приходится. Ну что ж, остается пожелать, чтобы наступающий Новый год, по крайней мере, оказался для Вас последним "зарешеченным" новогодним праздником.
Поздравляем также и с очередной Октябрьской годовщиной (революции 1917 года).
Приветы Надежде Низовкиной, Татьяне Стецуре, Павлу Люзакову, Дмитрию Старикову и другим переданы.
Бодрости, стойкости, здоровья!"

ИЛЬЯ РОМАНОВ – РЕДАКЦИИ "СВОБОДНОГО СЛОВА" (15 августа 2011 года).
Добрый день!
Решил высказать некоторые свои соображения по по поводу одной приближающейся даты, кардинальным образом изменившей современный мир – 11.09.2001 г. Как будто к десятилетию этого события был разыгран фарс с "обнаружением" и уничтожением (?) Усамы бен Ладена, притом что доблестные участники этой операции оказались затем поголовно сбиты на вертолёте и все погибли.
Однако, хотелось бы задаться достаточно посторонним вопросом: что именно символизировала выбранная организаторами этой акции (которыми могут оказаться как исламисты, так и некие тёмные деятели "мирового правительства" – в том числе и в "связке") дата её проведения? Ведь не может быть, чтобы столь крупное событие, поменявшее ход истории, не было приурочено к какому-то другому знаковому историческому моменту. Единственная ассоциация, которая возникает в этой связи – это пиночетовский переворот в Чили, пришедшийся на 11 сентября 1973 года.
При сопоставлении двух этих событий есть о чём задуматься. Переворот в Чили был подготовлен при активнейшем участии ЦРУ и стал своего рода символом того, как американские поборники прав человека вызывают к жизни дикую фашистскую диктатуру. Поэтому организаторы 11 сентября 01 г., если таковыми действительно явились антиимпериалистические силы, как бы могли дать понять: это вам "ответный удар" за то, что вы несёте угнетённым народам. Напротив, если акцию готовили и дату выбирали функционеры "нового мирового порядка", то они, соответственно, желали заявить: мы вас давили и давить будем – отныне и повсеместно это будет делаться так, как продемонстрировал "передовик" в этой области – Аугусто Пиночет Угарте. У нас тоже существуют поклонники генерала Пиночета. Первой их особенностью является то, что все они отличаются той или иной степенью невменяемости, а второй – что принадлежат к либеральному политическому лагерю. Когда в конце 90-х годов решался вопрос о выдаче Пиночета чилийскому правосудию, – рвала и метала в его защиту, к примеру, поборница прав человека Валерия Новодворская (к которой, согласно её утверждениям, в период её пребывания в психиатрической больнице КГБ применяло пытку бормашиной, а также нейролептиками). Новодворская находилась в дурке примерно в те же годы, когда в Чили пришёл к власти Пиночет. Нам будет нелишне сопоставить и сравнить методы, к которым прибегали для подавления оппозиции советские брежневисты (коих либералы почитают за наследников "кровавых большевиков") и чилийские пиночетовцы (прославляемые за "экономическое чудо"). Интересные сведения удалось почерпнуть из романа французского автора Жерара де Вилье "В Сантьяго царит порядок". Хотя де Вилье писал довольно-таки бульварные романы о похождениях "благородного" агента ЦРУ, но обстановку в соответствующих странах изучал весьма тщательно, что позволило ему предсказать убийство Анвара Садата за год до этого происшествия, а убийство Раджива Ганди – за пять лет.
Об экономической политике Пиночета в книге сообщается следующее: "Всего лишь в километре от этого места, на городской толкучке, бедняки продавали последние лохмотья, чтобы купить немного чёрствого хлеба. Именно они были первыми жертвами галопирующей инфляции, смехотворные результаты борьбы с которой преподносились как нечто выдающееся. На всех перекрёстках люди хунты трубили, что пятисотпроцентная инфляция понизилась до трёхсот семидесяти пяти процентов".
Но намного более содержательные сведения содержатся о методах "работы" ДИНА (Управление национальной информации) – пиночетовской охранки. В начале сюжетной линии пьяные агенты ДИНА закидывают на территорию итальянского посольства, давшего приют десяткам противников пиночетовского режима (шведское посольство, оказывается, было не единственным) завязанный в мешок труп молодой женщины: "Труп являл собой страшное зрелище. Вся кожа была в синих кровоподтёках и чёрных ожогах от сигар. Больше всего их было на правой груди. Лицо превратилось в бесформенную кровавую маску со старушечьим ртом: палачи вырвали у несчастной несколько передних зубов. <...> Посмотрев ниже, он почувствовал приступ тошноты: вся паховая область была исколота штыками до самых костей. Из промежности торчал окровавленный кактус. Карлос не сомневался, что этому гнусному надругательству, вероятно, совершённому над ещё живой Магали, предшествовало изнасилование. Недаром руки девушки были связаны за спиной, а ноги оставлены свободными. Здесь чувствовался почерк полковника Мануэля Чонио, прозванного "лос-анхелесский палач" – по названию города, расположенного на юге Чили, где он творил зверства. Теперь на него была возложена охота на миристов в Сантьяго. Именно он изобрёл "крысиную пытку" для женщин. натянув кожаную перчатку на правую руку, он сам вводил живую крысу мордой во влагалище узницы, пока та не начинала говорить или не сходила с ума". <...> "Накануне он уснул в мечтах о будущем. Через два дня вместе с другими узниками он уедет из Чили в Венесуэлу. Через некоторое время пиночетовцы будут вынуждены освободить Магали. Они уедут в Мексику, или на Кубу, или куда-нибудь ещё... Залитый солнцем пляж, они предаются любви... Глаза его наполнились слезами. Теперь всю свою жизнь он будет видеть перед собой обагрённый кровью кактус, которым её продолжали гнусно насиловать даже мёртвую.
– Компаньеро, – воскликнул бородач, – не падай духом, революция победит!
Карлос кивнул, но не откликнулся. Сейчас ему было наплевать на революцию.
Для Магали, погибшей в двадцать три года после нескольких дней нечеловеческих мук, победа революции не настанет никогда...
Внезапно решимость взяла верх над отчаянием. Ни за что и никогда он не доставит врагам эту радость – замучить и его. Взглянув на товарища ещё влажными от слёз глазами, Карлос произнёс:
– Ты прав, Луис, – мы победим!
Негоже покорно дожидаться прихода убийц. Надо бороться и мстить."
В тайных пыточных центрах ДИНА такие методы были поставлены на поток.
"– Взгляни на свою приятельницу, – сказал Жуан Планас добродушным тоном.
Малко заставил себя взглянуть на носилки. Он полагал, что полицейский блефует, но внезапно всё понял и его охватил ужас. На носилках лежало нечто, что когда-то было Таней.
Всё тело её было покрыто маленькими круглыми ожогами от сигар и сигарет. Многие ранки гноились. Из расплющенной, как молотом, правой руки, торчали перебитые кости. Лицо превратилось в сплошной кровоподтёк. Многие зубы были вырваны или выбиты. К носилкам она была привязана ремнями. Малко заметил, что её тяжёлые, чуть обвислые груди, медленно вздымались от слабого дыхания. Голова свесилась на сторону, глаза были закрыты, Низ живота бвл окровавлен, из промежности торчало разбитое бутылочное горлышко."
"Вскоре его втолкнули в комнату, похожую на первую, если не считать того, что в центре её висел человек. Малко с ужасом взглянул на трапецию под потолком. Мужчина был привязан к ней за щиколотки, так, что бёдра его были раздвинуты. Руки были заведены за спину и скованы наручниками. Он был гол, лишь грязная рубашка свисала ему на голову. Рядом стояло ведро с грязной водой. Самым страшным в этой картине было то, что из заднего прохода несчастного торчала палка от метлы. Жуан Планас подошёл к повешенному и задвигал палкой, как рычагом коробки скоростей. Пытаемый вздрогнул, хрипло застонал, открыл глаза.
Полицейский тут же нагнулся, схватил его за волосы и опустил голову в ведро. Через несколько секунд человек забился в судорогах, как выброшенная на сушу рыба, стуча головой об ведро. Тогда Планас с силой нажал на палку и крикнул:
– Ты что, свинья, не можешь висеть спокойно!
Конвульсии усиливались. Человек задыхался в грязной воде. Жуан Планас резким движением вытащил его из ведра. Узник застонал. Полицейский повернулся к Малко.
– Этому нас научили бразильские друзья. Метод называется: "Либо заговоришь, либо подохнешь". Сейчас ты займёшь его место."
По данным правозащитных организаций, в Чили через концлагеря и застенки Пиночета прошли 200 тыс. человек, 2500 "пропали без вести" (то есть были убиты без суда или умерли под пытками).
Однако, для латиноамериканских стран, в которых существовали в 1970-х годах проамериканские диктатуры, эти "рекорды" Пиночета не являются чем-то слишком феноменальным. В Аргентине с 1978 по 1981 год было убито по политическим мотивам 8 тыс. человек, похищено 20 тыс., в тюрьмах находилось 10 тыс. политзаключённых, 3700 человек задерживались по подозрению. Страну покинули 700 тыс. жителей. В Уругвае в те же годы в тюрьмах находилось 6 тыс. политзаключённых. В Гватемале за 25 лет диктатуры было убито 70 тыс. человек, 30 тыс. "пропали без вести". В Никарагуа при Сомосе убито более 10 тыс. человек. И т. д. и т. п.
Пришедшие к власти в России и других странах СНГ в начале 1990-х годов неолибералы, без сомнения, симпатизировали упомянутым латиноамериканским диктатурам, и в чём-то пытались им подражать. В российской армии в это время вводилась новая форма, были придуманы офицерские фуражки с невероятно высоко задранной тульей – такие носили только "гориллы" из армий южноамериканских стран. Экономическая политика один к одному повторяла политику упомянутых хунт. Разумеется, не был позабыт-позаброшен также опыт ДИНА, "эскадронов смерти" и тому подобных организаций. В России нечто подобное было применено при подавлении сопротивления в Доме Советов в октябре 1993-го. В Украине органы МВД в кучмовские времена массово внедрили методы слома воли арестованных, весьма близкородственные описанным выше; использовалось кое-что из этого арсенала и при расследовании "одесского дела".
В Киеве сейчас проходит суд над "светочем украинской демократии" Юлией Тимошенко; против неё находятся в производстве три уголовных дела за экономические преступления и злоупотребления властью на посту премьер-министра. Тимошенко, желая представить это весьма заурядное в общемировой юридической практике дело как "политические преследования", заявила, что "до такого, как Янукович, не додумывались ни Пиночет, ни Сталин, ни Гитлер". Прозвучало бы смешно, если бы вся украинская политика вообще не представляла собой вялотекущую комедию. Во время процесса адвокат Юлии Тимошенко заявил, что к его подзащитной применяются... пытки, причём прямо в зале суда! За спиной подсудимой установлен кондиционер, и струя холодного воздуха дует ей прямо в поясницу! К тому же судья продолжает допрашивать, когда она устала. Тогда ещё Тимошенко не была взята под стражу. А что же начнёт сочинять её окружение сейчас, когда её водворили в СИЗО! В 2000 году, просидев в Лукьяновском СИЗО г. Киева 42 дня, Тимошенко по освобождении немедленно опубликовала статью под названием "Баланда и вши". Излишне говорить, что никаких вшей в её VIP-камере не могло быть, и баланду она вряд ли пробовала. Но наивная "биомасса", состоящая всё из той же "демшизы", всему готова поверить. Хотя этой массы осталось-то уже совсем немного, как можно судить по теленовостям.
Прорвавшись к власти в начале 2005-го года, украинские "оранжевые" не пожелали сделать ничего для облегчения участи узников, попавших в "места не столь отдалённые" за участие в ими же организуемых акциях против режима Кучмы ("Повстань, Украина!" 2002-го года и др.). Даром что осуждённые по "одесскому делу" Герасимов и Семёнов во время той акции были прикомандированы в личную охрану Тимошенко по межпартийному соглашению. Захватив же власть, "оранжевые" немедленно сделались рьяными законниками, полагающими необходимым исполнять приговоры кучмовских судов от и до. Поэтому сейчас напрасно они пыжатся вызвать к себе сочувствие. Какой мерой они меряли, такой же и им отмеряно будет. Настало время познакомиться и с баландой, и с вшами.
Ныне Северо-Кавказский регион России также обнаруживает большое сходство с Чили пиночетовских времён. Присутствуют там и похищения людей, и пытки, и тайные тюрьмы, в которых последние осуществляются (информацию о кадыровских тайных тюрьмах пытался собрать покойный Стас Маркелов). В обществе заметна тенденция к тому, чтобы оправдывать эти преступления по аналогии с тем, как либералы пытаются оправдать Пиночета – но возведя во главу угла русско-патриотические представления о необходимости "сохранения целостности России". К этому нередко добавляют рассуждения о мнимом противостоянии России "новому мировому порядку" – что Бжезинский, мол, назвал православие главным врагом Запада после крушения коммунизма, и т. п.
Весь этот комплекс представлений, на самом деле, никакой критики не выдерживает. Олигархическая Россия является не врагом "нового мирового порядка", а всего лишь его "субподрядчиком", претендующим на определённую автономию. Это было наглядно продемонстрировано всем в мае текущего года на очередном саммите G-8 в Довиле, где Обама полтора часа беседовал с Медведевым при закрытых дверях, заставив ждать остальных 6 лидеров европейских государств. По итогам этой беседы Россия впервые присоединилась к требованию остальных руководителей G-8 об уходе от власти М. Каддафи. Обама же с удовлетворением отметил, что Россия и США сотрудничают в области контртерроризма и разведки, "реализуют решительные (!) санкции против Ирана", что Москва "сделала очень много полезного по направлению различных грузов в Афганистан", и др. Что касается северокавказского конфликта, то он был в своё время разожжён искусственно именно с целью влиять на внутриполитическую ситуацию по России в целом. Обострение этого конфликта происходит всякий раз, когда начинает колебаться власть правящей в РФ верхушки, чтобы создать предлог для "закручивания гаек". При таком раскладе сохранение единства территории РФ (что целесообразно с экономической точки зрения, но не при нынешней власти) не может являться самоцелью. В 90-х годах в Северо-Кавказском регионе безработица превысила все мыслимые пределы. Например, в Адыгее, в окрестностях Майкопа, 80% населения работы не имело. В целом по региону 70%-ная безработица не была удивительным явлением. В это же время где-то в далёкой Москве никому не известные олигархи набивали свои карманы миллиардами долларов. В итоге началась народная война. А что, возможен был другой какой-то результат?
Поэтому более востребованной оказалась для оправдания Северо-Кавказской войны не "антиимпериалистическая" (в отношении Запада) риторика, а теория "конфликта цивилизаций" Сэмюэля Хантингтона, предрекающая неизбежное столкновение исламского и христианского миров. Но эту теорию (хотя и после некоторого колебания) отвергли даже правящие круги Америки, поскольку от неё слишком уж явно отдавало расизмом. Происходящие ныне на планете исторические события в основе своей имеют классовый конфликт. Ислам же сам по себе (как и любая другая религия в не-идеологизированной форме) в классовом отношении индифферентен. Это подметили в том числе и КПСС-ники-брежневисты, писавшие в Отчёте ЦК КРСС 26-му съезду ещё в 1981 году: "Под знаменем ислама может развёртываться освободительная борьба. Об этом свидетельствует опыт истории, в том числе и самый недавний. Но он же говорит, что исламскими лозунгами оперирует и реакция, поднимающая контрреволюционные мятежи. Всё дело, следовательно, в том, каково реальное содержание того или иного движения". Один из немногих случаев, когда Леонид Ильич был прав.
Есть ещё один занимательный момент, связанный с устранением со сцены мирового театра марионеток "злодея, чей вид внушает страх" – Бен Ладена. Допустим, что "отцепили" его именно сейчас для поднятия падающего рейтинга Обамы. Но место главного "врага рода человеческого" (hostis humani generis) теперь осталось вакантным. Как известно, до Бен Ладена это место занимал Ильич Рамирес Санчес (известный также как "Карлос Шакал"), выданный в 1997 году во Францию суданскими властями. Но Карлос был ярко выраженной левацкой фигурой, курировался "штази", а акции свои проводил, опираясь на РАФ и ООП. То есть, в 90-х годах он явно оказался совершенно устаревшей фигурой из "старой парадигмы". Затем место главного злодея пустовало четыре года. Интересно, кого в недалёком будущем представят на освободившуюся роль? Исходя из этого, во многом можно будет предсказать, в какую сторону в нынешний кризисный период намерены совершить поворот управляющие "нового мирового порядка".
С ув. Илья Романов. 15.08.2011 г.

ИЛЬЯ РОМАНОВ – РЕДАКЦИИ "СВОБОДНОГО СЛОВА" (8 июля 2011 года).
Добрый день!
Вначале пришли от Вас два письма: одно датировано 16.02.2011 г., второе – 26.03.2011 г. Вместе с письмами были №№180, 181 "Свободного слова", а также распечатки по делу Низовкиной и Стецуры. На эти письма я ещё 18 мая написал ответ и бросил в почтовый ящик, однако по непонятной причине через месяц оно вернулось мне обратно. Посылать вторично я его не стал, т.к. решил его видоизменить. Тем временем пришло еще Ваше письмо от 29.04.2011 г., с приложением №182 "Свободного слова" и №17 "Крамолы". Так что получается отвечать на все эти письма сразу. Вначале приведу обнаруженные мной некоторые весьма забавные факты в подтверждение обсуждавшейся нами ранее гипотезы о цикличности исторического развития, или, говоря другими словами, о том, что "ничто не ново под луной". Помню, в "Свободном слове" не так давно активно обсуждалась тема мигалок, "синих ведёрок" и т. п. А вот что говорится об аналогичных проблемах двухвековой давности в романе Александра Дюма "Ожерелье королевы", в котором описывается 1784-й год – за 5 лет до начала Великой французской революции:
"Тогда полиция начала принимать меры для спасения от экипажей тех, кто уцелел от холода, голода и наводнений. Богатых, давивших бедных, заставили платить штрафы. В то время, время царствования аристократии, существовала своего рода иерархия и в езде: принцев крови возили очень быстро, причём кучер даже не кричал прохожим "берегись"; герцогов и пэров, дворян и оперных актрис возили крупной рысью; президентов собраний и банкиров – обыкновенной рысью; франты ездили обыкновенно в кабриолетах, правя сами лошадью, а жокей, стоя сзади, кричал "берегись" всякий раз, как его господин задевал или давил какого-нибудь несчастного".
Кстати, именно случаи, когда аристократия нагло давила прохожих, и вызывали наибольшее возмущение парижской толпы – вплоть до того, что бывали случаи физической расправы – хоть гильотина ещё и не была построена. Но ситуация с уличным движением в Париже много способствовала её постройке...
Другая занятная аналогия касается области права, в котором существовало некогда понятие "hostis humani generis", или "враг рода человеческого". Формулировка эта официально применялась к пиратам, а затем и работорговцам, и позволяла судить их любой стране, независимо от того, где ими были совершены преступления. В последний раз официальное применение этого термина произошло в 1815 г., когда бежавшего с острова Эльба и вернувшегося к власти Наполеона Венский конгресс также объявил "hostis humani generis". В этом можно, конечно, понять европейских монархов: только было успокоились, проведя совместными усилиями "бурбонизацию" революционной Франции - и на тебе! Конечно, нарушить с трудом установленное спокойствие мог только враг не менее чем всего человеческого рода! В ХХ веке единственная попытка употребить этот термин имела место в конце 1990-х годов в Гаагском трибунале, в деле обвиняемого в пытках боснийского хорвата Анто Фурунджии; но он не носил официального характера. А вот что сообщило недавно информагентство "Русская Народная Линия": оказывается, в Коломенском (Московская область) подготовляется учредительная конференция по созданию Общественного движения "Всенародное покаяние". Цель его следующая: "объединить усилия всех честных людей и очистить Красную площадь от главного богоборца – ВИЛа (Ульянова-Ленина). Это действие будет нашим всенародным актом покаяния, послужит оздоровлению Русской Православной Церкви, примирит с Богом верующих всего мира". Среди сопутствующих этому акту мероприятий намечено также, в частности, "объединение экспертов – народных обвинителей для подготовки материалов, обличающих злодеяния ВИЛа", и "инициация судебных исков к историкам, публицистам, политикам, журналистам, всем, кто в наше время оправдывает и защищает этого врага рода человеческого".
Сразу как будто повеяло серой, и показался – в отсветах пламени, с рогами на голове, – сам Вий-ВИЛ, как и до него Наполеон, – враг всего рода человеческого! Честное слово, вот мало весёлого в тюрьме, но при размышлении на эту тему смех просто распирает. Это ж надо такое придумать: hostis humani generis! Услышав об этом, обычные "враги народа" просто обязаны нервно закурить сразу во всех уголках ГУЛАГа. От дальнейшего развития данной темы воздержусь, т. к. каждый сам это с удовольствием сделает; однако замечу, что ещё неизвестно, куда нас заведёт "модернизация" – во времена ли Николая Палкина, или во времена ещё до Великой французской – когда богоспасаемой Францией правили фаворитки Людовика XV-го.
Теперь по Вашим первым двум письмам. Относительно пользы либеральной общественности для смягчения избыточных устремлений простонародья "к топору". Совершенно с Вами согласен в том, что если либеральный интеллигент, подобно Кисе Воробьянинову, начнёт разъярённой толпе кричать "Ха-мы!", – то ему, скорее всего, не слишком поздоровится. Нечто подобное, вроде, произошло с персонажем М. Горького Климом Самгиным. Однако, представители социальных низов при этом сценарии только вначале являются участниками толп, а потом некоторые из них становятся во главе местных отделений по искоренению контрреволюции. К примеру, среди первых полутора десятков руководителей питерской ЧК-ОГПУ (Гороховая, 2) с высшим образованием был один Урицкий, а большинство начальников были малообразованы: например, один из них – Лобов – не имел даже начального образования. Именно такие и оказывались склонны к применению избыточных репрессий. Часто арестовывались люди, которых трогать было совершенно ни к чему: загребли, например, дряхлого уже в то время старика доктора Бадмаева (он же буддийский целитель-бурят Батмэ, потомок Чингисхана) – только за то, что пользовал когда-то царя Николашку. Поскольку обычное право в революционный период не действует, а все стороны руководствуются только целесообразностью (что является единственно возможным), то практика показала: "ограничителем" избыточных репрессий могут выступать только видные интеллигенты либерального склада личности. Наиболее известным среди таковых в прошлом был Горький, хоть политически он к либералам и не относился. Помните, как в фильме он приходит к Ленину: "Отпустите, профессора такого-то, он когда-то большевиков прятал". А тот ему, с иезуитством настоящего hostis'а: "А может он просто добренький?", и т. д.
Кстати, к тому же вопросу, как Ленин думал "о рабочем Онуфрии и мужике Сидоре". Троцкий рассказывает, что Ленин был "встревожен и огорчён", когда в 1918 г. один рабочий обвинил его в том, что он "тоже берёт сторону капиталистов". Каковы оказались результаты этой встревоженности? Ленин примерно в этот период впервые открыто заявил (кажется, на съезде комсомола), что органом диктатуры пролетариата вполне может быть... коммунистическая партия. До этого же считалось, что при всей важной роли партии такими органами являются фабзавкомы, советы и профсоюзы. Фабзавкомы были распущены большевиками в 1919 г., профсоюзы затем объявлены "школой коммунизма", а Советы превращены в придаток партии, что во многом и вызвало к жизни Кронштадт. То есть, Ленин, сколько ни думал он о рабочем Онуфрии, – распоряжаться в стране тому Онуфрию не позволял, считая, что будет лучше, если от его имени распоряжаться станет компартия. Именно эта идея и оказалась в конечном итоге губительной для революции. Партия никак не может подменить собой класс, т. к. классы сохраняют свои свойства на протяжении длительных периодов своего существования, а партия – это исторически скоропортящийся продукт. Например, когда учреждался Орден тамплиеров, вступающие в него давали клятву хранить целомудрие, питаться только хлебом и волой, не иметь никакой собственности и т. д. А уже через сотню с чем-то лет общеупотребительными стали поговорки "пьёт, как тамплиер", "ругается, как тамплиер"; жили же рыцари Ордена храма господня преимущественно грабежом. А созданная Лениным коммунистическая партия прогнила гораздо быстрее. Если какая-то партия два десятка лет держится у власти – там от гнили уже некуда деваться. И нету уже никакой разницы, была ли это изначально партия пролетариата, странствующих рыцарей или зелёненьких человечков. Мао Цзе-дун под конец жизни говорил, что "культурную революцию", видимо, потребуется проводить двадцать или тридцать раз через каждые 7-8 лет.
Очень важно понять одну универсальную историческую закономерность, которая заключается в том, что как только "элита, противостоящая народу заменяется элитой, представляющей народ" (по формуле Макиавелли), вновь утвердившаяся элита незамедлительно начинает гнить и разлагаться, подобно варёной колбасе под палящими лучами солнца, а потому через какое-то время снова превращается в элиту, противостоящую народу. Естественно, что вновь утвердившуюся элиту всегда подвергают чистке и прополке, но в конечном итоге это никогда не бывает эффективным. Подвергаемые прополке разложившиеся элементы тайно организуются и устраивают термидор или брюмер.
Поэтому светлые умы давно пытаются найти способ самоорганизации вообще без "элиты", хотя достигнутые успехи пока сравнимы с успехами алхимиков в поисках философского камня. Последняя попытка имела место в Ливии, где с 1977 г. была внедрена основанная на кропоткинских идеях система без партий и без бюрократии, состоящая из "народных конгрессов" на местах. (Правда, система конгрессов дополнялась Революционным руководством из числа военных, – но без этого пока никуда не деться). Существенные изменения Джамахирия ("власть народных масс") претерпела только в 2003 г. (вероятно, под впечатлением вторжения в Ирак), когда были частично приватизированы нефтепромыслы с допуском иностранного капитала. После этого Каддафи был оказан "тёплый, дружественный приём" главами Италии, Испании, Франции (продемонстрировавших лицемерие свой политики) и некоторых других стран, – не хуже, чем в своё время Брежнев принимал. Именно приватизация и создала предпосылки для возникновения нынешней оппозиции, т.к. нашлись племена, посчитавшие себя обделёнными. (При этом в Ливии самый высокий в Африке уровень жизни, намного выше, чем в СНГ, а система социальных гарантий для современного мира вообще беспрецедентная). Вторжение в Ливию западных держав имело причиной не только нефть (Ливия располагает 2% мировых запасов, хотя нефть очень высокого качества). Крайне важным было и стремление идеологическое: показать безальтернативность модели "общества потребления" западного образца. В настоящее время видно, что в качестве меры по отсрочке глобального кризиса ливийская операция не принесла пользы этим "смотрящим за демократией": на наземное вторжение они не решаются, местная оппозиция "села в лужу", популярность Каддафи выросла, а нефть забрать не удалось. Грозящий Греции и ещё нескольким европейским странам дефолт грозит обрушить евро, а США также подошли к самой грани дефолта. Даже если сейчас какие-то экстренные меры и окажутся способны временно выправить ситуацию, то всё равно окончательный кризис (с полным обесценением доллара) долбанет не позднее 2013 года. Полная исчерпанность неолиберальной модели развития очевидна всем здравомыслящим. Но в силу таинственных исторических законов, перед самыми великими в истории человечества бурями держатели верховной власти никогда не видят очевидного.
Приведу ещё один замечательный пример из уже цитированного романа Дюма. В том же 1784 г. новый министр финансов Франции Калонн начал набирать в почти пустую государственную казну кредитов на чудовищную сумму, которая тратилась на роскошь аристократии; королю же он объяснял, что это будет "стимулировать производство" (типичная неолиберальная политика для стран "третьего мира"):
"Неккер (предшествующий министр финансов) дробил нацию на части и заранее ослаблял её, между тем как нужно было сплотить её силы для того, чтобы заставить её добиться полного обновления.
Это прекрасно понял Калонн, оказавшийся лучшим другом народа, нежели женевец Неккер, так как вместо того, чтобы предотвратить беду, он только ускорил её неизбежное наступление. Его план был смел, безошибочен и грандиозен; надо было довести короля и дворянство в два года до банкротства, так как, предоставленные самим себе, они могли отсрочить его на десять лет. А затем, когда оно произошло бы, объявить им: "А теперь, богатые, платите за бедных, так как они голодны и разорвут на части тех, кто не будет кормить их". Как мог король не понять сразу этого ужасного для него плана и его последствия?"
А вот диалоги между королевой Марией-Антуанеттой и Калонном:
"– Но как же мы расплатимся? Вот в чём затруднение...
– О, государыня, – ответил Калонн с улыбкой, роковое, страшное значение которой королева не сумела разгадать, – ручаюсь вам, что вы расплатитесь."
"– Дело в том, г-н де Калонн, что с моей стороны было бы слишком жестоко заставлять бедный народ расплачиться за мои прихоти. – Не беспокойтесь, государыня, – ответил министр со зловещей улыбкой и делая особенное ударение на каждом слоге, – клянусь вам, что заплатит за них не бедный народ.
– Почему? – с удивлением спросила королева.
– Потому, что бедному народу уже нечем платить, – невозмутимо ответил министр, – а там, где ничего нет, сам король теряет права. Он поклонился и вышел."
А разве не так у нас сегодня? Если бы в 2012 году "королём" стал Путин, – то он и "дворяне" пытались бы протянуть десять лет. А министры "короля" Медведева уработают всё в два года. В последнее время поступающая из России информация указывает на то, что народ отнюдь не "спит" (как продолжают считать многие), а всё более и более теряет терпение. Нам сейчас было совершенно неуместно вяло понукать лошадёнку истории "на этапе перехода от декабристов к народникам", так как решающие события произойдут уже в ближайшие годы. В нынешнем мире всё должно происходить быстро. Ближний Восток в этом году показал фантастические возможности Интернета и мобильной связи для мгновенной самоорганизации масс. "Всё было тихо-мирно, и вдруг путч!"
В предвидении грядущих событий очень и очень нелишне вспомнить Кронштадт, годовщина которого обсуждалась в "Свободном слове". На самом деле, о ситуации Кронштадта предупреждал П. Кропоткин в вышедшей в 1901 году книге "Хлеб и воля". По его мнению, первой и наиглавнейшей задачей победившего пролетарского восстания (Кропоткин его представлял себе аналогично Парижской Коммуне) было бы немедленно наладить производство хоть каких-то необходимых в деревне предметов, которые можно обменять на продовольствие. В случае же, если такого производства организовать не удастся – придётся забирать хлеб безвозмездно, – предупреждает Кропоткин, – но затягивать такую ситуацию нельзя, так как крестьяне восстанут, что будет концом революции. Это и произошло.
Между делом, пришёл и №183 "Свободного слова". В отношении создания в России политзон могу сказать однозначно: намного полезнее будет сидеть за Полярным кругом среди борцов за идею, пускай даже и не совсем такую, как у вас, чем среди вороваек, попрошаек, крадунов и всяких бедолаг (в лучшем случае). Меня же лично, к примеру, во всех зонах сажали на барак, где "сбиты" помощники администрации вместе со всякого рода фуфлыжниками, насильниками (включая извращённых) и подобная им нечисть, спасающаяся только покровительством начальства. Не задумываясь поехал бы за Полярный круг в политзону. В этих политзонах сплотится настоящая политическая элита, способная к великим преобразованиям – в отличие от презренных обывателей, возглавляющих оппозицию в настоящее время.
Через непродолжительный срок напишу ещё одно письмо с соображениями о складывающейся в России ситуации. Надежде и Татьяне пожелание вывести на чистую воду вцепившуюся в них неадекватную "фемидку" и разоблачить абсурдность 282-й... Привет П. Люзакову, А. Деревянкину, А. Зимбовскому, Д. Старикову, Е. Фрумкину.
Что касается УДО и других льгот на досрочное освобождение, то их не может быть для обвиняемых в терроризме и свержении конституционного строя; единственный возможный вариант освобождения – "по звонку". (07.12.2012).
Пока STOP. С искренним уважением, Илья Романов. 08.07.2011 г.

Редакция "Свободного слова" – Илье РОМАНОВУ (апрель 2011 г.).
"Добрый день, Илья!
Спасибо за письмо от 1 февраля с. г. Последнее письмо посылали Вам 31 марта с. г., надеемся, что Вы его получили.
Хотели узнать, намечаются ли у Вас сейчас какие-то перспективы с УДО или с этим пока всё глухо? В любом случае, желаем, чтобы Ваш срок побыстрее летел.
Теперь по содержанию Вашего письма. Вы проанализировали историю ДС и, в частности, написали: "только "изнутри железного занавеса" лозунги ДС эпохи перестройки могли казаться каким-то "свежим ветром", "новым словом", и вообще чем-то передовым. На самом деле эти лозунги представляли собой невероятную архаику, но мы в то время этого не осознавали".
Если анализировать через призму "идей", то история ДС может показаться не особенно интересной. Но идеи, например, христианских фундаменталистов, о которых Вы пишете, по сравнению с идеями ДС, это вообще сверхархаика. Тем не менее старые и даже самые архаичные идеи способны переживать, так сказать, ребрендинг и "омолаживаться" в зависимости от нюансов социального содержания, которое в них вкладывают.
Так что всё выглядит несколько иначе, если посмотреть через призму социальных интересов. В предыдущем письме уже говорилось о том, что мы даже не осознавали своего противника – советскую бюрократию, "элиту" (тогда она так себя ещё не называла, потому что её формальной идеологией была антиэлитарность). Мы не называли своего противника правильным именем, вместо этого бормотали что-то невнятное о "тоталитаризме". У нас не было даже того уровня социальной ясности, который был ещё у прошлой советской оппозиции – троцкистов 30-х годов. Хотя в Оргкомитете ДС изначально был троцкист Алексей Зверев, автор статьи "Дайте слово товарищу Троцкому!", были троцкисты и потом (Сергей Биец и его фракция), но они не вносили нужного уровня теоретического понимания. Достаточно сказать, что теоретическим "откровением" в те годы считалась книга Милована Джиласа "Новый класс". Хотя, если сравнить глубину и уровень понимания и анализа Джиласа и Троцкого (а Джилас, в общем-то, наощупь шел вослед за Троцким), то мгновенно станет ясно, что книга Джиласа – в подметки не годится любой из работ Троцкого 30-х годов о совбюрократии. Не потому ли эту книгу, как и её автора, так активно продвигали на Западе? А идеи Троцкого затирали. Троцкий говорил, что ложь – это социальная функция. Но ведь и глупость – это тоже социальная функция. И мы это видим повсюду...
В общем, мы действовали вслепую. Но всё-таки интуитивно мы своего противника – советскую бюрократию – осознавали. И это нас сразу резко дистанцировало от "умеренных" демократов, всяких станкевичей, собчаков, поповых и прочих, которые играли по правилам бюрократии, плавно видоизменялись вместе с бюрократами и были, по сути, их рупором. Они эволюционировали от умеренного "коммунизма", "советизма" и "эгалитаризма" к ярому антикоммунизму, антисоветизму и элитаризму. При этом были забавные моменты: в одной из критических статей году в 1989-м со стороны "умеренных" ДС поносили сразу за два политических преступления:
– за то, что мы отказываемся от сотрудничества со структурами КПСС;
– и за то, что у нас есть фракция демокоммунистов.
То есть сотрудничать с (псевдо)"коммунистами" из КПСС (=бюрократами) – это нормально, а вот заводить каких-то собственных идейных левых, демокоммунистов – это вопиющее преступление. :) Ну, само собой – с точки зрения бюрократов...
Потом бюрократия стала активно усваивать и впитывать наши идеи. Возникла та ситуация, о которой писал недавно Сергей Кургинян (Вы его цитировали) – идеи из "Свободного слова" спустя небольшой срок перекочевывали в официозную печать. Они присваивали наши идеи, мы высказывали новые, более радикальные, прежде всего – желая от них дистанцироваться. Например, вначале ДС говорил про альтернативные выборы в Советы, когда эти выборы стали реальностью, выдвинул идею созыва Учредительного собрания и идею бойкота официальных выборов. Правильно это было или нет, но мотив был ясен – отделить себя непроходимой чертой от бюрократии. А бюрократия усваивала и эти новые идеи... Ирония истории, в частности, заключается в том, что ДС стал первым в 1989 году, например, употреблять старые названия городов (включая Санкт-Петербург, Тверь, Самару, Нижний Новгород... – вы тогда в Горьком издавали "Нижегородский листок ДС") и в то же время представитель ДС Леонид Гусев был ЕДИНСТВЕННЫМ, кто в 1991 году на многотысячном митинге, созванном мэрией Ленинграда в преддверии референдума по переименованию города, призвал голосовать ПРОТИВ немедленного переименования. В общем, ДС со своими лозунгами, противопоставляя себя бюрократии, совершил "полный круг":
И вернулся он назад
Снова в город Ленинград. :)
А что произошло с бывшей советской элитой в 1987-2010 годах? Если говорить коротко, то она СТАЛА ЧАСТЬЮ МИРОВОЙ ЭЛИТЫ. Это было именно то, чего она добивалась в ходе перестройки. Она разменяла свой прежний капитал – власть – на всемирную валюту – собственность.
Пусть она стала ещё и не вполне полноценной частью мировой элиты (той самой, которую Вы назвали "врагом человечества"), пусть и подчинённой её частью, на третьих, холуйских ролях, но тем не менее. И теперь БЕСПОЛЕЗНО бороться с ней, не противопоставляя себя элите мировой. Это не осознали пока прекраснодушные либералы... Им кажется, что мировая элита хочет сделать, чтобы у нас все было тип-топ. И даже и не все левые осознали. Надо помочь осознанию этого факта всем, кто к этому способен...
И тогда встанет вопрос, который, откровенно говоря, не очень внятно ставят авторы книги "Империя", которую Вы вкратце изложили в своём письме от 17 января. Вопрос этот, если попытаться продраться сквозь их недостаточную внятность и недоговорки, – о формировании контр-элиты на глобальном, всемирном уровне. Никакой меньшей ценой не только от мировой элиты, но даже и от её малой части – наших отечественных компрадорских жирных котов – не избавиться. Если поставить вопрос в такой плоскости, то становятся ясны и постоянные апелляции авторов "Империи" к Блаженному Августину с его "Градом Божьим", который ("Град") – в земном своём измерении (как, впрочем, и в небесном) – имел абсолютно чёткое наименование – христианская Церковь.
Кстати, у самого-то Блаженного Августина всё кристально ясно. Не случайно в разные века его так любили цитировать революционеры. Вот небольшая выдержка из его книги "О Божьем граде", выпущенной еще в 1786 году в России: "Изрядно и справедливо Александру оному великому некоторый пойманный морский разбойник ответствовал; понеже когда Царь его спросил: какую б он власть имел разбивать на море? он без робости отвечал: такую ж, какую и ты разорять вселенную; но понеже я дело своё отправляю, разъезжая на малом корабле, то меня называют разбойником; а ты поелику имеешь большой флот, то тебя именуют Императором".
Звучит абсолютно революционно, не правда ли? "Какой чудесный здравый смысл у этого пирата", – замечал по этому поводу Робеспьер.
Итак, христианская Церковь, она же "Град Божий" Августина, была контр-элитой по отношению к правящей мировой (точнее, римской, но Рим тогда и был почти что "миром") элите. При Константине Великом Церковь подменила собой истощившуюся и ставшую, по Вашему выражению, "врагом человечества" :) старую римскую элиту, что продлило существование Римской империи (Византии) на несколько столетий.
В XIX и XX веках столь же очевидной контр-элитой по отношению к мировой элите был Интернационал (точнее, четыре Интернационала – первый, второй, Коминтерн и Четвертый Интернационал).
Сейчас революционный импульс, полученный еще в первой половине XIX века при создании первого Интернационала, и много раз обновлявшийся – в 1871-м, 1917-1918-м, 30-х годах (создание IV Интернационала), 1949-м (китайская революция), 1968 году... слабеет и истощается. Надо в этом ясно отдать себе отчёт. Все эти апостолы 1968 года типа Кон-Бендита претерпели то же превращение, которое претерпели и их предшественники, вроде вождей II Интернационала в 1914 году, и вождей Коминтерна в 30-е годы – выродились в откровенных оппортунистов и системщиков.
Что касается "Империи"... Только одно маленькое сравнение. Один из важнейших вопросов, на который должна отвечать любая политическая философия – это кто враг, с которым она воюют?
Вот как отвечает на этот вопрос классический "Манифест коммунистической партии" Маркса и Энгельса:
"История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.
Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывгую, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов. [...] Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество всё более и более раскалывается на два больших враждебных лагеря, на два больших, стоящих друг против друга, класса – буржуазию и пролетариат. [...] Современная государственная власть – это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии.
Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль".
Оцените, please, стиль, степень четкости и ясности мысли, саму энергетику текста.
А теперь приведённая Вами цитата из "Империи", которая отвечает (вернее, пытается ответить) на тот же самый вопрос.
"Основной вопрос сегодняшней политической философии состоит не в том, начнётся ли, и если да, то что к этому подтолкнёт, сопротивление или бунт, но скорее в том, как определить врага, против которого нужно бунтовать. Зачастую именно неспособность распознать врага ведёт волю к сопротивлению по замкнутому кругу. Однако выявление врага – это нелёгкая задача, учитывая, что эксплуатация больше не поддаётся локализации, и мы находимся в тенетах столь сложной и глубоко уходящей своими корнями системы власти, что не можем уже определить ни степени различия, ни меры. Мы страдаем от эксплуатации, отчуждения и принуждения как от врагов, но не знаем, где находится производство подавления. И тем не менее мы всё ещё сопротивляемся и боремся".
Сравните оба текста, pls. Требуются комментарии? :)
...
Но еще раз возвращаясь к истории ДС. В свое время Троцкий писал об истории РСДРП: "Энгельс неоднократно указывал на то обстоятельство, что революционная партия, потерпевшая поражение в решающей исторической схватке, неизбежно распадается, как организация. На первый взгляд этому можно противопоставить судьбу большевистской партии, которая, несмотря на поражение 1905 г., через 12 лет одержала крупнейшую революционную победу в мировой истории. Однако, при более внимательном рассмотрении этот пример только подтверждает мнение Энгельса. Как массовая организация, большевистская партия исчезла с поверхности в течение 1907-1910 гг. Сохранились лишь незначительные, рассеянные, в большинстве сильно колеблющиеся кадровые элементы, сохранилась традиция, сохранился прежде всего эмигрантский штаб с Лениным во главе. Прилив 1912-14 гг. поставил на ноги новое революционное поколение, вырвал часть старых большевиков из состояния летаргии и создал новую партийную организацию, которая исторически – но отнюдь не организационно – представляла собой дальнейшее развитие старой большевистской партии... Однако, немедленно после поражения 99% кадров, включая и членов ЦК, покинуло ряды партии, превратившись в мирных граждан, а подчас и в простых мещан".
А где большинство тех, кто создавал славную антибюрократическую партию ДС? Из этих людей по-прежнему в строю один Андрей Деревянкин. Новодворская, Дебрянская и Стариков – хоть и остаются в политике, но каждый по-своему – увы, капитулировали перед бюрократией... (Хоть Дебрянская пару лет назад и угодила в омоновский автобус во время гей-парада. Журнал "Русский Newsweek" тогда описывал забавную сценку в милицейском автобусе: ""Почему мы должны ехать с этими гомосеками вонючими?" – возмутился молодой человек, назвавшийся активистом Евразийского союза молодежи. "Мальчик, потому что все люди равны. И евразийству это никак не мешает, уж поверь мне: все-таки Александр Дугин – мой бывший муж", – нежно втолковывала оторопевшему гомофобу лесбийская активистка Дебрянская". :))
А про остальных отцов-основателей ДС вообще в политике ни слуху, ни духу – они благополучно "превратились в мирных граждан, а подчас и в простых мещан". Только на юбилеях ДС раз в десять лет выплывают.
Так что ситуация довольно похожа... После того, как революция окончена, большинство революционеров превращается в мирных обывателей или мещан, остаётся небольшая горстка, которая ждет следующего общественного прилива.
Если говорить про ДС как одну из таких горсток, то можно, конечно, разогнать и её, но будет ли от этого большая польза для будущего? Сомнительно, скорее наоборот.
А в общем-то определенных положительных сдвигов в обществе отрицать нельзя. В 1990 году никаких "красных диссидентов" в СССР по сути не было (даже Биец тогда проходил как "антисоветчик"), их даже трудно было себе представить, теперь они есть. Если этот процесс будет развиваться, то со временем появится нормальная контрэлита, которая на равных сможет бросить перчатку нынешней правящей элите. Правда, процессы тотального регресса, деградации, всеобщей межэтнической войны развиваются так быстро и угрожающе, что времени на формирование контрэлиты может и не хватить. Ну, тут уж, как говорится, делай что должно, и будь что будет.
Иногда с некоторым ужасом вспоминаешь, сколько разнообразной пустой словесной шелухи было в головах дээсовцев 1989-1991 годов, не говоря уж про других оппозиционеров. Вся эта насквозь фальшивая моралистика про "слезинку ребенка", и прочее, и прочее. Все-таки освободиться от этих залежей пустословия – немаленькое достижение.
На какой стадии сейчас находится процесс формирования контрэлиты (в России и бывшем Союзе)? – вот вопрос. Думается, в лучшем случае – где-то на пути от декабристов к народникам. И этот путь еще предстоит протопать своими ногами.
Ваша оценка: "Нельзя не согласиться, что "леворадикалов", действительно, не видно... Сурка или суслика в поле мы тоже не видим, а он есть. Он будет виден, когда расплодится. Но для этого нужно, чтобы коршун постоянно не кружил, и чтобы фермер не подсыпал отравленных семян. В странах "первого мира" во 2-й половине 1960-х годов леворадикальные движения приобрели небывалый размах... А откуда они появились? Из невидных до того невооружённым глазом микро-сект троцкистов и анархистов, из богемных тусовочек вроде битников или ситуационистов, плюс переориентировавшаяся с СССР на Китай часть коммунистов. Подобные эмбрионы есть и у нас, они ждут своего часа."
Звучит весьма обнадеживающе, как говорится, Вашими бы устами да мед пить. :) Однако тут же всплывают кое-какие сомнения... "Ситуационистский интернационал" и прочие микро-секты – это прекрасно, но только ведь они не смогли, как и другие "эмбрионы", овладеть ситуацией в 1968 году. Не смогли. А официальная французская компартия с подачи Москвы заняла абсолютно оппортунистическую позицию, как известно.
Правда, сейчас "поколение 1968 года", можно сказать, пришло к власти – все эти Кон-Бендиты, Йошки Фишеры и даже Биллы Клинтоны (он ведь участвовал в антивоенном движении 60-х годов против войны во Вьетнаме, сам закосил от армии – такой геройский подвиг! :) – и курил марихуану, т. е. был участником "психоделической революции"). Но, как говорится, "за время пути собачка могла подрасти". И за время пути все эти Кон-Бендиты и Йошки Фишеры из революционеров, которыми они, возможно, когда-то были, превратились в таких отпетых оппортунистов и ренегатов, что они сами образца 1968 года, несомненно, плюнули бы теперь себе в физиономию.
Насчёт Вашей полемики с Павлом Люзаковым о причинах этнических погромов, то мы её поместили на сайте не только в тексте Вашего письма, но и в виде отдельной заметки... Дмитрий Стариков написал к ней такую реплику: "Во все времена массы жителей голодных стран бежали в страны более сытые, и немалая часть этих масс не ограничивалась работой на условиях новых хозяев. Она, эта часть, принималась вести разного рода деятельность, от политической и торговой до чисто криминальной, не желательную для властей и жителей принимающей страны. Если государство не в силах оказать противодействие нежелательной миграции, – приходит суд Линча и ворошиловских стрелков, принимающий разные формы, в том числе, к сожалению, и неонацистскую."
Вы написали: "авторитетные эксперты считают, что только захват американцами ближневосточной нефти способен поддержать доллар на плаву. Обама на это вряд ли решится (как-никак Нобелевский лауреат премии мира), а следующему президенту как бы не оказалось поздновато!"
Как видите, такие милые пустячки, как Нобелевская премия мира, не удержали Обаму от бомбёжек Ливии. Правда, со скорой и лёгкой победой ему там, кажется, не обломилось. Но премия тут ни при чём. И можно сделать вывод: всякие красивые цацки и побрякушки на ленточках на шею, как бы пышно они ни назывались, не остановят серьёзных дядь из Белого дома от проведения нужной Штатам политики. Бомбёжек, обстрелов и всего прочего.
Спасибо за поздравления с годовщиной создания РККА. В свою очередь, поздравляем с наступающим 1 Мая и годовщиной Победы над фашизмом."

РЕДАКЦИЯ "СВОБОДНОГО СЛОВА" – ИЛЬЕ РОМАНОВУ (26 марта 2011 г.)
"Добрый день, Илья!..
По поводу обсуждавшихся в переписке вопросов. В одном из предыдущих писем была приведена цитата Радека: "Меня в Ленине поражало то, что англичане называют "Коммон сенс", т. е. здравый смысл... Когда Ленин решает большой вопрос, он не мыслит абстрактными историческими категориями, он не думает о земельной ренте, о прибавочной стоимости, об абсолютизме, о либерализме. Он думает о Собакевиче, о Гессене, о Сидоре из Тверской губернии и о рабочем с Путилова, о городовом на улице и думает о том, как данная мера повлияет на мужика Сидора и на рабочего Онуфрия, как носителей революции". Вы по этому поводу написали: "то, что Радек написал о якобы сугубо конкретном мышлении Ленина – не соответствует действительности. Как бывший медицинский работник, могу сказать, что сугубо конкретное мышление и неспособность к абстрактному – первый признак умственной отсталости. (Здесь у нас целыми днями приходится общаться с огромным количеством таких людей). А Сталин, как бы к нему ни относиться, о Радеке сказал следующее: "У всех людей голова управляет языком, а у Радека язык управляет головой". Это означает, что Радек ради красного словца мог сильно погрешить против истины. С этим мы сталкиваемся и в данном случае. Не думал Ленин и не мог думать о конкретном "Сидоре или Онуфрии", а руководствовался "законом больших чисел", то есть статистикой. Пожалуй, для исторического деятеля значительных масштабов такой подход оправдан. Конкретно взятый пианист может оказаться сионистом, а конкретный Сидор – ещё кем-нибудь."
Ну, в возражение на приведенную Вами цитату Сталина о Радеке можно привести цитату Ульянова о нём же: "Товарищу Радеку удалось нечаянно сказать серьезную фразу...". :) Так вот и тут Радеку – чаянно или нет – удалось сказать совершенно серьёзную фразу. Даже странно, что Вы до такой степени неправильно её истолковали. Разумеется, Ульянов "не мог думать о конкретном "Сидоре или Онуфрии", а руководствовался "законом больших чисел". Тут даже и спора быть не может. Но! Он думал не о конкретном, а о ТИПИЧНОМ "Сидоре или Онуфрии", и это для него решало всё. И с этой точки зрения конкретный "Сидор или Онуфрий" для него был важен - ну, как для врача важен эритроцит или лейкоцит, которые он рассматривает под микроскопом. Он рассматривает его предельно внимательно и чутко, потому что его волнует состояние крови в целом.
Именно в этом и заключается, по большому счёту, работа политика: прислушиваться к "Сидору или Онуфрию как носителям революции", и давать их смутным и не всегда ясным чувствам и настроениям четкое политическое выражение. (Кстати, реакционных политиков это тоже касается, только они дают выражение мыслям и чувствам "Собакевича, Гессена или городового на улице").
Ну ладно, допустим, Радек был "врун, болтун и хохотун". Ну, а Троцкий что, – тоже? Вот совершенно аналогичная цитата Льва Давидовича. В 1918 году у Ульянова в кабинете была делегация рабочих, и один из них сказал ему: "Видно и вы, товарищ Ленин, берете сторону капиталистов". Ульянов признался Троцкому: "Знаете: это в первый раз я услышал такие слова. Я, сознаюсь, даже растерялся, не зная, что ответить. Если это – не злостный тип, не меньшевик, то это – тревожный признак". И вот что пишет Троцкий: "Передавая этот эпизод, Ленин казался мне более огорченным и встревоженным, чем в тех случаях, когда приходили, позже, с фронтов черные вести о падении Казани или о непосредственной угрозе Петербургу. И это понятно: Казань и даже Петербург можно было потерять и вернуть, а доверие рабочих есть основной капитал партии".
Естественно, Ульянова волновала не позиция одного конкретного рабочего, а позиция рабочих как социальной группы.
А вот что писал Троцкий уже в эмиграции, обращаясь к своим единомышленникам: "Вы сумеете подсмотреть и подслушать мысли и чувства рабочего класса и дать им ясное политическое выражение". Ещё: "Революцией нельзя командовать. Можно лишь давать политическое выражение её внутренним силам. Нужно знать, с какой из этих сил связать свою судьбу".
Вот, в завершение темы, цитата самого Ульянова: "Подслушивать – это одно, а прислушиваться – совсем другое. Подслушивание некрасиво и недостойно порядочного человека, а прислушиваться необходимо всегда и всюду... Часто бывает так: прослушаешь несколько ораторов и не можешь ни с одним согласиться, а сбоку услышишь только одну фразу и убедишься, что ораторы напрасно занимали время, доказывая свою правоту. Учитесь слушать, прислушиваться и тут же делать выводы...".
Суть же в том, что ход истории определяют именно "Собакевич, Гессен, городовой на улице" (в эпохи реакции), или "Сидор из Тверской губернии и рабочий с Путилова" (в эпохи революций). Надо уметь их слышать, а понять настроения отдельного типичного "Сидора или Онуфрия" – это всё равно что для врача провести анализ крови. Если же "врач", то есть политик, плюет на все "анализы", считает себя умнее всех и что хотит, то и воротит, то заканчивается это для него обыкновенно плачевно. Как говорил тот же Ульянов в одном из своих выступлений в 1922 году:
"История знает превращения всяких сортов; полагаться на убеждённость, преданность и прочие превосходные душевные качества – это вещь в политике совсем не серьёзная. Превосходные душевные качества бывают у небольшого числа людей, решают же исторический исход гигантские массы, которые, если небольшое число людей не подходит к ним, иногда с этим небольшим числом людей обращаются не слишком вежливо".
А вот, кстати, ещё одна цитата "вруна, болтуна и хохотуна" Карла Радека – в развитие предыдущей: "Я не забуду никогда своего разговора с Ильичем перед заключением Брестского мира. Все аргументы, которые мы выдвигали против заключения Брестского мира, отскакивали от него, как горох от стены. Он выдвигал простейший аргумент: войну не в состоянии вести партия хороших революционеров... Войну должен вести мужик". "Разве вы не видите, что мужик голосовал против войны", спросил меня Ленин. "Позвольте, как это голосовал?" "Ногами голосовал, бежит с фронта". И этим дело для него было решено... Надо было, чтобы мужик дотронулся руками до данной ему революцией земли, надо было, чтобы встала перед ним опасность потери этой земли, и тогда он будет её защищать... "Как же мы будем заключать мир с правительством Гогенцоллернов?" – спрашивали многие товарищи. Ленин отвечал им злобно: "Вы хуже курицы. Курица не решается перешагнуть через круг, начерченный вокруг нее мелом, но она хотя может для своего оправдания сказать, что этот круг начертала вокруг неё чужая рука. Но вы-то начертали вокруг себя собственной рукой формулу и теперь смотрите на неё, а не на действительность".
Ну да ладно, пойдём дальше. Разумеется, с Вашими мыслями о том, что фарисеи любят кричать о "слезинке ребёнка" (вроде наследника-цесаревича Алексея), но не желают замечать баррелей этих "слезинок", которые проливаются вследствие поддержания существующего статус-кво, – невозможно не согласиться. Чего стоят, например, постоянные публикации в газетах - такому-то ребёнку требуется такая-то (фантастическая!) сумма на лечение или операцию. "Подарите жизнь!" А если никто не "подарит" этих денег (а детей, как и взрослых, обязано по закону лечить государство, между прочим!) – они попросту умрут. И сколько таких историй не попадает в газеты! Почему дети бедняков должны умирать от медикаментозно излечимых болезней? Но это вопрос, разумеется, чисто риторический.
Немножко удивил Ваш оптимизм, что (в России и, видимо, СНГ) "рост прогрессивных, социально-ориентированных структур в обществе налицо". И Вы сравниваете с послевоенной эпохой в Западной Европе, когда были сильны антифашистские левые партии. Хорошо, коли так, только, пардон, где же они? Далее Вы пишете: "Какого взгляда нам придерживаться на интеллигентную публику, которую не приняли в услужение зелёной жабе? Вы в Ваших письмах выдвинули концепцию "либерального мавра", который сделает своё дело, после чего может уходить. С этим можно согласиться, но до определённой степени. Оговоримся, разумеется, сразу, что "уходить" либерал-интеллигенция должна не на гильотину или в Сибирь, а в оппозицию организациям трудящихся, пришедшим к руководству общества. Если оппозиция критикует справедливо, шумит о злоупотреблениях начальников – то она этим делает полезное и нужное дело. Но народная власть никогда не позволит либерал-интеллигенции перейти к действиям наподобие тех, что осуществлялись никарагуанскими "контрас". А такие планы кое у кого имеются, как мы знаем".
Думается, что ещё рановато смотреть на интеллигенцию как на "оппозицию народной власти". Дело в том, что для полноценной революции народу всегда необходим союзник – контрэлита. Например, в 1917 году такую роль сыграли революционеры, многие из которых были самого что ни на есть "элитарного" происхождения. Например, князь Кропоткин был Рюриковичем, то есть познатнее Романовых, Чичерин – дворянином с чуть ли не тысячелетней родословной, Ульянов и Дзержинский – дворянами, Христиан Раковский – богатым помещиком, и т. д. и т. п. Конечно, там были и коренные рабочие, вроде одного из вождей правой оппозиции Михаила Томского (Троцкий называл его самым (!) выдающимся рабочим, выдвинутым русской революцией – отсюда ясно, что среди более известных фигур рабочих не было), и крестьяне вроде "всесоюзного старосты" дедушки Калинина, но – не на первых ролях. В сущности, в своей основе революционеры были частью прежней элиты, перешедшей на сторону народа. Формирование этой контрэлиты было процессом долгим. Всем известна фраза Ульянова о декабристах: "Страшно далеки они от народа". Это, так сказать, исходная точка, момент рождения контрэлиты, отчасти мифологически-легендарный. Дальнейшая её история заключалась в том, что она становилась ближе, ближе, ближе к народу (народники-разночинцы, народовольцы, марксисты, анархисты, эсеры...), пока не стала просто-напросто прямым рупором мыслей, чувств и требований восставших "Сидоров и Онуфриев". Вот тогда революция и победила.
Так вот, у нас – формирование контрэлиты находится в одной из начальных стадий. Надо отдавать себе в этом ясный отчёт. Наша задача и даже обязанность – всемерно ускорить этот процесс. Революция может свершиться хоть завтра, когда чаша народного терпения вдруг перехлестнёт через край. Но если контрэлита к этому моменту не будет готова, она (революция) не победит, а её плодами воспользуются касьяновы, немцовы, миловы или ещё какие-нибудь бюрократы и их креатуры, вроде г-на Навального (выплыла из каких-то зловонных глубин недавно такая омерзительная фигура, под стать фамилии, бывший советник губернатора Никиты Белых, а ныне - гибрид немцова и погромщиков с Манежной). Потому что народ последует за ними, как в 1989-1991 годах он последовал за Ельциным, Поповым, Собчаком и пр. и пр. Как писал Троцкий: "В чем вообще состоит слабость масс? В готовности следовать за эксплоататорами..." А чем эта слабость вызвана? Слабостью контрэлиты, революционной альтернативы.
Но, возвращаясь к исходной мысли, – интеллигенция (не как социальная группа, а как отдельные люди) является совсем неплохим "сырьем" для формирования революционной контрэлиты. Именно в этом качестве её и предлагается рассматривать.
Далее Вы пишете: "Здесь очень важно для теории провести разграничение между обычными либералами и неолибералами. Обычные либералы склонны всерьёз принимать лозунг французской революции "свобода, равенство, братство", считают себя поборниками (не на словах, а на деле) всевозможных свобод, в первую очередь политических, а также имеют детски-наивное представление об "экономических свободах", заимствованное из XIX века у Адама Смита. Но если тот или иной режим совершает действительно кровавые злодеяния, – либералы возмущаются, даже если действия эти совершены во имя сохранения капитализма... С этой точки зрения, например, П. Люзаков, бывший президент Гондураса М. Селайя являются обычными либералами, а Б. Стомахин, Б. Немцов, В. Новодворская – неолибералами."
Дело в том, что между описанными Вами двумя группами нет каменной стены, идеи просачиваются и в ту, и в другую сторону. И люди тоже пересекают границу в обе стороны. Например, упомянутая Вами Валерия Новодворская была до 1993 года "обычным" либералом, по Вашей терминологии. Можно, если хотите, привести немало её цитат, которые эту мысль проиллюстрируют.
...
ВОТ ЧТО ОНА ГОВОРИЛА О ФЕВРАЛЕ РАНЬШЕ:
"Вот приедет Ельцин, Ельцин нас рассудит, Ельцин сам увидит, что плоха избушка, и велит дать лесу", – думает демроссийская старушка. Но вот и свершилось. Бориска сел на царство. Теперь он сядет в свою карету и укатит в свою резиденцию. Надеюсь, что старушки прозреют...
Революция, гражданский риск, – это черная вода ледохода. Выберем льдину покрепче и оттолкнемся от нашего проклятого ледяного тоталитарного берега в тисках вечной зимы и Белого Безмолвия. Мы не знаем, кто утонет по дороге, когда льдина перевернется, не раздавит ли ее встречным айсбергом. В этой реке интересно выплыть и интересно утонуть... Мы взяли курс на шлюзы 1905 года. Нас бросает боком, заживо под мельничные колеса. Главное – не суетиться, не пытаться повернуть назад и не закрывать глаза. Тех, кого не перемелет в щепки, понесет дальше. Река станет шире, но начнет разрастаться грозный гул. И тем, кто доживет, выпадет самое великое, самое долгожданное: в грохоте и гуле, в радугах и лучах низвергнуться в водопад будущего февраля 1917 года. Самые сильные (или просто те, кому повезет) выплывут. Там, за водопадом, - цивилизация, гражданское общество, парламентаризм, Лукоморье, утраченный псковско-новгородский республиканский Рай."
(Из статьи "Вперёд, к 1905 году!", 1991 год).
...
И ЧТО ОНА ГОВОРИТ О ФЕВРАЛЕ ТЕПЕРЬ:
"Вспомним 1917 год. Сейчас понятно, что восемь месяцев интересной жизни при республике не стоили потом шести миллионов (?) человеческих жертв и отставания страны. России была противопоказана февральская революция".
(Из интервью Валерии Новодворской изданию "Электорат. Инфо", 2006 год).
...
ЧТО ОНА ГОВОРИЛА О ЛЕНСКОМ РАССТРЕЛЕ РАНЬШЕ:
"Давайте рассмотрим, не погрешили ли мы [либералы] против принципов эстетики ХХ века, и не за это ли судьба нас наказует. Первое серьезное прегрешение против порядочности – "Вехи". И у Гершензона, и у Бердяева, и у Франка оказалось мало хорошего вкуса. Общественный протест, живое негодование, талант, артистизм – этого было в изобилии у тех, кто сражался на баррикадах Пресни, стрелял в усмирителей народных восстаний, шёл на виселицы ныне поднятого на щит "либерала" Столыпина. Они горячо любили и горячо ненавидели и отдали свою жизнь за други своя. И им Всевышний простил их прегрешения за желание спасти мир, за самоотречение, за страсть, за кураж, за эшафот. Мне чужды их убеждения, но не чужда их эстетика. И, живи я тогда, я наплевала бы на теории и на практике встала бы в их ряды. А вот сытым, благополучным, холёным авторам "Вех", которые тешились над повешенными инсургентами и просили у неправедной власти, обагрённой кровью Лены и 9 января, защитить их штыками и тюрьмами от ярости голодных и раздетых, Бог не простит, я уверена... Они стали навек чужими, закопав идею либерализма в России. А всё могло бы быть иначе, если бы ошибки эсеров и эсдеков исправлялись кадетами на общих баррикадах и в казематах общей Петропавловки. Если бы либералы были Герценами и Огаревыми, а не Гершензонами и Бердяевыми".
(Из статьи "Эстетика общественных процессов", 1991 год).
...
И ЧТО ОНА ГОВОРИТ О ЛЕНСКОМ РАССТРЕЛЕ ТЕПЕРЬ:
"Компромисс, союз с властью – падение. Мы пали сознательно, потому что поняли, что не полетим. Нет свободного народа, нет и полёта. Сегодня мы в оппозиции, но в респектабельной оппозиции. Мы в ладу с ДВР, "ДемРоссией", мы голосовали за Ельцина, мы скорее поддержим Ленский расстрел, чем баррикады 1905 года".
(Из интервью "МК" в 1997 году).
И напоследок ещё одна цитата Валерии Ильиничны, тоже из 1991 года:
"Меня не пугает охлократический бунт. (Голос: сейчас народ продуктов лишить, они пойдут громить). И слава Богу. Хуже будет, если они не пойдут, а будут тихо с голоду умирать. Можно будет отвратить их от крайних проявлений насилия... Самое страшное – если народ не пойдет на охлократический бунт. Демократическая революция с нуля не начинается. Во Франции было пять эксцессов, прежде чем была установлена республика. В культурной Великобритании, где палата общин с тринадцатого века, сколько было эксцессов? Мы не должны поощрять эксцессы, мы должны вносить хороший вкус в любой охлократический бунт.
Мы заработаем себе право остановить людей в нужную минуту, если мы для этой толпы будем что-то значить, если у нас будет авторитет людей "крутых", не будет имиджа холопов режима, его цепных псов, или жалких либералов. Иначе на нас плюнут и пойдут дальше... А если мы будем стоять и ломать руки: "Ах, охлократический бунт! Не дай Бог...", – мы не будем иметь никакого авторитета у народа. Тот народ, который поднимется, разинско-пугачевский, плюнет в нашу сторону, и будет прав... Поэтому, если хотите гуманизировать советскую действительность, испачкайтесь в ней, шагните в уличную грязь с тротуара. Вы хотите поток повернуть в другое русло? Тогда надо возглавить этот поток. Страшно, что люди сейчас идут за государством, за Ельциным; если они пойдут за нами, это не страшно."
...
Далее Вы пишете: "Вне зависимости от сиюминутной политической конъюнктуры главным врагом человечества является стоящая за ними (неолибералами) глобальная Империя, а они – проводниками её политики".
Гм... Извините, но не кажется ли Вам, что мы (деэсовцы эпохи перестройки) уже прокололись так один раз? Мы определяли противника, мягко говоря, неточно, как некий "тоталитаризм" (более точным, хотя, наверное, тоже несовершенным определением было бы – правящая бюрократия). Выражение "тоталитарный режим" использовал и Троцкий (он писал: "Чтобы обеспечить миллионам больших и малых чиновников бифштекс, бутылку вина и другие блага жизни, понадобился тоталитарный режим"), но оно неточное. А некоторые и это кривобокое определение ("тоталитаризм") упрощали до "Империи зла". И вполне закономерно оказались в итоге у разбитого корыта. В общем, как уже было сказано в этой переписке:
Grau, teurer Freund, ist alle Theorie
Und grun des Lebens goldner Baum.
Помнится, революционеры столетие назад определяли в качестве своего главного врага отнюдь не Империю (будь то Российская, или Британская, или Германская, или Австро-Венгерская), а определённую международную социальную группу. И правильно делали – ибо все перечисленные империи, кроме Британской, в ходе первой мировой войны развалились. Что бы делали революционеры, если бы считали своим врагом империю (империи), а не нечто иное? Остались бы без работы? :) Так что противника себе надо выбирать тщательно, чтобы его хватило надолго... :))
Но даже и выбор в качестве противника одной определённой социальной группы – тоже неточен. С этим столкнулся Троцкий, когда с середины 20-х годов ему пришлось воевать уже на два фронта – с советской бюрократией и западной буржуазией. И в СССР его непрерывно шпыняли этим фактом, как "изменой догматам марксизма".
Конечно, иметь одного глобального противника "удобно". Все его враги автоматически превращаются в, как Вы метко выразились, "парадоксальных союзников". Это хорошее выражение, такие союзники и нужны, и неизбежны. Но! Обратите внимание – если бы Троцкий в 20-е годы решил сражаться на один фронт – с Кремлем, то он оказался бы в роли союзника-советника Черчилля, как ранее Борис Савинков. А если бы он решил сражаться на один фронт – с фашизмом и реакционной буржуазией – то оказался бы в роли союзника-советника Сталина. Что привело бы его – куда? Известно куда – к стенке. И не в том беда, потому что удар ледоруба в затылок, наверное, не намного приятнее выстрела пули, а в дискредитации самой революционной идеи. Кто сейчас всерьез назовет себя последователем, скажем, Зиновьева – союзника Сталина? Или Раковского, троцкиста, капитулировавшего перед Сталиным в 1934 году и расстрелянного в 1941-м? Они так основательно вываляли свои имена и свои знамена в грязи, что поднять их вряд ли кто решится.
К сожалению, проявления реакции, то есть несвободы и неравенства, бесконечно многообразны, и свести их все к одному-единственному – Империи – никак не получается.
Далее Вы анализируете внешнюю политику некоторых государств (Кубы и Северной Кореи) и делаете на этом основании некоторые выводы об их внутренней сущности. Извините! Где же тут классовый анализ, который Вы в одном из предыдущих писем называли главным достижением марксизма? Начинать-то анализ следовало с совершенно иного конца: какими привилегиями пользуется бюрократия в Северной Корее и на Кубе, насколько отличается материальное положение бюрократа от положения рядового человека, являются ли уже эти привилегии наследственными (в Северной Корее, как мы знаем, даже верховная власть передается по наследству), какова вертикальная мобильность в обществе, то есть возможность для рядового человека попасть в верхушку общества, и т. д. и т. п. Стоит ответить на все эти вопросы, и социальный портрет кубинского или северокорейского обществ окажется у нас как на ладони. А Вы начинаете с внешней политики. Да, конечно, внешняя политика является продолжением внутренней, но ей гораздо больше, чем внутренней, свойственна инерция. Не случайно Виктор Гюго заметил про Наполеона Бонапарта, что он "сковал революцию во Франции и расковал её в Европе". То есть, будучи реакционером во внутренней политике, Бонапарт ещё до известной степени оставался революционером во внешней. СССР в 60-е и 70-е годы давно уже был, пользуясь выражением Раковского, "бюрократическим государством с пролетарски-коммунистическими пережитками", но Вы же сами писали недавно, что Кремль вплоть до 1987 года помогал революционным партизанам в разных частях света, в том числе в Латинской Америке. Что же, из этого можно сделать вывод, что СССР в 1987 году был революционным государством?
Конечно, услуги кремлевской бюрократии для мирового революционного движения носили неизбежно и в значительной степени "медвежий" характер. Во многом молитвами Кремля были проиграны революции в Германии 1923 года, в Китае в 20-е годы, в Испании в 30-е, а после войны – например, в Индонезии в 60-е годы, где бездарные советы из Москвы привели в итоге к расстрелам сотен тысяч революционеров. Про Францию 1968 года уж и вовсе лучше промолчать. Только на Кубе революция победила – главным образом, потому, что Кастро в момент прихода к власти был не коммунистом, а либералом, и советам из Москвы не очень-то подчинялся. А кубинская (просоветская) компартия в тот момент клеймила его как "авантюриста" и поддерживала "антиимпериалиста" диктатора Батисту...
Ну, и последнее. Вы написали: "Против Ирана сейчас затевается агрессия, а следующая на очереди – Саудовская Аравия, так как только захватив ближневосточную нефть, Империя сможет обеспечить ею свою основную (пока) валюту – доллар. Иначе – в период между 2012 и 2015 годами произойдёт окончательное крушение доллара, что вызовет неконтролируемые социальные процессы по всему миру, которые реально могут вылиться во ВСЕМИРНУЮ революцию. По этой причине мы не должны позволить НАТОвской военщине захватить ближневосточную нефть. Пусть покупают нефть у Чавеса!". Сейчас, когда идут бомбежки Ливии, видно: с этим прогнозом Вы самую малость не попали в "десятку". В Иран они не сунулись – побоялись, вместо этого вломились в Ливию. Но в принципе Ваш прогноз оказался верным...
Еще раз желаем Вам стойкости, бодрости, оптимизма и – скорейшего течения срока!"

Илья РОМАНОВ – редакции "Свободного слова" (февраль 2011 г.).
"Добрый день!
Ваше письмо от 10.01.2011 г. получил, с прилагаемыми материалами из Интернета, и №№ 178, 179 "Свободного слова" (за что большое спасибо).
К вопросу о "Демократическом Союзе", а именно – полезный ли это "брэнд" или нет. Это очень громкий брэнд эпохи "перестройки", то есть более чем 20-летней давности. Но популярный брэнд должен быть ориентирован на молодёжь, то есть на тех, кому от 18 до 25 лет. Как говорил Троцкий, молодёжь – барометр общества, и т.д. Пенсионеры-то не смогут осуществить значимых общественных преобразований. А нынешнему поколению молодёжи эта аббревиатура – "ДС" – совершенно ничего не говорит. Даже многие из этого поколения не знают, что это были за "перестройка", "застой", ГКЧП, из-за чего стреляли в Москве танки, и т. д. А потому, с этой точки зрения, преимуществ "старого раскрученного брэнда" здесь немного. Это во-первых.
Во-вторых, только "изнутри железного занавеса" лозунги ДС эпохи перестройки могли казаться каким-то "свежим ветром", "новым словом", и вообще чем-то передовым. На самом деле эти лозунги представляли собой невероятную архаику, но мы в то время этого не осознавали. (В силу специфических особенностей мышления советского (или наоборот, антисоветского) человека). Уже повсюду в мире к концу 1980-х эти идеи "чистой демократии" показали свою полную несостоятельность. (Даже в странах "первого мира", не говоря уж о "третьем"). И такое развитие событий наиболее прозорливые исторические деятели предвидели ещё полтора века назад! Вот что говорил незадолго до смерти Авраам Линкольн (цитирую):
"В недалёком будущем наступит перелом, который крайне беспокоит меня и заставляет трепетать за судьбу моей страны... Приход к власти корпораций неизбежно повлечёт за собой эру продажности и разложения в высших органах страны, и капитал будет стремиться утвердить своё владычество, играя на самых тёмных инстинктах масс, пока все национальные богатства не сосредоточатся в руках немногих избранных, – а тогда конец республике".
Мы во время "перестройки" не осознавали, что и в Америке демократия уже вошла в эту "эру продажности и разложения". Корпорации же правят не только Америкой, но и почти уже всем миром. Поэтому из "демократической системы евроамериканского образца" у нас изначально не могло ничего выйти другого, кроме как того, что и произошло. (А именно: только продажность и разложение, и никакой "демократии").
Правда, о себе не могу сказать, что я этого совершенно не осознавал. Мне, допустим, и тогда было известно, что все американские президенты являются выходцами из всего лишь двух тайных лож: либо "Череп и кости", либо "Свиток и ключ". Или что парижский "Май-68" поставил прогрессивность сией "демократической системы" под весьма большой вопрос. Поэтому я и никогда не был сторонником представительной демократии евроамериканского образца. Демсоюз у нас в Нижнем, вообще, сорганизовался ситуативно. Когда весной 1989 г. гэбульники применили довольно широкие репрессии против почти всех политических "неформалов" (исключение из вузов, увольнения с работы) – все думали, что скоро начнут сажать, поэтому нужно всем объединиться против КПСС и КГБ. Но вскоре стало ясно, что угроза слишком преувеличена. К весне 1990-го пошёл слух, что КГБ якобы подготовило всероссийский погром – но и этого не случилось. Ещё через год настрой у публики был примерно такой: все пугали друг друга будто бы подготовлявшимся страшным переворотом сталинистов, которые якобы спят и видят, как бы загнать народ в ГУЛАГ. Но на самом деле никто в душе совершенно не боялся ни этих сталинистов, ни их зловещего переворота.
Отсутствие реального общего врага выбило почву из-под ног такого проекта, как "Демсоюз" – то есть крайне широкий идеологический спект ("от монархистов до анархистов") в рамках единой партийной дисциплины. В биологии известны грибы, которые при благоприятных условиях копошатся в земле в виде отдельно взятых актиний, но как только наступает засуха – они моментально выстраивают тело гриба (то есть иерархически организуются), и пытаются отстрелить свои споры на максимально возможное расстояние. Примерно то же бывает и в политике. То же и в сакральных текстах подмечено, что бывает время собирать камни, а бывает время их разбрасывать.
В "перестройку" казалось, что собирать камни нужно было года до 1990-91-го, а после – разбрасывать. Применительно к ситуации сегодняшней можно сказать: время собирать, собирать и ещё раз собирать самые различные политические камни (кроме фашистских и других откровенно реакционных). Но собирать не в единую партию и не в слишком тесный кулак. Для этого ситуация уже не та, что была в "перестройку". Конечно, бюрократия опять всё подгребла под себя. Но тогда в обществе было относительное равенство; в плане равенства Россия была на первом месте в мире. А сегодня совершенно наоборот: Россия на первом месте в мире по неравенству. В ней 60% населения живут ниже фактической (не официальной) черты бедности, а 1% населения владеет 40% национального богатства. Больше ни в одной стране мира такого нет. Но находятся некоторые сторонники "демократии", которые и этим недовольны, и требуют отобрать у "быдла" последнее, что осталось, опустив его ("быдло") "ниже плинтуса".
Допустим, я тоже сторонник "демократии", если под этим термином понимать народовластие. Но в "перестройку", в силу социального равенства, была возможна ситуация, когда анархист и монархист не только состояли в одной парторганизации, но даже поддерживали дружеские взаимоотношения. А сегодня, в силу социального неравенства, уже неохота состоять в одной парторганизации с теми, кто явно борется за интересы богачей. Если с ними состоять в одной партии – это будет значить прислуживание богачам, так как при всех прочих равных условиях богач всегда обдурит и обыграет бедняка.
Вдобавок, и репутацию самых ярых "демократов" имеют сегодня либералы, являющиеся одновременно и наиболее рьяными радетелями об интересах олигархии.
Потому-то и проблематично в наше время быть дээсовцем. С одной стороны – сейчас опять нужна общая широкая коалиция против бюрократии. С другой стороны – она должна быть БЕЗ ОБЩЕГО БЮДЖЕТА. Ибо: отсохни у меня рука, если я свою нищенскую копейку отдам в пользу Ходорковского (или любого другого Хищно-Хорьковского). То есть: партийная форма наподобие перестроечного ДС сегодня устарела.
Это – то, что явно лежит на поверхности, но есть и более глубокие причины.
Например: № 179 "Свободного слова" почти полностью посвящён этническим погромам. В статье "После погрома" П. Люзаков приводит многочисленные факты, которые под сомнение никто не ставит. Вопрос: в чём причина нападений на мигрантов? Либералы позаимствовали из психиатрии термин "ксенофобия", которую и приписывают "отсталому и дикому" русскому народу. То есть причины якобы психологические. Ничего подобного. Маркс (как и все другие умные люди всех эпох) советовал всегда искать причины в первую очередь экономические. Обнаружить их нетрудно. Первый постулат либерализма ("открытое общество, основанное на свободном рынке") предполагает ничем не ограниченное перемещение капитала, товаров и рабочей силы. Куда и откуда мигрирует рабочая сила? Из нищих, "бесперспективных" регионов в более благополучные. Заинтересован ли в этом капитал? – безусловно, так как рабочая сила мигрантов более дешева. Но за счёт чего достигается эта дешевизна? А за счёт бесправного положения мигрантов. За счёт того, что их держат в постоянном страхе, который не позволяет им бороться за повышение зарплаты. То есть: капиталу нужны не просто мигранты, а именно бесправные мигранты. Иначе (если они будут иметь права) – они ничем не будут отличаться от местных безработных, не желающих низкооплачиваемой работы. Для поддержания мигрантов в бесправно-забитом состоянии капиталистическая власть применяет административно-полицейские меры. Например: если где-нибудь проявили недовольство рабочие-вьетнамцы, работодатель платит местной полиции, а та устраивает налёт на общагу вышеупомянутых вьетнамцев, проверяет паспортный режим, выявляет всяческие нарушения. В итоге те, кто проявлял недовольство, могут получить большие неприятности – вплоть до высылки. Да и заработанные копейки у них отберут. Но полиции не всегда удобно действовать открыто, да и применяемые ею меры сдерживания недовольства не всегда оказываются эффективными. Для того и существуют нацистские группировки. Либералами верно подмечено, что и полиция, и Фемида к ним чрезвычайно снисходительны. А почему? Разве из-за того, что в той же полиции работают "русские ксенофобы"? Ничего подобного. Среди даже руководящего состава отделений МВД вовсе не редкость азербайджанцы, дагестанцы и т. д. Дело-то в том, что и полицаев, и нациков кормит одна и та же рука. Налёт на общагу, где обосновалась рабсила "неславянского происхождения", может быть заказан работодателем как у тех, так и у других, а нередко – всем им вместе. Отсюда и столь трогательное взаимодействие полиции с нацистами. Это два слуги одного господина.
Казалось бы – как можно этого не понимать? А "караси-идеалисты" (по Щедрину) из либерального стана, кажись, не понимают. Причина пресловутой "ксенофобии" – интересы капитала. Те самые владельцы предприятий, которые используют труд мигрантов, – финансируют и группировки, орущие: "Мигрантов – вон!".
Представим, что все трудоустроенные мигранты получают равные права с "коренным населением" (принцип "глобального гражданства"). Это был бы для капитала тяжкий удар. Норма прибыли упадёт так, что капиталу и выжить будет проблематично. Число сторонников социализма возрастёт многократно. Поэтому капитал склонен делать всё, чтобы реального равенства мигрантов с "коренными" не было. Чем больше будет законодательного равенства (соответственно: сужение правовой базы для полицейских репрессий), – тем шире будет применение неонацистского криминала.
Конечно, в весьма непродолжительный исторический период неонацистские вылазки (действие) породят мощное противодействие, как это произошло и повсюду в мире. Наша задача – это противодействие поддержать. Прекраснодушные либералы тоже могут принести в этом плане пользу. Но как они, будучи наиболее рьяными защитниками необузданного капитализма, не осознают, что они являются, в вопросе о миграции, такой же марионеткой этого капитала, как и нацики? Если удовлетворить требования "национал-патриотов", запретить миграцию и выслать всех "нелегалов" – для капитала это тоже разорительно: придётся набирать на работу рабсилу из местных безработных, из "коренных" – а с ними не получится обходиться так, как с "гастарбайтерами". Вот олигархи и манипулируют одной рукой – либералами, а другой – нацистами. Когда же придёт понимание этой простой вещи?
Далее, несколько слов о Вашей концепции революции. Нельзя не согласиться, что "леворадикалов", действительно, не видно. Это потому, что все остальные силы в нынешней системе являются в той или иной степени ON (включены в систему), а леваки – полностью OUT (выключенные, или аутсайдеры). По сией причине они также наиболее удобный объект для всяческого битья – как информационного, так и репрессивного. Так что "база", сколь угодно широкая, для современных "нигилистов" – есть, а самого движения (в нынешнюю эпоху "мороза") – пока нет. Но будет. Сурка или суслика в поле мы тоже не видим, а он есть. Он будет виден, когда расплодится. Но для этого нужно, чтобы коршун постоянно не кружил, и чтобы фермер не подсыпал отравленных семян. В странах "первого мира" во 2-й половине 1960-х годов леворадикальные движения приобрели небывалый размах. (В странах 3-го мира, кстати, тоже – но об этом просто меньше писалось). А откуда они появились? Из невидных до того невооружённым глазом микро-сект троцкистов и анархистов, из богемных тусовочек вроде битников или ситуационистов, плюс переориентировавшаяся с СССР на Китай часть коммунистов. Подобные эмбрионы есть и у нас, они ждут своего часа.
Вы пишете, что в реакционные эпохи люди "революционного темперамента" нередко следуют за весьма умеренными либералами – до той поры, пока эпоха не сменится. Это, пожалуй, верно. Но и темперамент личности во многом формируется идеями, которые эта личность восприняла. К примеру, первые христиане. Основная их масса была из забитых и смиренных рабов. Но их преображали воспринятые идеи. А учение Иисуса из Назарета (в отличие от так называемого "христианства") было, несомненно, революционной идеологией. И те же рабы, будучи поставленными перед выбором: отречься (оппортунизм) или быть растерзанными львом на арене – выбирали второе. Интересно, что с коммунизмом произошло совершенно то же самое, что и с "христианством" – только в более короткие исторические сроки.
Кстати, насчёт упомянутого Вами активиста РРП, грозившего отправлять либералов на фонари. Насколько я знаю, он попал в места не столь отдалённые по какому-то сомнительному (сфабрикованному?) делу о какой-то драке, так что не надо столь уж яро точить на него идейное копьё. А громкие фразы, подобные им высказанной – это не более чем красное словцо, вообще типичное для исполненной энтузиазма молодёжи (с "революционным темпераментом"). Эта "болезнь левизны" проходит с возрастом. А психологически всё это вполне объяснимо. Глядя на таких, как, допустим, Боря Немцов, – куда хочется его отправить? В кресло премьера или вице-премьера? Так он там уже был. Реки счастья на нас в ту эпоху, кажись, не пролились. Тогда, может, найдётся Борису Ефимычу местечко там, где он ещё не был – нужно же какое-то разнообразие? Допустим, мне особенно смешно слушать, как рьяно Немцов обличает коррупцию. Сам-то он кто? Тут же и "Миша два процента"... Помнится, мы говорили о том, что правление "Комитета Ублюдков" – один из необходимых этапов революции. Глядя на всё руководство "Солидарности", что-то мне приходит на ум... Прочитал вот в "Свободном слове", что "солидаристы" в Москве раздавали листовки в защиту Низовкиной и Стецуры, а впридачу... мандарины! Ни дать ни взять – киевский Майдан декабря 2004-го года! Только вот поинтересоваться бы для начала у бывших участников "помаранчевой революции", как они сейчас расценивают те события и результаты правления "оранжевых" вождей. Вряд ли что-то бы услышали, кроме мата. По крайней мере, я слышал только это. Сейчас вон Луценко упекли в тюрьму, и Юле светит то же самое. И ни у кого нет желания выходить в их защиту. Короче, за громогласными помаранчевыми "кукареку" последовало облако чудовищного вонизма. Но Боря Немцов – это по жизни торговец всяким тухлым либо никому не нужным товаром. (Как Остап Бендер рекламировал астролябию: "Сама меряет, было бы что мерять!"). Опозоренные в Украине апельсины с мандаринами его стараниями в Москве пошли в ход. Узнаю руку мастера! Сразу вспомнил некоторые шедевры немцовской пропаганды, внедрявшиеся в Нижнем Новгороде в эпоху его губернаторства. Ближе к 8 Марта 1993 года буквально весь город заклеили идиотскими плакатами с текстом: "Женщинам – цветы, детям – мороженое, мужчинам – на цветы и мороженое!". На месте среднестатистических нижегородских мужчин я бы поинтересовался у Бори: а сверх этого, барин, ни на что больше не подадите от щедрот Ваших? С какой стороны ни обмозгуй – в конкурсе идиотских плакатов можно присуждать первое место. Кстати, этими фразочками из советского кинематографа они и по сей день питаются; своего ничего не придумали. Тоже, при КПСС в городе по праздникам приматывали вокруг фонарей красненькие флажочки, а Боря – надо же! – придумал приматывать целую цветную гамму флажочков – и тебе зелёненькие, и жёлтенькие, и синенькие, и красненькие среди них попадались! Во главе с такими выдающимися пропагандистами и агитаторами "Солидарность" семимильными шагами вперёд зашагает!
Вышеозначенное прошу не воспринимать как камешек в огород Низовкиной и Стецуры. Я за них обеими руками. Когда-то ведь и мы такими были. Когда наберутся жизненного опыта (а нынешнее их местопребывание, кстати, весьма и весьма этому способствует) – будут оценивать и выбирать "вождей" более реалистично...
А интересно развиваются события в российской метрополии. Как говорится, "не прошло и года", как Владимир Владимирович пообещал "выковыривать со дна канализации" негодяев, которые держат в страхе москвичей. Но оказалось, что в благодатных отложениях подземных труб они, видать, плодятся быстрее, чем обожаемый ВВ их выколупывает. А тут до выборов Самого Главного (по номиналу) остаётся какой-то год. Казалось бы, провальность избранной властью стратегии уже должна стать очевидной для всех и каждого. Интересно, как будут выкручиваться? А то всё одно и то же, надоело уже, никакой изобретательности не проявляют. Царевича Георгия забыли уже что-то рекламировать – а как было бы замечательно! Сенсации сейчас раздуваются из ещё более неправдоподобных прогнозов – что президентом станет... патриарх Кирилл, или Рамзан Кадыров, или Татьяна Дьяченко-Юмашева! Вероятно, такими сценариями преднамеренно запугивают публику, дабы та возопила: пусть уж лучше остаются Путин, или Медведев – и им хорошо, и нам спокойнее!
Впрочем, положим, что того или иного "продолжателя своего дела" протащат на ещё один президентский срок. Спокойствия это "элите" не принесёт всё равно. По всем прогнозам, в период между 2012 и 2015 годами долбанёт второй этап всемирного кризиса, с полным обесценением доллара и крахом основанной на долларе мировой финансовой системы. А России, учитывая степень долларизации её экономической системы, а также то, что 2/3 нефтедолларов вкладывались в "ценные бумаги" (макулатуру) Федеральной Резервной Системы США – придётся тоже очень несахарно. Вообще, авторитетные эксперты считают, что только захват американцами ближневосточной нефти способен поддержать доллар на плаву. Обама на это вряд ли решится (как-никак Нобелевский лауреат премии мира), а следующему президенту как бы не оказалось поздновато! Вот при таком развитии событий Россия и способна развалиться на дальнейшие обломки, что давно предсказывают. Но тут Россией дело не ограничится. Может и сама великая Америка расколоться, "как айсберг в океане"! Одно хорошо: полный крах потерпит и насаждаемая по всему миру с начала 1980-х неолиберальная модель. Человечеству придётся искать новые пути. А они, в любом случае, будут лучше сегодняшних. Реакционная эпоха во всём мире взяла свой старт с началом внедрения "рейганомики" и "тэтчеризма". Недавно посмотрел американскую комедию о том, как несколько американцев, купаясь в джакузи, попали во времена своей молодости, в 80-е. Смотреть там, разумеется, помимо типичного для таких фильмов низменного юмора, нечего. Но вот что характерно. Сколько есть фильмов с хорошей ностальгией по временам 1960-х, и даже 1970-х годов! И вот снят первый фильм, где нам показывают вымученную ностальгию по 80-м. И ничего не получается! Наоборот, – видно, какое отвратительное было это время. Что Рейган на телеэкране, что тупая и дурацкая мода этого десятилетия, что все эти Рэмбо-Рокки с культом суперменства, что всеобщая озабоченность (в Америке) деньгами – все эти атрибуты 80-х вызывают у зрителя резкое неприятие и даже отвращение. Но скоро уж той эпохе наступит долгожданный конец. Грядёт переориентация человечества на другие ценности.
На этом пока заканчиваю. Благодарю за оказываемую поддержку. Надежде и Татьяне – пожелание крепиться и стойко перенести выпавшее на их долю испытание. Всей редакции "Свободного слова" – большой привет.
Пока STOP. Пишите.
С искренним уважением, Илья Романов. 01.02.2011 г.
P. S. С наступающей годовщиной создания Красной Армии!