|
|
| |
|
ПЕРЕПИСКА С ЧИТАТЕЛЯМИ
ПЕРЕПИСКА С ПОЛИТЗЭКОМ ИЛЬЕЙ РОМАНОВЫМ
Илья РОМАНОВ - редакции "СВОБОДНОГО СЛОВА".
"Рад был получить Ваше письмо от 12.X.09 г.
Обсудим некоторые затронутые в нем темы. [Подзаголовки в тексте письма здесь и далее даны редакцией "Свободного слова". - Прим. ред.]
О ПРИРОДЕ "КУЛЬТА ЛИЧНОСТИ" И ИСТОРИИ КИТАЯ
1. Относительно закономерностей развития явления, которое принято называть "культом личности" (термин, по-моему, не очень удачный, но, раз другого нет, будем пользоваться им). Вряд ли можно говорить о том, что "культ личности" обязательно связан именно с революциями - скорее он знаменует собой определенные моменты наибольшего напряжения общественной борьбы (как на макро-, так и на микроуровне). Довольно абсурдно звучат появившиеся на волне антикоммунистической истерии рассуждения типа: "Любая коммунистическая революция неизбежно порождает культ кровавого тирана" и т. п. (Впрочем, если судить по приведенному отрывку о беседе Евгении Гинзбург с Каролем, эта идея лелеялась уже "шестидесятниками"). В ХХ веке культ личности впервые наиболее полно проявился в 1920-х годах в Италии. Уже тогда там были выпущены школьные учебники, иллюстрированные убедительными изображениями того, как "дуче" лично, мускулистыми руками обмолачивает зерно, и т. п. (Я об этом некогда читал книгу, автор - Цецилия Кин, но название запамятовал). При этом ставку на раздувание "культа личности дуче" делали как раз противники революционного движения. Или вот, нынешняя Россия отнюдь не является ни коммунистической, ни революционной, однако кто возьмется "обосновать и довести", что в ней не получили распространение явления, присущие "культу личности"? Культ этого "мессии" начал раздуваться после десятилетия напряженнейшей социальной борьбы, когда "элите" удалось сплотиться перед угрозой потери всего "нажитого непосильным трудом". Возникновение угрозы всегда требует определенной централизации. Например, в древнем Риме, примеры из которого любит приводить Новодворская, во времена республики перед угрозой нашествия врага граждане отказывались от демократических принципов и избирали единоличного предводителя (последним из которых был Юлий Цезарь). Во времена упадка империи культ императора достигал несообразных размеров. Естественно, в те времена культ не мог идеологически обосновываться иначе, как провозглашением "богоравности" императора. Калигула, Нерон и Домициан требовали признать их богами; последний вырезал целые селения, отказывавшиеся это сделать. Это была эпоха, когда римское владычество уже находилось под вопросом.
Но и в условиях необходимости усиления централизации не всегда существуют культурные предпосылки для возникновения культа личности. Например, протестантизм возник не просто из отрицания власти римского папы - "наместника божия на земле", - а из отрицания самой возможности существования такого наместника. Протестантизм делал акцент на непосредственной связи с богом каждой личности. Поэтому английский революционный парламент в 1653 году заявил:
"Веруем, что Господь, по своей неизреченной милости, не оставит своего народа, что мы из рук его сделаемся орудием для сокрушения всякого утеснительного ига, всякого бремени, тяготеющего над народом; что польется благодать над бедными и неимущими, исчезнет вражда, и меч заменится плугом, и волк будет пастись с ягненком; что вся земля исполнится славы Божьей подобно тому, как пучины морские наполнены водою".
Поэтому Великая английская революция, идеологией которой оказался именно протестантизм, вряд ли могла породить "культ личности Кромвеля". Протестанты свои ожидания связывали непосредственно с богом, а в любом земном вожде они неизбежно увидели бы "идола" и не стали бы ему поклоняться. По этой же причине, очевидно, мы не наблюдали неприкрытого "культа личности" ни в одной стране, где англосаксонский протестантизм утвердился в качестве господствующей идеологии. Ну а, допустим, в "цивилизованных" странах католической традиции культ вождя возникает без значительных затруднений. В Испании Франко правил до своей смерти в 1975 году - могло такое правление обойтись без культа? Кстати, последствия франкизма в этой стране до сих пор еще не преодолены. Как сообщил мне в письме испанский политзаключенный Маркос (из организации ГРАПО), - "в испанских тюрьмах содержатся журналисты, адвокаты, члены молодежных организаций, организаций солидарности с политзаключенными или коммунистами, которые просто защищают свои идеи, в том числе право народов на сопротивление фашистской тирании".
(Кстати, забавно, что до сих пор наиболее отсталая часть "демшизы" повторяет, вслед за "шестидесятниками": "Шведы и англичане обошлись безо всяких революций". К слову сказать, у шведского короля Карла XV на груди была наколка: "Смерть всем тиранам!", которую он сделал в молодости, будучи участником восстания).
Теперь можно рассмотреть некоторые особенности развития "культа личности" Мао Цзедуна. На мой взгляд, само по себе явление "культа личности" подобно хорошо известному заболеванию - гипертонической болезни, при которой одна причина повышения артериального давления вызывает за собой вторую, та - следующую, и в итоге набирается 10-12 причин, образующих замкнутый круг, разорвать который нелегко. Китайская Народная Республика в период 1949-1966 гг. отнюдь не была "тоталитарным государством" с однопартийной системой. В ней легально существовали и другие партии, помимо коммунистической. В том числе действовали даже и буржуазные партии, поскольку буржуазия как класс не была ликвидирована, а скорее трансформирована: хотя промышленные предприятия были национализированы, но их прежние владельцы в основном были оставлены в качестве управляющих, и в случае эффективного управления получали 6% от прибыли предприятия. (Разумеется, экономику, в которой присутствует понятие "прибыли", нельзя назвать социалистической в полном смысле этого слова, и такое положение дел вызывало недовольство у наиболее левого крыла китайской революции, в которую уже в ходе гражданской войны, длившейся 22 года, были вовлечены многомиллионные массы). Что до самого Мао Цзедуна, то поначалу он, надо полагать, просто обладал большим авторитетом в стране в качестве одного из семи человек, основавших китайскую компартию, а также основателя и руководителя Народно-освободительной армии Китая. Однако, вряд ли меньшим авторитетом пользовался, например, и Чжоу Эньлай. Но последний во время событий "культурной революции" предпочел отойти на задний план, добровольно превратиться в ритуальную фигуру. Скорее всего, именно хунвэйбины начали раздувать то, что получило название "культа Мао". Правда, марки с его портретом и до этого выпускались; декоративные портретики имели хождение. Но это еще не проявление культа личности. Как бы ни удивило это российских "оранжистов" - до последнего времени в кабинетах многих украинских чиновников портреты Ющенко висели, а сейчас их начинают уже кое-где заранее заменять на портреты Тимошенко. На первом этапе развития "культа" возвеличивание Мао требовалось хунвэйбинам для получения, говоря нынешним гоблинским языком, "надежной крыши". Противостоящие термидорианские силы на среднем уровне партийно-государственного аппарата находились, надо думать, в подавляющем большинстве. Еще в начале 1966 года было проведено секретное совещание нескольких высших китайских руководителей с участием Мао Цзедуна и будущих членов "банды четырех", на котором обсуждались угрожающие тенденции в КПК (перерождение партийных кадров) и было принято решении инициировать "культурную революцию". А больше никто "наверху" действия хунвэйбинов и не поддержал бы. Мао же отдал армии приказ не вмешиваться в события. По этой причине гигантские портреты Мао и появляются первоначально на массовых мероприятиях хунвэйбинов как своего рода "средство легитимизации", обороны против репрессий со стороны бюрократического аппарата. Когда же примерно через год выяснилось, что "культурная революция" побеждает, атрибуты культа Мао наверняка начали применять (для маскировки) и сами бюрократы - потенциальные жертвы "культурной революции". Это, действительно, похоже на события эпохи перестройки, когда многие недовольные видели в Ельцине "народного заступника".
Здесь необходимо уточнить вопрос о количестве жертв "китайских палачей" (как их соизволила назвать Евгения Гинзбург). В наши дни нередко можно в прессе встретить утверждение, что во время "культурной революции" погибло несколько миллионов человек. Каким же образом могло погибнуть такое количество людей? Известно, что хунвэйбины надевали на своих врагов "колпаки позора", могли заставить их бегать, или могли даже поколотить, - но не убивали. Утверждение же о "миллионах погибших" появилось, я думаю, следующим образом. В советское время пропагандисты КПСС писали о "миллионах жертв культурной революции", но уточняли: "сорок человек погибло и миллионы были репрессированы". Репрессии же заключались в ссылке в деревню на "трудовое перевоспитание"; подвергались этой процедуре бюрократия и интеллигенция, а затем и сами хунвэйбины - когда Мао посчитал необходимым "навести порядок". (Мао был хитрый лис, и мог являться "Троцким и Сталиным в одном флаконе"). Однако, нетрудно догадаться, - есть существенная разница между жертвой "невинно убиенной" и "жертвой", сосланной в деревню на сельхозработы. Если советские "ревизионисты", больше всего опасавшиеся повторения аналогичных событий у нас, еще нехотя эту разницу признавали, то нынешние антикоммунисты и вовсе перестали ее замечать. Что же до нескольких десятков погибших - то они появлялись главным образом в стычках хунвэйбинов между собой - по вопросу о том, является ли тот или иной партийный чиновник "черным бандитом" или же "верным учеником товарища Мао". Например, ожесточенные стычки между "Первым Красным штабом" и "Вторым Красным штабом" происходили в Синцзянь-Уйгурском автономном округе.
Исключительно важным вопросом является вопрос о том, как следует расценивать события на площади Тяньаньмынь 1989 года. Кстати, я в 1989 участвовал в акции возле китайского посольства в Москве против расстрела организаторов; помню, как Лера кричала там про "два тоталитаризма - советский и китайский". Либералы интерпретируют события на Тяньаньмынь как "стремление китайского народа к демократии". Между тем, некоторые троцкисты (Биец) пытались утверждать, что это "их люди" инициировали движение. Есть версия и об участии "ортодоксальных противников" принятого Дэн Сяопином курса "четырех модернизаций". Недавно, по случаю 20-летия событий, орган Компартии Украины (КПУ сейчас - партия директоров рынков, владельцев мыловаренных и свечных заводиков) опубликовал статью, в которой выдвигается версия о том, что хорошие "китайские горбачевцы" раздавили танками плохих "китайских ельцинистов". Мол, и у нас бы так...
При выяснении истины следует прежде всего принять во внимание, что с конца 1970-х годов (после взятия китайским руководством курса на интеграцию экономики КНР в мировую) у них был возрожден капитализм, во многом напоминающий европейский XIX века. На принадлежащих ТНК предприятиях работают по 12, а то и по 16 часов в день, любые попытки бастовать или организовать профсоюз караются увольнениями. Пенсионное обеспечение в нынешнем Китае вообще отсутствует, а здравоохранение сделалось недоступным для большинства населения. Логично предположить, что недовольство студентов было вызвано жестокой эксплуатацией и уничтожением социальных гарантий, что сопровождалось авторитарно-репрессивной политикой "затыкания рта" недовольным.
Профессор Антонио Негри, отсидевший около 10 лет по обвинению в том, что являлся идеологом "Красных бригад", в вышедшем в 2000-м году бестселлере "Империя" обращает внимание на то, что с торжеством неолиберализма прекратились планетарные революционные циклы, охватывавшие прежде весь мир.
"Тот факт, что цикл как особая форма объединения множества очагов борьбы исчез, тем не менее не означает погружения в пустоту и хаос. Напротив, мы уже видим на мировой сцене яркие события, свидетельствующие о неприятии массами эксплуатации и означающие появление нового вида пролетарской солидарности и готовности к борьбе. Рассмотрим наиболее радикальные и мощные выступления последних лет XX века: события на площади Тяньаньмынь, интифада против государства Израиль, майское восстание 1992 года в Лос-Анджелесе, восстание в Чьяпасе, начавшееся в 1994-м, серии забастовок, парализовавших Францию в декабре 1995-го и Южную Корею в 1996-м. Каждое из этих выступлений имело свои особенности и начиналось под давлением насущных региональных проблем таким образом, что они никак не могли быть соединены в единую глобальную цепь восстаний. Ни одно из этих событий не послужило началом революционного цикла, поскольку выражавшиеся ими желания и потребности не могли быть перенесены в иные контексты. Иными словами, (потенциальные) революционеры в других частях света не прислушались к событиям в Пекине, Наблусе, Лос-Анджелесе, Чьяпасе, Париже или Сеуле и не признали их сразу как свою собственную борьбу. Более того, эти выступления оказались не восприняты не только в иных контекстах, но не получили отзвука и не были поддержаны даже в ближайшем окружении и потому зачастую имели локальный характер и были очень непродолжительны, как короткие вспышки пламени".
Негри также поясняет, что "студенты в Пекине использовали архаичные демократические лозунги". Локальностью пекинского выступления, сложностью с "переводом" устремлений его участников в иные контексты и объясняется, наверное, такое разнообразие интерпретаций. При этом, нет никаких оснований сомневаться, что собравшимися на площади студентами двигали революционные, но уж никак не контрреволюционные побуждения.
Недаром же нынешний капиталистический Китай, все дальше и дальше откатывающийся по контрреволюционной дорожке, так восторженно воспевается мелкотравчатой контрой из Компартии Украины (которая в своих изданиях называет его не иначе, как "коммунистический Китай").
О БОРИСЕ СТОМАХИНЕ И УЛЬТРА-ЛИБЕРАЛИЗМЕ
2. Еще к слову о Б. Стомахине и ультра-либерализме. Я подозреваю, что Стомахину сильно не повезло с лагерем, в котором он сидит. Отдаленные уголки моей родной Нижегородской области представляют собой изрядно дикие края; бывал я там в студенческие годы "на картошке" и в стройотрядах. Население там тянется все больше к наиболее светлому из того, что есть в окружающей их убогой действительности - а именно к водочке; последствия же легко представимы. Поэтому, если в лагере сидят одни местные - нетрудно представить, что Борису там тяжеловато. Я тоже иной раз даже завидую заключенным сталинских лагерей: у них было то, чего недостает нам: приличное общество, хорошая компания и интересный круг общения. Сидели деятели различных дореволюционных политических партий, участники гражданской войны, профессора, писатели, поэты, кинорежиссеры... Сейчас же, с точки зрения количества, зэков сидит, наверное, столько же, сколько при Сталине, но контингент совершенно иной. Преимущественно это разные бедолаги. Один, понимаете ли, у своей тещи утащил три бутылки свиного жира, - три года. Другой снял в заброшенном доме пару секций ржавых батарей, - пять лет. Дурачок взял прокатиться велосипед и уехал на нем куда-то вдаль, - тоже пятерка. Возвышенные вопросы философии обсудить не с кем. По причине нехватки интеллектуального общения поневоле думаешь, заметив на телеэкране какого-нибудь видного представителя интеллигенции, угодливо болтающего высокоумную чушь: "Сталина на вас нет!". И в этом я Стомахина хорошо понимаю. Как, вообще, себе обычно представляли типичного "шестидесятника"? Бородатый чувачок, распевающий у костра: "Ми-лая моя, сол-нышко лесное..." Однако за привлекательным имиджем прятался, как выяснилось, изрядный реакционер. Интеллигент в массе своей научился, - и хорошо научился! - угождать власти, и поэтому взирает на нынешние лагеря без опасения и даже весело, со спокойной совестью, зная, что пока он умеет угодить правящему классу, попасть туда ему не грозит.
Поэтому сидит (пока!) в основном "быдло", в стомахинской терминологии. В то же время, что такое "быдло" с научной точки зрения? Это социальная материя, - и в ней, как и в любой материи вообще, "припрятан" целый ряд "волшебных" свойств, которые в один прекрасный день неизбежно проявятся. (В особенности под воздействием опытного социального алхимика). Кто считается самым законченным "быдлом" у состоятельных слоев в Латинской Америке? Естественно, - индейское население. Однако вот, в штате Чьяпас 1 января 1994 года индейское "быдло" восстало против неолиберальных порядков, и заставило с собой считаться. Спустя еще 10 лет в Боливии индейские "быдлованы" - настоящие парии XXI века - смогли сделать президентом "своего" - индейского профсоюзного лидера Эво Моралеса, который в юности был простым пастухом. В Колумбии на протяжении полувека индейское "быдло" с оружием в руках сражается за свое человеческое достоинство.
Между прочим, в Латинской Америке недавно появился пример либерализма в хорошем смысле этого слова. (Это к дискуссии о либерализме). Появился в самой бедной и униженной стране Латинской Америка, в экономике которой безраздельно хозяйничали компании США. И на пример Гондураса отечественным либералам стоило бы обратить внимание, - особенно еще и потому, что стараниями наших ультра-либералов Россия давно претендует отобрать у этой маленькой страны ее название.
В 2005 году новым президентом Гондураса стал Мануэль Селайя, "Мель", кандидат правой Либеральной партии. Богатый землевладелец и предприниматель, хобби которого - верховая езда и пение под гитару. Этот провинциальный политик одной из самых провинциальных стран мира внешне похож на располневшего героя-любовника из мексиканской мелодрамы: он простоват, усат и любит носить ковбойские сомбреро. Любимое клише в его лексиконе, когда он говорит о себе, это старомодное "ваш покорный слуга". Во время борьбы за президентское кресло Селайя позиционировал себя как политик неолиберального толка, понимающий тем не менее необходимость повышения жизненного уровня простых гондурасцев. Став президентом, он быстро обнаружил, что неолиберальная модель не работает, государственная казна пуста, надежды на инвестиции и свободный рынок не сбываются, и единственное, что прогрессирует в стране - это народная нищета. Нефтяной кризис в Гондурасе стал для Селайи решающим доводом в пользу смены курса. Американские компании, узурпировавшие поставки нефтепродуктов в страну, в погоне за прибылями манипулировали ценами и создавали искусственную нехватку энергоносителей. Череда забастовок и протестов, поставившая стабильность в Гондурасе на грань кризиса, заставила Селайю пойти на "временную экспроприацию" нефтехранилищ, принадлежавших компаниям США. Обратим внимание: в каком-то там Гондурасе даже либерал нашел в себе мужество поднять руку на то, что "сильные мира сего" по обыкновению именуют "священным и неприкосновенным". Затем Селайя обратился за помощью к президентам-"популистам". Чтобы понизить цены на бензин, он обратился к "тирану" Чавесу, и получил венесуэльскую нефть на следующих условиях: 50% ее стоимости в кредит под 1% с отсрочкой платежа на 25 лет при условии инвестирования высвободившихся средств в социальные программы в самом Гондурасе. Вот ведь какую подлость против своих народов задумали "популисты"! Затем Селайя надавил на банки, заставив их снизить в 2-3 раза процентную ставку в банковских кредитах на жилье, а также включил Гондурас в экономический союз АЛБА ("Боливарианская Альтернатива для Америк"), в который входят также Венесуэла, Куба, Никарагуа, Боливия, Эквадор и несколько островных государств Карибского моря. Тут уже терпение у "Большого Брата" лопнуло, и прошедшим летом в Гондурасе был устроен военный переворот, в результате которого Селайя был выслан из страны. Однако, бравый президент и тут не растерялся. Он вернулся тайком в Гондурас в багажнике автомашины, и укрылся на территории бразильского посольства. Намерен участвовать в выборах, которые состоятся в Гондурасе уже в этом месяце.
Может, объединить ихний Малый Гондурас с нашим Большим в одно государство? К ним туда можно будет отправить Леру Новодворскую (возглавлять либеральное движение), а Селайю, соответственно, по обмену заберем к себе?
ОБ ИСТОРИИ ДС И РАЗНОМ
3. Насчет Вани Струкова. Помню, познакомился я с ним летом 1990 г., ночью в общаге в г. Жуковске, где в то время проживал Александр Червяков - бывший руководитель Анархо-коммунистического Революционного Союза. (Ныне - тоже "национал-демократ"). Отношения у меня со Струковым были вполне дружественные - еще и потому, что его, как и меня, тоже выперли из мединститута за дээсовщину. В начале 1990-х я Ваню окончательно потерял из виду - говорили, что он, мол, с головой ушел в быт... И вот несколько лет назад узнаю такую информацию. Типа того, из НБП выделилась ужасная и зловещая организация - Национал-большевистский Фронт (НБФ), члены которой называют себя черносотенцами, монархистами, мракобесами, опричниками и т. п. Потом, однако, мне сообщают, что эта ультра-зловещая организация - не более чем тусовка, человек примерно из пяти, и главный из них некто Ваня Струков, он же автор зловещих "телег" про "опричнеиков", которые на деле - не более чем обычный для планокуров "гон". Я еще усомнился и уточнил: может, это какой-нибудь другой Иван Струков? Но оказалось, что именно тот самый. Поэтому у меня нет уверенности, можно ли Струкова с полным основанием назвать "одним из вождей русских националистов". Впрочем, у вас на воле наверняка информации больше о его деятельности.
4. Несколько лет назад в какой-то юмористической телепередаче (название забыл) из выпуска в выпуск повторялся один и тот же сюжет: о том, как воркуют по-голубиному, гуляя по осеннему парку, пожилые гражданин Горбачев с гражданкой Новодворской. Однако, я не знал, что этот сюжет основан на реальных фактах. Впрочем, я не думаю, что Горбачев принадлежит к тем людям, кто мог бы обидеться на "фашиста". "Райкин-муж" выдрессирован таким образом, что он ни на что не обижается, и ему все как с гуся вода. Иначе пошел бы он пиццу рекламировать? В 1978 году 1-й секретарь Ставропольского крайкома КПСС Горбачев затеял кампанию "за коренную перестройку (!) в овцеводстве". Овец Ставрополья загнали в специально для них построенные бетонные бункера. В бункерах этих полмиллиона овец и сдохло. Выяснилось, что овца, вишь ты, в бетоне не живет... Но Горбачев все равно бодро рапортовал в Москву об "успехах", и наверху энтузиаста заметили... Как говорил писатель Веня Ерофеев - "чтобы подниматься наверх, надо быть п...сом из чистой стали с головы до пят".
5. В отношении "коричневых тенденций" в Демсоюзе начала 1990-х. Помню, был такой Вадик Кушнир. Увидал у меня как-то двухтомник Ницше и говорит: "Ницше, первый фашист!" Спорить я с ним не стал по этому вопросу. У него еще была таинственная организация "Лига-4". А нету, между прочим, информации, какой нынче деятельностью занимается Кушнир? Из чистого любопытства.
6. В декабре 1991-го переворотом в Грузии не уставал восхищаться также бывший руководитель Анархо-коммунистического Революционного Союза Александр Червяков (ныне - тоже "национал-демократ"): постоянно рассказывал о том, как человек десять грузин, споря, прицеливались из одного ружья. (Что якобы он, Червяков, видел по телевизору). Действительно, если не знать подоплеки событий, то "восстание" это, на первый взгляд, выглядело вполне по-простонародному. Червяков в то время активно стремился заключить с Новодворской политический союз... Статьи же Леры о Гамсахурдии, в которых она называла последнего "рафинированным интеллигентом", мне тоже попадались...
7. Что касается организации РКСМ(б). Я описал состояние их дел на начало 2000-х годов, когда организацию возглавляла Ольга Казарян. В то время целью организации явно было стремление загладить "ошибки молодости", допущенные предшествующим руководством и проявившиеся в том, что организация оказалась замешана в делах Андрея Соколова и НРА. В органе РКСМ(б) "Бумбараш" печатались статьи о том, что, допустим, осужденная Надежда Ракс нынче осуждает "ошибки прошлого", за которые она оказалась в не столь отдаленных местах... В тот период вы и ходили пикетировать вместе с ними. В дальнейшем же Казарян удалось все же от руководства отстранить, и общая линия стала намного более пристойной. По крайней мере, в защите "политзаключенных - борцов за социализм" они участвовали и участвуют достаточно активно (уже при руководителях А. Батове и М. Буренкове). Участвуют они и в других прогрессивных начинаниях - например, недавно провели пикет в Новосибирске против введения православия в школьную программу. (При этом члены зюгановского СКМ выставили напротив свой контрпикет - "Мы за русскую культуру", и пытались скандировать "долой сионизм!").
8. Вспомнил тут, кстати, кое-что об упомянутом вами в письме Глебе Павловском. Он ведь в конце 1970-х годов участвовал в издании какого-то самиздатского журнала (получившего репутацию "скорее левого, чем правого"), и даже за это сидел. В "перестройку" Павловский сделался редактором журнала "Век XX и мир"; журнал по тем временам считался очень прогрессивным. Особенно же я проникся уважением к Павловскому, когда в конце 1993-го года он выпустил номер этого журнала, целиком посвященный событиям "Черного Октября". В то время как большая часть перестроечной интеллигенции умоляла Ельцина "раздавить гадину" (т. е. восставший под гнетом неолиберальных реформ народ), Павловский не побоялся сокрушаться о поражении Верховного Совета и анализировать причины этого поражения. Это уже впоследствии он круто повернул от нон-конформизма и пристроился политтехнологом к "чекистскому" режиму... Действительно, не у всех идейная эволюция проходит предсказуемо.
На этом пока буду заканчивать. Передавайте привет политзаключенным Борису Стомахину и Андрею Новикову. Также и всей редакции "Свободного слова" - пожелание успехов и стойкости в деле противостояния чудовищной репрессивной машине. Кстати, два последних номера "Свободного слова" я получил; сейчас их у меня под рукой нет, а номера не помню, но там еще рассказывалось, как Путин Зюганову "Манифест Коммунистической партии" подарил...
На этом пока STOP.
С искренним уважением, Илья Романов. 05.11.09 г."
Редакция "Свободного слова" - Илье РОМАНОВУ
(приводится в сокращении)
Добрый день, Илья!
Спасибо за письмо от 07.09.09 г. Мы, как обычно, опубликовали его на своем сайте в интернете, как и Ваши предыдущие письма. Вы затронули множество тем, постараемся ответить на некоторые.
ОБ ИДЕЯХ НАЦИОНАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА
1. Что касается сходства между взглядами различных проповедников национального неравенства, включая русских шовинистов, о котором Вы пишете, то, разумеется, Вы совершенно правы...
На одном интернет-форуме (форум.мск) довольно часто выступает совсем уж прелюбопытный субъект под ником "Странник". Он яростный апологет западных демократий, обличитель русского народа и одновременно страстный поклонник Гитлера. Считает, что Гитлер установил бы в России западный строй, а в конечном итоге - демократию. :)) Величайшее несчастье, по мнению г-на Странника, заключается в том, что Гитлеру помешали и не дали довести начатое им дело до конца. Его спрашивают: но вы понимаете, что, если бы он довел его до конца, то ни нас, ни вас здесь бы не было? Он отвечает: так это и было бы величайшее благо для человечества, если бы нас здесь не было. Вот спартанцы же истребляли детей-уродов, бросая их в пропасть, а все мы - это по сути именно такие уроды и есть. Его оппоненты в ответ не очень вежливо предложили ему перейти от теории к практике и начать это благодетельное истребление уродов - с самого себя... Так сказать, "врачу, истреби себя сам". :)
Кстати, правые и ультраправые совершенно не замечают, что за последние 20 лет они радикальнейшим образом "сменили свои показания". На рубеже 80-х и 90-х годов они утверждали, что период с Октября 1917 года - это какое-то досадное отклонение от "правильного исторического пути", и теперь России надо просто перечеркнуть это отклонение и вернуться на "правильный исторический путь". В ДС эту общераспространенную среди интеллигенции точку зрения году в 1990 довольно емко выразил в стихах бывший главный редактор "Свободного слова" Андрей Грязнов:
Когда-то призрак из Европы,
Не то с тоски, не то со злобы,
По русской пробежал росе.
И вот уж семь десятилетий
Мы, зубы сжав, ползем в кювете
Вдоль превосходного шоссе.
(Если вдуматься в эти стихи, становится понятно, почему их автор, бывший вначале левым и марксистом, в конце концов превратился в национал-патриота и поклонника обер-прокурора Синода Победоносцева).
И вот - гип-гип, ура! - общими усилиями мы изгнали зловредный призрак и выползли из "кювета" на "превосходное шоссе" 1916 года. И что же? Обещанное "превосходное шоссе" почему-то оказалось зловонной канавой, кишащей ядовитыми гадами, хуже того - жидкой болотной трясиной, в которой мы постепенно вязнем и тонем. Может быть, правые после этого критически переоценили собственную "историческую версию", подвергли ее самокритике? Какое там!
Прежняя версия - "70-летнее уродливое отклонение от правильного исторического пути" - плавно трансформировалась в новую версию, еще более фантастическую - "1000-летнее уродливое отклонение"...
Тогда уж лучше не мелочиться и выдвинуть еще более глобальную версию: человек - это 1000000-летнее уродливое отклонение от правильного исторического пути развития приматов... :)
О БОРИСЕ СТОМАХИНЕ
2. Насчет Вашего замечания, что ДС допускает "явный перегиб в сторону пропаганды стомахинщины". Мы бы так не сказали. Сам Борис недавно как-то заметил с упреком: "Для того, чтобы "Свободное слово" начало меня печатать, меня должны были посадить". Это чистая правда - до ареста мы его не печатали совсем. Но этот факт, по-моему, говорит как раз в нашу пользу: вот если было бы наоборот - тогда другое дело... А после ареста мы его публиковали, но практически каждую статью сопровождали полемическим ответом...
(Между прочим, получаете ли Вы сейчас номера "Свободного слова"? В начале переписки Вы писали, что они до Вас доходят, но если с этим возникли проблемы - пишите нам, мы будем прилагать к письмам последние номера).
А что касается полемики со стихами Стомахина - то нельзя же со стихами спорить прозой... :) Ваши комментарии к его строчкам "Кому хоть что-то, кроме бед и зла, Россия в этом мире принесла?" мы ему при случае передадим, но Вы сами понимаете, что это вряд ли хоть на йоту изменит его взгляды.
3. Вы пишете: "по Стомахину совершенно незаметно, чтобы он любил повторять фразу Троцкого о том, что "кризис человечества есть в последнем счете кризис революционного руководства". (Фраза совершенно правильная, я считаю). Но непонятно, как тогда она согласуется с постоянными рассуждениями Стомахина о "биологической неполноценности народа", "быдла" и т. п."
Да, удивительно, но факт. Но в подтверждение того, что Борис Стомахин любит повторять эту фразу, можно привести две цитаты из его недавних статей. Так, он писал:
"Кризис человечества есть в последнем счёте кризис революционного руководства", - писал когда-то Троцкий. Увы, оппозицию, интеллигенцию, не говоря уж о немногочисленных революционерах, - этот тлен и распад затронул сильнее, чем кого бы то ни было. Серьёзной, радикальной оппозиции в России практически нет. Осталось ещё некоторое количество правозащитников, не жалеющих себя для помощи отдельным жертвам режима, но о решении ГЛОБАЛЬНОГО вопроса русской политики, о свержении самого режима, никто из них даже не заикается".
Другая цитата Стомахина: "Что же до известных слов Троцкого: "Кризис человечества есть в последнем счете кризис революционного руководства", - увы, с революционным руководством у нас тоже швах, - нет ни сплоченности, ни понимания своих задач, ни готовности идти через кровь для их реализации, - есть только раздробленная, атомизированная тусовка старых и новых активистов, которые все время и силы тратят на высокоумные дискуссии между собой (и тут, кстати, "Свободное слово", в штатном режиме ведущее такие дискуссии из номера в номер, - лучший пример). Так что, увы, получается, что у нас нет настоящей, надежной опоры в собственной стране".
Еще Стомахин любит приводить другую цитату Льва Давидовича: "Познать закономерность совершающегося и найти в этой закономерности свое место, - такова первая обязанность революционера"... Вас удивляет, как эти цитаты согласуются с другими рассуждениями Бориса? Да, последовательность взглядов - это, мягко говоря, не самая сильная его сторона...
Есть по крайней мере еще один либерал, который прошел в чем-то похожую, хотя и совсем иную, чем Борис, идейную эволюцию - Андрей Новиков. ("Свободное слово" неоднократно писало о его уголовном политическом деле, выступая в защиту Андрея). В 1989 году Андрей был деэсовцем. Но он примкнул к нашей партии, когда она еще казалась горсткой этаких донкихотов, штурмующих небо, отчаянных одиночек. Борющейся "за успех нашего безнадежного дела" - как привыкли провозглашать диссиденты в своем любимом тосте. А в 1989 году идеи ДС стал во многом разделять и активно усваивать народ, и это Андрея страшно напугало. Он от нас с ужасом отшатнулся, как будто разглядев в нас неких монстров.
Видимо, Андрей поискал глазами, кто был бы "страшно далек от народа", и нашел - государственники, вроде Александра Проханова. Они тогда находились где-то на пустынном краю политического спектра, в гордом одиночестве. И Андрей примкнул к ним, очевидно, полагая, что им-то массовая народная поддержка никак не светит. Ах, как он ошибался! :) К его величайшему разочарованию, в 1992 году из гордых одиночек государственники и национал-патриоты вдруг разрослись в массовое народное движение. Андрей и от них шарахнулся и примкнул к очередному экзотическому интеллектуалу-одиночке-народофобу - Глебу Павловскому (ныне придворный политолог Путина-Медведа)... Не станем уж описывать всей одиссеи Андрея, его дальнейших политических злоключений. История его ареста в 2006-2007 годах Вам в общих чертах известна. Но вот пара обширных цитат из статьи Андрея за июль 1993 года (она называется "По ту сторону государственности"). Это как раз период его союза с Глебом Павловским:
"Во всем виноват Демократический союз. ... Немногим было знакомо смешанное чувство отвращения и любопытства, с которым три года тому назад разворачивали газету "Свободное слово". С первой же полосы, с заголовков, набранных крупным шрифтом, обрушивалось: "фашисты!", "Партократы!". Множество синонимов, смысл один - ОНИ. "Мы" и "они". "Наши" и "не наши". ... "Свободное слово" было не газетой - многоразовой листовкой... Кажется, никто, за исключением Глеба Павловского, так и не решился вслух высказать свое отношение к этой демократической бесовщине. Впрочем, и его статья "Своя обезьяна" в "НГ" осталась почти незамеченной. Стоит ли обращать внимание на мелочи, морщились демократы, придираться к стилю? Все мы, мол, делаем одно общее дело".
"Теперь, вынимая из ящика другую газету, я морщусь от самоназвания "Орган духовной оппозиции". Первая в стране партия социальной провокации, помнится, именовала себя "оппозицией тоталитаризму". Сомнений нет: это та же газета. "Свободное слово" переименовано в газету "День". Не вызывает сомнений чувство брезгливости, с которым я вновь читаю: "Ублюдочное оккупационное правительство", "пульсирующая матка сионизма", "за что мы его будем судить". Вечные сюжеты смутного времени. Опять "мы", которые опять кого-то собираются судить. Ну разве что еще немного еврейской тематики. Но это просто дань традиции. Евреи - символ вечного "ОНИ". Раз есть "мы", то должна быть и "они". Партократы, демократы, сионисты, какая разница? И, конечно, незабываемое скандирование: "фа-шизм не прой-дет!!!". Ребята из ДС переоделись в "Трудовую Москву", а лозунги даже не сменили. Но! Кто бы мог подумать! Все-таки газета "День", мистик, заумник Александр Проханов!
Март 1991 года. Я впервые пришел в редакцию "Дня". Позади три года метаний, разочарований... Принимал меня Проханов. Как всегда, он был поэтичен, интеллектуально витиеват, мягок и добродушен. Впервые я видел его так близко - аристократические крупные черты лица делали его похожим на русского боярина. "Вы либерал? Очень хорошо. В рамках нашей газеты все идеологии сольются ради возрождения государства: коммунисты, монархисты, либералы, правые и левые". Через неделю на первой полосе "Дня" вышло мое эссе "Призрак политической обезьяны". А спустя год к либералам, коммунистам и монархистам, сообща возрождающим государственность, присоединилась Лера Новодворская. Новодворская - автор "Дня", объединенной лево-правой оппозиции. Можете ли вы себе такое представить? Впрочем, если Проханов с мегафоном ходит на митинги, почему бы Новодворской не печататься в "Дне", а Жириновскому не стать президентом Соединенных Штатов? Мне стало грустно, господа. ... Да, господа, все начиналось с Демократического союза. И вот я сижу в редакции газеты "День" и строю из себя либерала...".
В общем, печальная и поучительная история скитаний бесприютного русского либерала - только-только найдет он себе политическую башню из слоновой кости, чтобы предаться в ней возвышенным размышлениям, как проклятое быдло с радостным гиканьем врывается и туда, в его уединение, чтобы все его драгоценные святыни опошлить и изгадить, захватать грязными лапами. Но тут интересно, что народофобия находит себе пристанище в любых политических лагерях. Это - болезнь всеобщая и вездесущая.
Однако, возвращаясь к исходной цитате Троцкого о том, что "кризис человечества есть в последнем счете кризис революционного руководства". Эта фраза, насколько ее можно понять, заключает в себе как раз категорическое неприятие и отрицание "народофобии"... Как сказано в одном месте евангелия: "Ибо чем ты посолишь соль, если она станет не солона?". В сущности, фраза Троцкого сильно перекликается с этой мыслью из евангелия, чтобы не сказать - повторяет ее...
О РАЗНОМ
4. Вы совершенно верно вспомнили уголовный процесс над деэсовкой Тамарой Целиковой в Твери по обвинению в "оскорблении чести и достоинства президента СССР". Была целая серия таких процессов над деэсовцами, в том числе над Целиковой, Авдеевой, Новодворской и Евгением Фрумкиным. Выходила даже ДС-овская газета "Горбачев против Новодворской", освещавшая процесс Валерии, которая назвала его "фашистом". Забавнее всего закончился, уже в 1992 году, суд над Фрумкиным. Судья Митюшин оправдал его с потрясающей формулировкой: "ввиду отсутствия состава преступления, события преступления, а также в связи с изменением обстановки"...
А в 1996 году эта история "Горби versus ДС" получила окончательную развязку. Шел какой-то митинг, и на одной трибуне по соседству оказались Новодворская и Горбачёв. Все участники митинга видели, что Валерия Ильинична и Михаил Сергеевич о чём-то между собой разговаривают, приветливо улыбаясь...
5. Спасибо за интересную и содержательную "лекцию" по вопросу о китайской революции. Правда, осталось не совсем понятно: то, что Дэн Сяопин, с Вашей точки зрения, - бонапартист, это ясно, а как Вы расцениваете студенческое движение на площади Тяньаньмень в 1989 году - как силу революционную или как-то иначе? (Кстати, как ни оценивать это движение с социальной и исторической точек зрения, но с психологической, так сказать, стороны Дэна, конечно, подталкивало к его суровому подавлению еще и желание "отомстить" студентам-1989 за то, что ему пришлось двадцатью годами ранее вынести от взбунтовавшихся студентов эпохи культурной революции).
Что касается культурной революции 1966-1976 годов... Конечно, движение хунвэйбинов возникло под влиянием якобинских, а вовсе не термидорианских настроений. Об этом можно судить даже по советским публикациям того времени. Например, в "Новом мире" Твардовского в 1968 году были опубликованы чрезвычайно интересные мемуары советского китаиста Алексея Желоховцева "Культурная революция" с близкого расстояния". Они, разумеется, остро направлены против Мао (обличение маоизма в 60-е и 70-е годы было любимейшим коньком и своего рода лакмусовой бумажкой советских либеральных изданий - журналов "Юность" и "Новый мир", "Литературной газеты"). Но, тем не менее, из этих мемуаров видно, что студенческий протест в Китае возник вовсе не на пустом месте, а был логичным следствием привилегий, которыми к середине 60-х обросла китайская постреволюционная элита. Возможно, в наших нынешних условиях эти привилегии покажутся совсем небольшими, но в условиях всеобщей нужды и бедности они выглядели чем-то фантастическим и шокирующим.
Из мемуаров Желоховцева, о стенной печати эпохи культурной революции: "Тут же висел длинный список мебели и прочего имущества в особняке парторга Чэна; подумать только: у него, кроме супружеской двуспальной кровати, была ещё кушетка и софа для гостей! Студенты читали и возмущались. Сами они жили в узких комнатушках вчетвером и спали на двухэтажных деревянных нарах. В центре... висело заключение "революционной группы расследования", которая поработала в столовой для профессоров и кадровых работников университета. "Наши профессора и начальство из чёрной банды, - начиналось заключение, - каждый день имели выбор из ста блюд феодальной кухни, которую они лицемерно называли "национальной"...". Далее перечислялось число свиных и говяжьих туш, съеденных в профессорской столовой за прошлый месяц и за прошлый год, - число немалое, несколько сотен, тысячи кур и уток, сотни литров масла, десятки тысяч яиц. Истощённые, бледные лица студентов искажались гневом. Переспрашивая друг друга, они лихорадочно записывали эти кричащие цифры. Толпа гудела от возмущения".
Как это все напоминает советский 1989 год, тогдашнее бурное народное возмущение привилегиями "номенклатуры"!.. Ведь тоже митинговали гневно протестующие толпы, с неслабеньким "якобинским" зарядом, а подспудно, в элите шел обратный процесс - назревала реставрация. И в какой-то момент она перешла в открытую фазу: все маски были сброшены...
Вероятно, всякое широкое народное движение, в любую эпоху, неизбежно порождает всплеск "якобинских", антиэлитарных настроений. У нас в годы "перестройки" бюрократия умело перенаправила все "якобинские" настроения населения в нужное ей русло, чтобы завертеть с их помощью свою реакционную мельницу. Как известно, Ельцин во многом даже опирался на эти настроения, провозглашая свою "борьбу с привилегиями" и продвигаясь к власти...
Между прочим, в СССР в середине 70-х годов был издан ограниченным тиражом (в издательстве "Прогресс") объемистый шеститомник новых сочинений Мао - под заголовком "Выступления Мао Цзэдуна, ранее не публиковавшиеся в китайской печати". И в нем есть весьма любопытная беседа Мао с хунвэйбинами в разгар культурной революции. Один из вожаков хунвэйбинов демонстративно отказался явиться на эту встречу. Мао спрашивает у участницы встречи (цитата по памяти, неточная):
- А почему он не пришел - не смог или не захотел?
Она отвечает:
- Скорее не захотел.
- Да, - говорит Мао, - ведь он считает меня главным деятелем, который, стоя у власти, идет по капиталистическому пути...
Так что были среди революционных студентов и такие, которые считали главным термидорианцем не председателя КНР Лю Шаоци, а самого Мао...
Между прочим, в 1970 году в СССР приезжал французский журналист Кароль - бывший советский гражданин и политзэк сталинских времен. По взглядам Кароль был то ли троцкистом, то ли маоистом - но, в общем, придерживался левых взглядов. И у него состоялся любопытный спор с Евгенией Гинзбург, которая известна как автор лагерных воспоминаний "Крутой маршрут", а также как мать Василия Аксенова. Этот спор был изложен в очерке, который в 1989 году опубликовал журнал "Даугава" (отрывок из очерка прилагается к настоящему письму)... Кажется, он не лишен интереса в свете обсуждаемых тем... Поразительно, что Гинзбург в пылу спора вдруг вспомнила, как в 20-е годы, будучи в ВКП(б) и поддерживая сталинское большинство, именно таких "типичных троцкистов", как Кароль, она особенно не любила! Как будто то, чем закончилась эта борьба для нее самой (да и для всей страны) ее ровным счетом ничему не научило! Приходится согласиться с конечным выводом Кароля: "Это ужасно, что лучшие ваши люди становятся такими убежденными реакционерами".
Было бы любопытно проанализировать и такое явление, как "культ личности", сопоставляя историю французской, русской, китайской и других великих революций. Ни во Франции, ни у нас в якобинский и даже термидорианский периоды никакого культа личности не было, разве что в зачаточном состоянии. Культ Сталина в СССР начал развиваться только с начала 30-х годов, то есть когда революция уже явственно перевалила за отметку брюмера. Культ Наполеона Бонапарта во Франции, естественно, тоже. В КНР дело обстояло, кажется, иначе. Хотя были и противоположные тенденции - например, сразу после победы китайской революции в 1949 году было принято решение не называть именами революционеров ни городов, ни улиц, но, как говорил Мао, "поклонение приняло иные формы"...
Так что еще одной из особенностей китайской революции следует считать, видимо, довольно раннее развитие культа личности вождя. Чем это объяснить? Разумеется, объяснения, связанные с "тысячелетним рабством и холопством" китайского народа, отклоняются без рассмотрения. Самое простое объяснение: что китайские революционеры старались подражать старшему советскому брату, а в СССР в 40-е годы культ Сталина, естественно, имел уже весьма солидные, чтобы не сказать - гипертрофированные - формы. Но возможны и иные объяснения...
Что касается Вашей мысли, что "человеческое общество повсеместно имеет универсальную природу", и "утверждение "Запад есть Запад, Восток есть Восток" - не более чем плод разгоряченного воображения" - то с этим можно только безоговорочно согласиться.
6. Да, написанная в Лефортовской тюрьме в 1991 году статья Новодворской "Кастовая республика" наделала тогда в ДС много шума... Она там прямо провозглашала: "Нацизм в своей древненемецкой части предполагал прикосновение к Эддам, к скандинавскому эпосу, к Валгалле, то есть жизнь в Духе, в бою, очищенную от пошлости и трусости. Завоевание мира - бредовая идея в ХХ веке, но с точки зрения викингов ее можно понять. Даже в песнях СС есть многие гражданско-мистические сюжеты: "Идут СС, коричневые львы...", "Бойцы, погибшие от красной пули, живой рекой вливаются в ряды...", "Пускай на бой ведут нас Дух и Кровь...""
И так далее. Естественно, это вызвало скандал...
Тогда же ее сторонники в ДС ходили в Москве и Питере с плакатом: "Выгнали Звиада из Тбилиси, выгоним Бориса из Кремля"... А потом она начала поддерживать Звиада Гамсахурдиа...
7. За Ваши разъяснения насчет РКСМ(б) спасибо. Да, к сожалению, отмежевывание от политзэков - это настоящая болезнь разных вроде бы жутко р-р-революционных на словах мини-партий. Объясняют они это, обычно своей высокой принципиальностью - мол, с этими "бандами" нам не по пути.
Впрочем, об этом хорошо давным-давно написал еще Троцкий: "В эпохи торжествующей реакции господа демократы, социал-демократы, анархисты и другие представители "левого" лагеря начинают выделять из себя в удвоенном количестве испарения морали, подобно тому как люди вдвойне потеют от страха. Пересказывая своими словами десять заповедей или нагорную проповедь, эти моралисты адресуются не столько к торжествующей реакции, сколько к гонимым ею революционерам, которые своими "эксцессами" и "аморальными" принципами "провоцируют" реакцию и дают ей моральное оправдание. Между тем есть простое, но верное средство избежать реакции: нужно напрячься и нравственно возродиться. Образцы нравственного совершенства раздаются желающим даром во всех заинтересованных редакциях..."
Написано около 70 лет назад, а что к этому можно добавить?
Желаем Вам здоровья, стойкости, бодрого расположения духа - несмотря ни на какие внешние обстоятельства.
12 октября 2009 года".
Приложение к письму. ДИСКУССИЯ 1970 ГОДА
(Из очерка Льва Копелева и Раисы Орловой "Евгения Гинзбург в конце крутого маршрута").
"В октябре 1970 года в Москву приехал президент Франции Помпиду. В числе сопровождающих его журналистов был Кароль - известный публицист-политолог, автор книг о Китае и Кубе. Он родился в Польше, в семье коммунистов, в 1939 году шестнадцатилетним бежал от гитлеровцев на восток; окончил школу в Ростове, поступил в университет, стал солдатом; был арестован за "антисоветские разговоры". Из лагеря опять попал на фронт в штрафбат. После войны репатриировался в Польшу и оттуда уехал во Францию. Кароль - "независимый левый"...
Кароль очень обрадовался, когда мы его познакомили с Евгенией Гинзбург.
- Ваша книга ["Крутой маршрут"] - замечательное произведение. И документальное, и художественное. Мало сказать правду, нужно еще, чтобы ей поверили. И поверили не только те, кто ничего не знает, но и предвзятые, обманутые. Ваша книга и убеждает, и переубеждает.
Кароль понравился ей так же, как и нам. Они разговаривали вполдружелюбно, пока он расспрашивал, слушал. Но едва он сочувственно отозвался о Че Геваре, о студенческих бунтах в Париже в мае 1968 года, она рассердилась:
- Да что вы такое говорите? Этот Гевара - обыкновенный бандит, фанатик, а ваши мальчишки и девчонки просто ошалели от дурацких лозунгов, от наркотиков. Молятся на этого Гевару, а еще хуже - на Мао.
Кароль пытался возражать, но она прерывала его все запальчивее, все громче:
- Простите, но вы ничего не понимаете... Ваш Сартр - идиот или подлец. Да как можно говорить о революции после всего, что было? Все революции преступны. Безнравственны! Бесчеловечны!
Ее голосисто поддерживали еще некоторые участники беседы. Каролю с трудом удавалось прорываться.
- Позвольте, позвольте, я не могу понять. Вы не верите вашим газетам, когда они пишут о Западе или о вашей стране. Почему же вы им верите, когда они врут о Китае? А я там был. Дважды. И подолгу. Ездил по стране. Разговаривал и с Чжоу Эньлаем, и со студентами, и с рабочими. У них там многое плохо, отвратительно. Есть и фальшь и жестокость. Но их система совершенно иная, чем ваша. Культурная революция была сначала именно революцией. Молодежь восстала потому, что не хотела мириться с бюрократией и не хотела таких порядков, как у вас. Мао был достаточно умен и не только не пытался подавлять это движение, но стал направлять его. Конечно же, в Китае много страшного, жестокого. И я об этом писал. Но у них там совсем другие порядки, чем у вас. И политика противоположна вашей... Вы воспитаны в сталинской школе нетерпимости. Вы бросаетесь из одной крайности в другую. Я понимаю ваш гнев. Вчера и сегодня был с Помпиду на приемах. Бюрократические спектакли. Пошлые, глупые ритуалы. Я хожу по улицам и вижу, как не похож мир Кремля и министров на мир улиц, магазинов, пивных и на этот ваш мир. Между ними пропасти. Но сейчас я наблюдаю странный парадокс - эти разные миры совпадают в одном: они чрезвычайно консервативны. Можно понять, почему ваше правительство не хочет самодеятельности масс. Но, оказывается, и вы отвергаете все революции, потому что они безнравственны. Что же, вы хотите их запрещать? Не допускать? А вам нравятся землетрясения или тайфуны? Они тоже безнравственны и бесчеловечны!
- Ах, неизбежность революции! Это сказка, придуманная Марксом. У нас в двадцатые годы троцкисты кричали о мировой революции. А теперь и вы о том же. Шведы и англичане обошлись безо всяких революций. У них безработные живут лучше наших рабочих и наших профессоров.
- Вы забываете, что и там были в свое время революции. Да и сегодня не все там согласились бы с вами, что они живут как в раю. А неизбежность революции - совсем не сказка. Пример - май 1968 года, он застал нас врасплох. Это была настоящая стихийная революция. Коммунисты растерялись больше всех. Теперь мы стараемся извлекать уроки. Мы должны быть готовы к неизбежным потрясениям, чтобы предотвратить такие разрушения, такие жертвы, которых можно избежать, чтобы революция не вырождалась в террор, в тоталитаризм. Мы не хотим повторять ни вас, ни китайцев.
- Не хотите, не хотите, но умиляетесь китайским палачам, так же как Ромен Роллан и Фейхтвангер умилялись нашим палачам. Вы пресыщенные снобы, вы с жиру беситесь, сами не понимаете, что делаете! Вы и себя погубите в конце концов. Опомнитесь, когда уже поздно будет!
Кароль тоже разгорячился, перестал сдерживаться и кричал уже почти как его оппоненты.
- Это не так, это все не так! Мы стараемся вас изучать и понимать. Поймите же и вы - кроме ваших вчерашних бед сегодня есть и другие страшные беды. На земле миллиард голодающих. Ежедневно от голода умирают сотни тысяч людей. Во Вьетнаме, в Индонезии ежедневно убивают людей. Убивают, и пытают, и мучают... Мы сочувствуем вам. Мы говорим и пишем о Солженицыне, Синявском, Даниэле, Гинзбурге, Галанскове, ходатайствуем, протестуем. Но мы не можем забывать о страданиях других людей в других странах... Мы ввязались в политическую борьбу только потому, что так велит нам совесть, велит сострадание... А вы это называете снобизмом!
Спор иссякал безысходно. Кароль ушел едва ли не в отчаянии.
На следующий день он говорил мне:
- Гинзбург замечательная женщина. Я и раньше знал, что она прекрасная писательница. А вчера любовался ее пылом, ее молодой страстностью. Она была похожа на наших студентов, на самых радикальных, тогда, в мае. Но она их проклинает, не хочет понимать. Это ужасно, что лучшие ваши люди становятся такими убежденными реакционерами. Это одно из самых жестоких последствий сталинизма.
А Евгения Семеновна, вспоминая о Кароле, говорила:
- Он, конечно, умен и многое знает. Но только мозги у него набекрень. Типичный троцкист. Я их встречала в молодости. Один из таких даже ухаживал за мной. Противный был крикун. Я их всегда не любила. И вот извольте - полвека спустя то же самое: "мировая революция!", "управлять стихиями"; они там на Западе совсем обезумели."
Илья РОМАНОВ - редакции "СВОБОДНОГО СЛОВА".
"Большое спасибо за письмо от 05.08.09 г. (к нему прилагалась статья о дальнейшем распаде России и пара бехчановских газет 1992 года выпуска, которые сегодня лучше всего можно было бы охарактеризовать как фанфаронские), а также брошюра о Б. Стомахине.
По некоторым затронутым в переписке темам. [Подзаголовки в тексте письма здесь и далее даны редакцией "Свободного слова". - Прим. ред.]
О БОРИСЕ СТОМАХИНЕ
1. Мировоззрение "стомахизма" (довольно распространенное отнюдь не только в кругах интеллигенции, как это обычно принято считать) весьма близкородственно мировоззрению национал-патриотизма по структуре. В качестве доказательства, предлагаю сравнить следующие два тезиса:
1). Американцы - это нация дебилов, это бессмысленный разноплеменный Вавилон, лишенный национальных корней, они полностью оболванены своей примитивной масс-культурой. Поэтому с такой легкостью они готовы, во исполнение планов тайного еврейско-масонского правительства, лить кровь по всему миру: на протяжении ХХ века развязали более сотни военных конфликтов, и Ирак - отнюдь не последняя станция на этом пути.
2). Русские - быдлованский народ, это вечный раб, холопствующий перед любым начальством, который никогда не поднимется с колен. Поэтому всю свою историю он только и делает, что льет кровь сопредельных народов, во исполнение алчных завоевательных планов неких монархо-коммуно-чекистов, поработивших его от начала веков.
Нетрудно убедиться, что обе точки зрения совершенно идентичные, и обе являются разновидностями одного и того же заблуждения - будто бы внешняя политика государств определяется характером (или качеством) народов. В основе обоих точек зрения лежит глубокое невежество - незнание элементарных основ политэкономии. Однако и "патриотов", и либералов-стомахинцев бессмысленно убеждать прочесть, например, хотя бы работу Ленина "Империализм как высшая и последняя стадия капитализма", из которой они приобрели бы элементарное представление об истинной сути проявления во внешней политике что "демократического гуманизма", что "вселенского панславизма". Бессмысленно потому, что взгляды и патриотов, и стомахинцев давно оформились в иррациональные верования: у них свой "всеблагой бог" и свой "сатана". Попытки же разубеждать верующих приводят в основном к противоположному результату. Тем не менее, по моему глубочайшему убеждению, к обеим этим разновидностям иррационально-расистских верований отношение должно быть одинаково негативное.
Между тем, партия "Демократический Союз", как мне представляется очевидным, допускает явный перегиб в сторону пропаганды стомахинщины. (Это, в общем-то, мое мнение постороннего, хотя и сочувствующего наблюдателя, и прошу не воспринимать его как попытку "влезть со своим уставом в чужой монастырь"). Мнение это основано на том, что ДС не просто выступает в защиту человека, отправленного в тюрьму только за высказывание своих убеждений, но и активно пропагандирует, пусть и косвенно, эти его ошибочные убеждения без каких-либо сопроводительных комментариев. Например, тиражируются такие стихи Б. Стомахина:
"Кому хоть что-то, кроме бед и зла,
Россия в этом мире принесла?".
Хотелось бы попросить напомнить Б. Стомахину, что только на протяжении последних двух веков российская армия, как минимум (имеется в виду понятный Стомахину минимум):
1. Освободила Освенцим (как и многие другие "лагеря смерти").
2. Спасла в 1916 г. Армению от турецкого геноцида.
3. Освободила балканские народы от многовековой турецкой оккупации.
4. Способствовала крушению мировой колониальной системы и марионеточных диктаторских режимов в "банановых" республиках.
Из этого видно, что вклад русских в дело освободительной борьбы человечества ничуть не меньше, чем, допустим, французов, или любой другой нации, в которой Стомахин видит положительный "пример для подражания".
Стомахину, конечно, необходимо отдать должное в том смысле, что своей отсидкой он делает, в определенном смысле, благое дело. А именно: способствует разоблачению набирающего все большую популярность мифа о том, что Россией "управляют евреи, стремящиеся в первую очередь уничтожить духовную основу и самосознание русского народа". Если у нас в лагере циркулирует очень большое количество подобной литературы, то можно себе представить, сколько же ее на воле. В качестве основного и наиболее веского аргумента обычно приводят существование еврейской олигархии. В настоящее время трудящиеся в основном лишены классового самосознания (дать им которое - обязанность интеллигенции), и поэтому неспособны встать на классовую точку зрения. Естественно, что в такой ситуации националистические взгляды распространяются беспрепятственно. Однако, с такой "русско-патриотической" точки зрения, нынешняя российская власть (например, министр культуры Швыдкой), наоборот, должна была вознести Стомахина, сделать его каким-нибудь лауреатом в области поэзии, и т. п.
При этом у "патриотов" уже имеется свой пантеон "пострадавших за разоблачение еврейского ига": начиная от Смирнова-Осташвили (1988 г.) кончая "академиком" Корчагиным (2001 г.)... Но тут "еврейской властью" репрессируется еще и Стомахин, систематически "втаптывающий в грязь национальное достоинство русского народа". Следовательно...
На такую роль (по-библейски называемую "и к злодеям причтен") не подошел бы бизнесмен или сколько-нибудь состоятельный или влиятельный человек. Нужен был именно бессребренник-бедолага, у которого даже веревка оборвалась. (А иначе никто бы не поверил, что его репрессируют именно за убеждения).
Имеется, однако, еще один настораживающий момент. Московский журнал "Автоном" (также высказавшийся против приговорения Стомахина к лишению свободы) сообщает, что "Стомахин является антирусским и антиарабским расистом". Это уже придает делу более серьезный оборот. Просто "антирусский расист" вызовет у нас скорее всего улыбку ("Чаадаев, мол, Чацкий, Грибоедов. Карету мне, карету!"). Если же он еще вдобавок и антиарабский - то, извините, делается необходимым выяснить, не высказывает ли наш общий знакомый чего-нибудь такого в отношении, допустим, палестино-израильского конфликта (и, в частности, операции "Литой свинец", которую Израиль прекратил, только когда число убитых палестинцев по отношению к израильтянам достигло 100:1). Партия "Демократический Союз" не распространяет никакой информации о том, что имели (?) место какие-то антиарабские высказывания Стомахина. А напрасно. Допустим, мы сейчас Стомахина поддержим, станем требовать ему свободу. А потом выяснится, что он и палестинцев называет, допустим, "быдлом, тупой, отвратительной мразью" и "гнусной, зловонной биомассой, недостойной называться людьми"... Тогда уж, пардон, извините-подвиньтесь... Допустим, власть незаконно обидит какого-нибудь распространителя "Майн Кампф", возможно даже инвалида, лишив его права на свободное распространение любой информации, и упрятав в тюрьму. Станем мы выступать в его защиту, или пусть сам выкарабкивается?
Поэтому, в качестве читателя брошюры "Политзаключенный Борис Стомахин", в связи с имеющейся в прессе информацией об антиарабских высказываниях Стомахина, прошу сообщить читателям также сведения о взглядах Стомахина на палестино-израильский конфликт и на агрессию США против Ирака...
Надо заметить, что по Стомахину совершенно незаметно, чтобы он любил повторять фразу Троцкого о том, что "кризис человечества есть в последнем счете кризис революционного руководства". (Фраза совершенно правильная, я считаю). Но непонятно, как тогда она согласуется с постоянными рассуждениями Стомахина о "биологической неполноценности народа", "быдла" и т. п. Один из этих тезисов полностью исключает второй. Если принять позицию Троцкого - то революционерам следовало бы обратить критику, адресованную "быдлу", против самих себя. Если же принять позицию Стомахина, то "зловонной биомассе" никакое революционное руководство не поможет, так как биомасса по определению безнадежна.
(Кстати, сам термин "биомасса", очевидно, заимствован из лексикона вождей украинской "помаранчевой революции", действительно зловонно и с треском провалившейся. О тех, кто ее продолжает воспевать, сказал еще несколько веков назад Ян Гус: "Святая простота!").
О КИТАЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
2. Очень интересен вопрос о китайской революции. Для меня является несомненным, что это, во-первых, одна из великих революций, имеющих мировое значение - то есть отнюдь не меньшее, чем Великая французская или русская. Она точно также вызвала гигантскую волну последователей и подражателей - причем в странах не только "третьего", но и "первого" мира. (Наиболее же опасной эта волна казалась руководителям "второго мира", в котором уже угас революционный импульс, и одна контрреволюционная фаза сменяла другую). Тот факт, что китайская революция и по сей день не утратила своего значения, подтверждается недавним приходом к власти маоистов в Непале. И этим, надо полагать, дело не ограничится: на очереди Бутан, северные штаты Индии и Филиппины.
Во-вторых, - в общих чертах китайский революционно-контрреволюционный процесс (его вполне можно рассматривать как единый процесс с "двумя сторонами медали") проходит через те же самые фазы, что и революции европейские (английская и французская) и евроазиатская (русская): якобинская диктатура -> термидор -> брюмер -> империя -> (?реставрация?). Я полагаю, что "брюмер" у китайской революции уже позади (его апогеем стали события на площади Тяньаньмынь в 1989 г.), и она входит в длительную фазу "империи".
Однако, у китайской революции есть и свои особенности, которые отличают ее от уже нами рассмотренных. Например, к 1966 году в Китае уже все созрело для термидора (во главе термидорианских сил стоял небезызвестный Лю Шаоци; там же подвизался и Дэн Сяопин). Однако, термидор так и не наступил: контрреволюционный процесс был прерван возвращением якобинской диктатуры, продержавшейся еще 10 лет. Интересно, что правящая КПК, как и у нас, "сама себя успешно термидоризовала", но этот верхушечный процесс был пресечен снизу - отрядами хунвэйбинов, объявивших "огонь по штабам" и разгромившим партийные комитеты. И даже несмотря на это (!) контрреволюционные силы продолжали подспудно усиливаться, поэтому сразу после смерти Мао Цзедуна они смогли ликвидировать "банду четырех" и перейти сразу к "брюмеру". В том плане, что для "термидора" дэнсяопиновские начинания были слишком уж круты. Верхушка КПК с распростертыми объятиями встречала транснациональные корпорации и продавала им - по бросовой цене! - рабочую силу (единственный товар, которого было в избытке). Эксплуатация ТНК китайских рабочих превысила все мыслимые пределы: вплоть до 16-часового рабочего дня без выходных и каких-либо трудовых прав и гарантий). Так что "прерванный китайский термидор" - это исключение, которое только подтверждает правило.
Другой особенностью китайской революции было то, что установлению в 1949 г. "якобинской диктатуры" предшествовал длительный период "жирондизма". Собственно, первая фаза революции началась еще в 1911 году и связана с именем основателя партии Гоминьдан Сунь Ят-сена. С известной долей условности можно считать, что начало этой 1-й фазы соответствует нашему февралю 1917 года, только у них события растянуты во времени. Мао Цзедун долгое время состоял параллельно и в Гоминьдане, и в созданной при его активном участии КПК, притом что каждая из партий имела свои военные формирования. Борьба между Гоминьданом и КПК началась с 1927 г. С началом японского вторжения эти две силы то объединялись для совместного отпора агрессору, то устраивали стычки между собой. На объединении с Гоминьданом настаивал Коминтерн, в соответствии с резолюцией своего VII Конгресса (о повсеместном создании "Народных фронтов"), но маоисты не спешили проводить эту тактику в жизнь...
Пока опыт китайской революции говорит в пользу идеи об универсальности последовательной смены фаз революционно-контрреволюционного процесса. Хотя реставрации в Китае еще не начиналось; поэтому развитие событий в этой стране очень интересно отслеживать. Может ли быть такое, что исторический процесс обойдет реставрацию стороной?
Китайская революция несомненно относится к числу великих, поскольку имела самостоятельные истоки в развитии китайского общества. Например, в китайских деревнях велась борьба женщин за равноправие уже в 1920-х годах (о чем писал Мао Цзедун в работе "4 вида борьбы в деревне"). Кстати, возможно, что значительное и даже преобладающее влияние на создание КПК имела даже не русская революция, а монгольская (которая также не была "принесена на советских штыках", а имела самостоятельные истоки) - связанная с распространением эзотерического буддийского учения Дюнхор. Монгольские революционеры из Народно-революционной партии считали, что это мистическое учение родственно учению марксизма об основной мировой субстанции - материи. Поэтому в начале 1920-х годов они прислали в Москву, в качестве посланца Тибета и МНРП, товарища Нагу Навена - для налаживания контактов с большевиками и Коминтерном. Нага Навен принес в Советскую Россию учение о Шамбале, к которому ему удалось приобщить даже кое-кого из высшего руководства ОГПУ и ЦК большевистской партии.
Изучение опыта азиатских революций приводит нас к мысли, что человеческое общество повсеместно имеет универсальную природу, в то время как нации и национальные государства - явление временное и преходящее, но никак не основополагающее. Утверждение "Запад есть Запад, Восток есть Восток" - не более чем плод разгоряченного воображения.
ОБ ИСТОРИИ ДС
3. Что касается обсуждения деятельности Бехчанова и Авдеевой... Правда, я лично-то с Еленой Авдеевой, по сути, общался всего один раз. Вот как это происходило. В декабре 1991 года проходил какой-то митинг демократов на Пушке. Я же в то время задался целью выяснить, до какой степени глупа "демшиза". Поэтому на том митинге попросил слова и рассказал следующую историю: якобы к известному писателю Кабакову анонимно обратился один высокопоставленный сотрудник КГБ и рассказал, что по всей стране госбезопасность, тратя народные деньги из бюджета, скупает в огромных количествах продукты питания: масло, яйца, колбасу и т. п., а затем вывозит на свалки и там все это уничтожает - давит бульдозерами. Далее сообщил публике, будто информация о найденных "кладбищах продуктов" действительно поступает из различных регионов. И хотя, мол, не совсем понятно, для чего КГБ это делает, но можно предположить, что хотят вызвать в народе недовольство дефицитом продуктов, которое и использовать в своих целях. А поэтому, мол, нужно пойти и накостылять гэбульникам как следует, пока не поздно, не останавливаясь ни перед какими методами.
К моему удовлетворению, публика разразилась аплодисментами. Тут ко мне подошла девушка (это и была Авдеева) и попросила то же самое изложить в письменном виде для газеты, которую она редактирует. Тут я застеснялся и попробовал было ей объяснить, что рассказанное мной является враньем. Однако, как оказалось, ее интересовал только завершающий фрагмент выступления: мысль о том, что нужно пойти и как следует наклепать чекистам, притом не останавливаясь перед любыми методами...
До этого, как я припоминаю, где-то в феврале 1991 г. у нас, действительно, люди ездили из Нижнего на суд в Москву по поводу дела об "оскорблении чести и достоинства Президента СССР". А также, если не ошибаюсь, в Тверь по такому же делу, где в аналогичном "преступлении" обвинялась Тамара Целикова. А Авдееву, выходит, подзабыл. Однако статьи она писала талантливо, не столько по содержанию, сколько по форме. Одно название ее статьи врезалось в память на всю жизнь, и периодически всплывало в памяти в самых разных ситуациях ("Имя мне - люмпен-интеллигент"). Сейчас эту статью обнаружил в присланной Вами старой газете - большое спасибо; почитаем...
Что же касается приведенного Вами отрывка из ее недавней статьи "Священная война" - то, по-моему, это на самом деле слегка переделанное начало романа Германа Гессе "Игра в бисер", где автор дает характеристику т. н. "фельетонной эпохе"...
ИЗ ИСТОРИИ ЛЕВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
4. Вы также рассказали познавательную историю о совместном пикете в начале 2003 года ДС, анархистов и РКСМ(б) в защиту подсудимых по делу НРА. Большое спасибо всем членам ДС, участвовавшим в этой акции. Вы также сообщаете о крайней пассивности членов РКСМ(б) во время этой акции, несмотря на то, что судили вроде бы их товарищей. Тут я вынужден вмешаться и разоблачить один из мифов новейшей истории, приведя до сих пор не очень известные широкой общественности факты. Дело в том, что РКСМ(б), который приходил к вам на пикет - это совсем не тот РКСМ(б), членов которого судили. Поясняю. В середине 1990-х годов у бытовавших в ту эпоху брежневистских "коммунистических партий" считалось престижным завести свой "комсомол". Без него считалось как-то несолидно; а если он есть, - можно уверенно похваляться: "хорошая смена подрастает!" Но не так-то легко брежневистам привлечь в свои ряды молодежь. Например, КПСС Алексея Пригарина привлекла нескольких молодых людей себе в комсомол, но все они вскоре сбежали в кришнаиты. А вот партии РКРП повезло - к ним напросилась, в качестве "комсомола", уже готовая организация - РКСМ(б). Которая в то время имела выраженный привкус маоизма (из нее же впоследствии и выделилась РМП). Среди руководства РКРП нашлись люди, немедленно начавшие подстрекать РКСМ(б)-шников к действиям, которые сегодня, как минимум, были бы названы "экстремистскими". Правда, РКСМ(б) и само двигалось в том же самом направлении, так что учить их никакой необходимости не было. Среди них особо выделялся бывший член ЦК КПСС Сергеев. Однако, когда 22.07.1997 г. был арестован первый из членов РКСМ(б) - Андрей Соколов, - перепуганные бюрократы брежневского розлива немедленно развернулись на 180 градусов. Исключили из партии всех, кто оказывал хотя бы какую-то помощь арестованному Соколову, как и арестованным впоследствии членам РВС. Особенно усердствовал упомянутый Сергеев (ныне уже покойный). В период с ноября 1999 и по лето 2000 года организация РКСМ(б) подверглась интенсивным репрессиям: обыскам и арестам. Наконец, в начале 2001 года руководство РКРП решило "добить" свою "молодежку", создав на ее месте "карманную" организацию. Во главе РКСМ(б) была поставлена Ольга Казарян - жена написавшего донос в ФСБ на Андрея Соколова Виктора Таболина. Также и состав организации, которая никогда не была многочисленной, был обновлен практически на 100%. Поэтому те ребята из РКСМ(б), которых вы видели на пикете - это была уже "новая волна", настоящие молодые брежневисты. Они бы и вовсе не защищали арестованных по "делу НРА", если бы этого не требовали соображения защиты "чести мундира".
К этому можно добавить, что общество и по сей день не знакомо с действительной, а не выдуманной историей НРА, ему известно только то, что записано в приговоре, составленном "карманным" судом ФСБ. Подождем, пока отечественные историки удосужатся взяться за раскапывание этой темы...
5. В отношении так называемой РМП [Российской Маоистской партии]. Мне эпизодически попадает их газета "Культурная революция", и об их выступлениях в защиту Стомахина я знаю. Здесь, однако, позволю себе сделать одно важное замечание - в качестве человека, которого в 1982 году из школы исключали за пропаганду идей Мао Цзедуна. Имеется определенное сомнение в том, насколько искренне эти ребята являются маоистами, или даже - действительно ли они ими являются. И вот почему: они нашли веские, убедительные аргументы для защиты либерала Стомахина. Но эти же люди, насколько мне известно, ни разу не выступили ни в защиту осужденных по делу НРА, ни в защиту осужденных по "одесскому" делу. Более того: в опубликованном в "Культурной революции" некрологе на смерть Б. Гунько шустрые "маоисты" назвали эти революционные группы "бандами", да еще вдобавок "формируемыми" - не слишком понятно кем, но кем-то очень-очень нехорошим... Поэтому за выводами, как говорится, далко ходить не надо. На фальшивых леваков (находящихся в действительности "на содержании") мы уже достаточно насмотрелись, начиная еще с приснопамятной "Конфедерации анархо-синдикалистов". При этом, если организация еще более-менее массовая, с большим количеством низовых активистов - то присвоившим себе тот или иной левацкий брэнд самозваным "вождям и идеологам" не так-то легко дурить общественность. Если же в "партии" (как в РМП) при ее основании в 2000 году состояло пять человек, и десять лет спустя их по-прежнему насчитывается ровно пять - тут, как говорится, комментарии излишни...
О ЛИБЕРАЛАХ И ХОДОРКОВСКОМ
6. В отношении возможности сотрудничества леваков с либералами я с Вами полностью согласен. В конце концов, и либерализм, и марксизм (так же, как и анархизм) являются ветвями Прогрессистской идеологии. Все они первоначально были едины в отрицании феодальной Традиции. А сейчас мы наблюдаем, как массовые "коммунистические" партии, включенные в общественный "мейнстрим", все больше склоняются к поддержке этой самой Традиции в ее попытках восстановить свое влияние в обществе (и в этом смыкаются с нынешней российской властью, формируя совместными усилиями неофеодальный дискурс). В то время как многие либералы, допустим, перед лицом активного наступления Православной Церкви, гораздо более последовательны в отстаивании свободомыслия. Однако очень важно, сотрудничая с либералами (за которыми до сих пор стоят изрядные Капиталы) не потерять при этом собственного лица. А примеров такой "потери лица" сколько угодно. К примеру, в последнем номере газеты "За волю" опубликована весьма сочувственная статья о Ходорковском, где последнему как бы деликатно намекается: сделайся, мол, "новым Саввой Морозовым" - и мы тебя окончательно признаем "правильным пацаном"... Что ж, если бы шансы на подобный вариант развития событий действительно существовали, то такого рода прагматический подход был бы оправдан. Однако, такие ожидания более чем наивны. (Здесь уместно снова вспомнить бессмертное изречение: "Святая простота!"). Можно с уверенностью сказать, что на "дело революции" Ходор не подаст ни копейки. Если бы он был единоличным распорядителем финансового капитала, который у него не смогли до конца отобрать (говорят, осталось около 600 млн) - тогда можно было бы себе представить, что, озлобившись от долгого сидения в тюрьме, он согласился бы на осуществление социальной революции (такой себе истерический жест). Однако, отечественные олигархи никогда не были "самостоятельными игроками". За каждым из олигархических капиталов незримо стоит группа людей, хищническая философия которых слишком хорошо известна. Разумеется, они не самоубийцы, чтобы финансировать социальную (а не только политическую!) революцию, и сделают все, чтобы не допустить подобного "нецелевого расходования". Следовательно - никакого смысла защищать Ходорковского, по моему мнению, нет. (Либералы не только готовы защищать Ходорковского, так сказать, "бесплатно", но и еще на продуктовые передачи ему, небось, собирают, так как видят в олигархах не кровососов, а благодетелей рода человеческого).
На этом пока заканчиваю. Большой привет всем членам редакции "Свободного слова". Желаю держаться в вашем нелегком противостоянии.
С искренним уважением, Илья Романов. 07.09.2009 г."
Редакция "СВОБОДНОГО СЛОВА" - Илье РОМАНОВУ.
"Здравствуйте, уважаемый Илья!
Спасибо за Ваше письмо, обширные выдержки из которого, как и из предыдущих, мы поместили на сайте в интернете.
По поводу исторических процессов термидора-брюмера-реставрации. Спасибо за положительную оценку статьи о "бурбонизации", которая, кстати, первоначально называлась "В ожидании Людовика XVIII" (взятый из текста заголовок насчет "бурбонизации" ей дали на форуме.мск.ру)... Вы совершенно справедливо добавили к списку великих революций китайскую (наряду с английской, французской и русской). Надо сказать, что в России многие поборники свободы и демократии имеют о ней крайне слабое представление и, как обычно, судят свысока: "мол, чего там эти узкоглазые могли выдумать такое, что нам неизвестно?" Или, в современной политкорректной форме: "это тоталитарный переворот, принесенный на сталинских штыках". Хотя, между прочим, даже на самый поверхностный взгляд китайская революция отличается тем, что в культурной цивилизованной Европе - Англии, Франции и России - монархов поубивали, а в диком азиатском Китае бывший император Пу И - личность крайне малосимпатичная - стал гражданином КНР и в конце концов даже депутатом ВСНП. (Кто-то высказывал мнение, что идея о том, что можно сделать полезным для общества любого человека, хотя бы и такого безнадежного, как бывший император Пу И, очень точно соответствует китайскому менталитету). Об этом имеется книга воспоминаний самого Пу И и художественный фильм "Последний император". В фильме есть любопытная сценка, где экс-император во время "культурной революции" заступается за арестованного коммуниста - бывшего начальника тюрьмы, где он сидел: "Отпустите его - он такой хороший педагог!" Революционные студенты-хунвейбины спрашивают экс-монарха: "А ты кто такой?" Он отвечает, потупившись: "Садовник". "Ну вот и иди к своим цветам..."
Кстати, на какой стадии, по Вашему мнению, сейчас находится китайская революция?
Насчет того, что в нынешней российской (и СНГ-овенной) элите "нет никакой примеси" элиты реакционной (то есть элиты царской России), а только постКПССная, то, вероятно, не стоит торопиться с окончательными выводами. Достаточно указать на всевозрастающее влияние церкви, которая является именно частью и прямой наследницей дореволюционной элиты. Что же касается потомков, так сказать, светской части дореволюционной элиты, то пока их роль, действительно, невелика. Но нет сомнений, что их еще будут усиленно пропихивать в элиту - и не одну только семью Романовых. (Это и Запад активно поддерживает - говорят, именно благодаря протекции испанского королевского дома нашего "наследника-цесаревича" юного велкнязя Георгия назначили на чрезвычайно хлебное место в топ-менеджменте корпорации "Норникель"). Делаться это будет хотя бы в декоративных целях - чтобы задрапировать и завуалировать слишком откровенно выпирающее чекистско-цекистское происхождение современных элитариев, которое по нынешним временам считается "не комильфо".
Ваша (в развитие идей Макиавелли) мысль о том, что элита сбрасывает излишек революционного "пара" во внешнюю экспансию (или межэтнические столкновения), не вызывает возражений. (Впрочем, этот "пар" имеется не только у оппозиции, но и у внутриэлитных групп. Вот шолоховский Нагульнов - "левый уклонщик", который все грезил освобождением Индии от британской короны - это же представитель тогдашней элиты, ее революционной части. Если он и оппозиционер, то скорее потенциальный. Конечно, году в 1937 головы ему, скорее всего, было не сносить, если бы он не потерял ее заблаговременно). Весьма любопытен и Ваш анализ роли современного т. н. "комдвижения" в происходящих реакционных процессах на территории СНГ. Нет сомнений, что партии типа КПРФ и КПУ вмонтированы в этот процесс, а вовсе не противостоят ему.
Вы спрашивали про Юрия Бехчанова. После раскола с Новодворской весной 1993 года мы о нем никаких точных сведений не имели. Слышали, что он участвовал в движении Баркашова. Поисковик в инете на слова "Юрий Бехчанов" выдал такую информацию с сайта "монархист.ру":
"Назначен руководитель пресс-службы Движения "За Веру и Отечество". 15 июля 2005 года Председатель Руководящего Центра Движения "За Веру и Отечество" К. Р. Касимовский назначил Ю. В. Бехчанова руководителем пресс-службы Движения. Юрий Владимирович Бехчанов родился 26 мая 1968 года в городе Самаре. С 1987 года принимает активное участие в общественно-политической деятельности. В течение последних десяти лет работал в пресс-службах крупнейших российских компаний. Женат, воспитывает дочь и сына, родившегося 22 июня 2005 года."
Бехчанов и Елена Авдеева, его боевая соратница и супруга, были в ДС, потом образовали упомянутую Вами РАФ ДС, были вместе с Новодворской, потом мы потеряли их из виду. Теперь статьи обоих обнаружились в инете на странице "Идеология Русского Национал-Социализма". О чем пишет Бехчанов? Ну, там "Арийская раса", "Белые страны", "еврейское ростовщичество", "Дух, Кровь и Почва", "безродные космополиты"... - такая, в общем, сборная солянка. Вот, к примеру, завершающий абзац его опуса под названием "Последний враг":
"Грустно провожать в историческое небытие политические партии, нацменьшинские ассоциации, профсоюзные тусовки. Грустно потому, что это наши старые враги, смерть которых мы так долго надеялись увидеть лишь через прицелы своих автоматов. Приходится "привыкать" к новому врагу, пока что, "отечественному", хотя мелькают на заднем плане хитрые рожи различных биллов гейтсов, представляющих уже транснациональный, сверхсовременный и информационный корпоративизм. Но нам, как это не парадоксально звучит, только легче от смены фигур на исторической сцене. Ведь эти "новые" игроки вынуждены, волею судеб, прививать свой изначальный дух еврейского ростовщичества на суровую почву феодального традиционализма. А это, пардон, уже наше игровое поле. Феодализм без Духа, Крови и Почвы - мертворожденное дитя захлебывающейся материалистическими метастазами Цивилизации. Верность всегда побеждала наемничество, арийская гордость - безродность. Поэтому, мы ждем и мы готовы встретиться, наконец, лицом к лицу с Последним Врагом Нашей Северной Родины. Heil Victory!".
Статьи Елены Авдеевой, как это было и 15 лет назад, чуточку умнее и тоньше... Вот пара абзацев из ее статьи "Священная война", с которыми отчасти можно было бы, пожалуй, даже и согласиться, если бы не густо приправляющий все это "правый" аромат:
"Конец двадцатого века не избалован патетикой. Очнувшись после всех волнений, причиненных прокатившейся по земле волной революций 20-30-х годов, общество, похоже, приобрело устойчивый иммунитет ко всякой идее, претендующей на серьезность и глубину. В моду вошла нарочитая поверхностность во всех проявлениях жизни. Стилистика тотального вышучивания, идеология тотальной относительности, эстетика всепоглощающих частностей определяют облик современной культуры. Неписаные законы объявляют неприличным или даже подрывным всякое движение мысли в направлении концептуализации и обобщения. Наука и технологии требуют от жизни все больших и больших скоростей. В противоестественном, механистичном режиме "нон стоп" человек не успевает серьезно осмыслить философию навязанной ему роли обезличенного элемента в самодостаточной системе производства и потребления вещей. Человек не проходит, а скорее пробегает, задыхаясь.
Благодетели рода человеческого!.. Вы так горячо убеждали нас, что мир наших предков был смертельно болен! Мрачные суеверия терзали невежественный разум, бессердечные тираны мучили слабых и беззащитных, кровавые жертвы приносились божествам войн и революций. "Ах!" - сокрушались вы, - "Какой это был безумный, безумный мир!" Благодетели рода человеческого! Вы утверждали, что человек перестанет ненавидеть, научившись играть. Сколько роскошных игр и игрушек подарили вы людям! Все было ставками в этих играх: жизнь, деньги, слава. Все, кроме власти. Власть вы оставили себе, разумно рассудив, что не следует играть вещами, которые по самой своей природе как-то слишком уж серьезны."
Елену Авдееву, когда она была в ДС, судили за оскорбление президента СССР. За это грозил реальный, хотя и небольшой, срок - и она держала себя превосходно: сидя на скамье подсудимых, преспокойно читала "Процесс" Кафки...
Елена Авдеева была в ДС одной из тех, кто вместе с Новодворской еще в 1991 году стал аккуратно протаптывать теоретическую тропинку к будущей поддержке Ельцина и вообще номенклатуры. В начале 1992 года Авдеева выступала на очередном съезде ДС в Питере и говорила примерно так: тоталитарной государственной системы больше нет, КПСС и КГБ больше нет, у нас теперь новое небо и новая земля, настало всеобщее безвластье, сопротивляться государству больше ни к чему, поскольку нет самого государства, внесистемность бессмысленна и т. д. Отсюда напрашивался простой практический вывод: теперь можно заключать политические союзы хоть с бывшим секретарем обкома, хоть с бывшим генералом КГБ, хоть с бывшим чертом - ведь все их прежние звания и регалии - это уже ничто, шелуха, достояние прошлого, которое прошло и быльем поросло. Еще в выступлении Авдеевой была характерная критика неразумных деэсовцев из "философско-правозащитного крыла" (так она нас окрестила - ведь мы яростно возражали). Они, дескать, не видят, что государство почило в бозе - все порываются бороться с "антидемократическими проявлениями" внутри этого покойника и "внутри народа". А зачем бороться, если бороться уже не с кем? И, заключала она, "главный вопрос, который поставит это крыло, - о верности классической догме внесистемности". Ну, разумеется!
По тогдашним нашим меркам, речь Авдеевой была очень откровенной, даже чересчур, - для деэсовского "радикала" прямо неслыханной. Тогда за Новодворской еще шли сотни активистов ДС в десятках городов, и понятно, что от речи своей соратницы Авдеевой Валерия встревожилась... И Авдееву на съезде она не поддержала, а наоборот, мягко осадила: мол, Лена увлекается, говорит лишнее, не беспокойтесь, мы от своих взглядов не отрекаемся... Но уже через полгода Валерия могла бы дать Елене сто очков вперед...
"Выдохлась ли ДС-овская идея" к началу 90-х годов? Историю ДС нельзя анализировать в отрыве от всей истории "перестройки". В целом перестройка была, судя по всему, процессом реакционным - это видно хотя бы по тому, в какое зловонное болото ельцинско-путинско-гебистской реакции она привела Россию, да и весь СНГ. Но в ней, как и во всяком масштабном историческом процессе, присутствовали разные тенденции - и реакционные, и революционные. Можно сказать иначе: тенденции элитарные (реакционные) и антиэлитарные (революционные).
Новодворская и ее группа в ДС с определенного момента стали планомерно и целенаправленно выражать элитарную общественную тенденцию... Позднее, в 1997 году, в интервью газете "МК" Новодворская выразилась предельно откровенно: "Компромисс, союз с властью - падение. Мы пали сознательно, потому что поняли, что не полетим. Нет свободного народа - нет и полета. Сегодня мы в оппозиции, но в респектабельной оппозиции. Мы в ладу с ДВР, "ДемРоссией", мы голосовали за Ельцина, мы скорее поддержим Ленский расстрел, чем баррикады 1905 года".
А противоположная, антиэлитарная тенденция в ДС оказалась выражена недостаточно ясно. Изначальный антибюрократический заряд у нас был очень даже сильный, но в решающий момент никто не смог его внятно проартикулировать... Увы, не нашлось человека, который сумел бы четко и ясно высказать то, что в тот момент думала и чувствовала антиэлитарно настроенная часть общества (и ДС)... И большинство деэсовцев постепенно разбежалось, увидев, что никто не в состоянии членораздельно выразить их мысли и чувства. Никто не оказался на высоте исторической ситуации. Борис Стомахин, хотя он уже давно не троцкист, до сих пор очень любит повторять фразу Троцкого о том, что "кризис человечества есть в последнем счёте кризис революционного руководства". Ну, насчет человечества - это в данном случае прозвучало бы слишком громко, но кризис ДС, безусловно, произошел оттого, что у ДС не оказалось в нужный момент революционного руководства. Этот упрек в равной степени можно адресовать всем участникам настоящей переписки... :)
Особенно хороша эта фраза: "Нет свободного народа - нет и полета"... Если "свободного народа нет", то кем же тогда были миллионы, которые выходили на оппозиционные митинги в 1990-1991 годах? Но когда вожди "ДемРоссии", как хитроумный Иван Сусанин, завели эти протестующие миллионы в трясину соглашений с номенклатурой, а деятели ДС ничего на это толком не возразили, - естественно, "свободный народ" слегка побулькал из трясины и приказал долго жить. Ту же самую операцию позднее, в 90-е годы, с блеском повторили вожди "комдвижения", когда народ вновь вышел на улицы - уже под красными знаменами...
По поводу позиции Дмитрия Воробьевского и газеты "Крамола", то его позиция - либерально-анархическая... Но ДС возник именно как объединение людей разных взглядов - от демохристиан и либералов до марксистов и анархистов - для совместной борьбы с бюрократическим режимом, с тогдашней "элитой" (хотя тогда она еще не имела наглости так себя называть)... Сама идея такого "союза" сейчас более актуальна, чем разные узко-идеологические группы, каждая из которых погружена в свои схоластические и никому не нужные споры. Вот, например, в начале 2003 года ДС проводил совместный пикет с анархистами и РКСМ(б) у здания Мосгорсуда в защиту подсудимых по делу НРА. И комсомольцы на той акции вели себя на редкость вяло. Ни один из них не взял в руки плакат, даже когда им кто-то из нас предложил. Стояли отдельной кучкой и обсуждали свои дела - какую-то схоластическую дребедень плюс межличностные конфликты. Это им было интересно, от этого у них горели глаза, а пикет в защиту своих арестованных товарищей был им неинтересен. (Деэсовцев среди подсудимых не было, а РКСМбэшники - были). Одна девушка из их числа всё время жаловалась, что замёрзла и звала своих товарищей бросить этот пикет и идти пить чай... Ну что тут скажешь? Вот к чему приводит единство по строго идеологическому принципу... :)
Приходится слышать такие возражения: революция в России не была задушена в колыбели царскими генералами только потому, что Ленин создал партию на строго идейной основе. Однако это не более чем миф из "Краткого курса истории ВКП(б)". Те, кто так говорят, не замечают, что в октябре 1917 года победила не одна партия, а чрезвычайно разношерстная когорта и коалиция революционных движений и партий: левые социал-демократы (большевики), народники (левые эсеры), анархисты, и даже либералы-пацифисты (последние в 1918-1919 годах издавали газету "Мир"). А что касается "идейной базы", то программа меньшевиков в 1918 году слово в слово, с точностью до последней запятой, совпадала с программой большевиков, но это нисколько не мешало им находиться в том же 1918 году по разные стороны баррикады... Вот вам и "идейное единство". :)
Относительно Вашего юмористического предположения, что Ельцин по телевидению стал бы рассуждать о том, что пьянство губит Россию, то ведь это не юмор, а чистая быль. В 1997 году по всей Москве была расклеена реклама соков или молочных продуктов, которая изображала знаменитого русского атлета Ивана Поддубного, а слоган был такой: "Если это пил Иван, значит, нужно пить и вам!" И вот, видимо, Борис Николаевич из окна своей машины насмотрелся на эту рекламу и принялся недовольно бурчать по ТВ: "Что это за реклама - "нужно пить и вам"?! Что же это, значит, всем пить нужно?!". Слово "пить" у него, видимо, железно ассоциировалось исключительно с потреблением алкоголя. Мысли о том, что "пить" можно что-то иное, безалкогольное, ему и в голову прийти не могла. :) В общем, ЕБН повел себя в точности как герой стихов: "Вода? Я пил ее однажды - она не утоляет жажды". А та фирма после высочайшей выволочки, от греха подальше, сменила свой поруганный слоган на новый: "Не зря Поддубный крутит ус - знать, по душе пришёлся вкус!".
К сожалению, мир устроен так, что о борьбе с пьянством больше всего любят посудачить неизлечимые алкоголики, о борьбе с коррупцией - прожженные коррупционеры. Это даже, если угодно, их характеристический признак. Как выразился однажды Маркс (кстати, по поводу одного русского деятеля), "не понимаю, как можно столько говорить о морали, не будучи при этом жуликом". :)
Что касается Вашей критики теории либерализма... Сотрудничество людей левых взглядов с либералами во многих вопросах - например, в борьбе против клерикализма, против полицейского и чекистского беспредела и т. д. - мы считаем возможным и полезным. Ну, а теории... бог с ними, с теориями, гораздо важнее практическое единство. Разумеется, если либералы идут на сотрудничество с нынешней чекистско-ментовской "элитой", то с ними надо очень жестко бороться - но не как с либералами, а как с соглашателями и коллаборационистами. То же самое, кстати, касается и левых. А если какая-то, пусть небольшая, часть либералов последовательно борется с путинско-медведевским режимом, а говоря шире - с реакцией, и не идет при этом на гнилые компромиссы - ну так и слава богу, чего еще можно от людей требовать?
Тут можно согласиться с мнением Российской маоистской партии (РМП), которая заявила по поводу дела Бориса Стомахина: честный и последовательный буржуазный демократ, вроде него, для революционеров гораздо ближе, чем соглашатель-оппортунист вроде Зюганова. (Это была прелюбопытная картинка: во время суда над Борисом маоисты стояли на пикете в его защиту с плакатами и одновременно цитатниками председателя Мао в руках). Кстати, Ваш привет Борису Стомахину обязательно передадим.
Вот отрывок из этого заявления РМП о деле Стомахина: "Кто такой Борис Стомахин? Что такое РКО? РКО - Революционное контактное объединение. Борис Стомахин - один из его активистов. Эти ребята - буйные от буржуазной демократии. Естественно, они не любят Сталина, СССР всех периодов, КНР и Культурную революцию, возможно, они (гады!) не любят даже пролетариат!.. Но! Мало кто из "коммунистов" так не любит современную Россию и лично её президента, как не любит РКО. Мало кто из них так любит элементарные демократические свободы и права человека - в России ли, в Чечне ли, в мире. За эти два последних пункта РМП и любит РКО...
В чём обвиняют Стомахина? Если кратко, то в нелюбви к тому, что приказано любить начальством. Можно ненавидеть мусульман, иудеев, буддистов - всех, кроме православных. Можно ненавидеть украинцев, грузин, чеченцев, китайцев, таджиков - всех, кроме русских. Нельзя не любить Россию. Нельзя не любить её президента. Наказание установлено - ст. 280 ч. 2 и ст. 282 ч. 1 УК РФ...
Наши противоречия с Борисом Стомахиным сегодня - это противоречия внутри революционно-демократического движения. Это такие противоречия, которые не носят антагонистического, непримиримого характера, в отличии от противоречий между революционными и демократическими силами и их врагами - армией, полицией, бюрократией, "патриотами" и прочими защитниками Государства Российского. Когда реакция ополчается на революционно-демократическое движение (даже на такую его часть, как неудобный, неоднозначный и местами истеричный Б. Стомахин) - задача всех стать на его защиту."
Ну вот, вроде бы все основные темы исчерпаны. Желаем Вам здоровья, бодрости, стойкости.
5 августа 2009 г."
Илья РОМАНОВ - редакции "СВОБОДНОГО СЛОВА".
"Большое спасибо за Ваше письмо и присланные материалы, которые я получил уже довольно давно, но все никак не мог собраться ответить, поскольку был погружен в размышления над затронутыми проблемами. Спасибо также Дм. Воробьевскому (за ответ) и всем, кто передал слова поддержки.
Из присланных материалов мне наиболее понравилась статья о "бурбонизации". Я ее переслал на волю, для распространения среди некоторых известных мне в Украине левых. Достоинство статьи в том, что она популярно разъясняет диалектику революционно-контрреволюционного процесса. А это процесс единый; революция и контрреволюция - две его неразрывно связанные стороны. Понимания этого факта среди активистов политических и социальных движений даже в наше время недостаточно, как недостаточно было и в прошлом. Читал, например, недавно сборник статей Нестора Ивановича Махно. Он зачастую называет "контрреволюционерами" помещиков, капиталистов, монархистов и т. п. Хотя правильно было бы называть их реакционерами, т. к. реакция - это именно консервативные силы отжившего мира. Контрреволюция же, в отличие от реакции, возникает из самой революции, когда внутри революционного субъекта (партии, движения, класса) выделяется группа, стремящаяся поставить завоевания революции на службу главным образом себе. С одной стороны, действительно, она стремится значительное число достижений революции закрепить; с другой - часть этих достижений уничтожает (восстанавливая старые порядки), и начинает затормаживать движение революции. Хотя длительное время революционные и контрреволюционные преобразования проводятся параллельно и, вдобавок, одними и теми же руководителями. Именно это и затрудняет научное понимание происходящего.
Можно считать установленным, что во всех великих революциях (английской, французской, русской, китайской) революционно-контрреволюционный процесс проходил через одни и те же фазы: термидор, брюмер, реставрация. Также можно считать установленной органическую связь этого революционно-контрреволюционного процесса и возникновения империи.
Одним из первых на парадокс империи обратил внимание еще Макиавелли, который считал, что расширяющие границы своих владений структуры власти движимы борьбой социальных и политических сил Республики. Возможность для возникновения империи появляется только там, где расширение границ связано с борьбой за свободу, с открытой борьбой власти и контрвласти. Хотя Макиавелли пользовался фактами, главным образом относящимися к Римской империи, но подтверждение этих его мыслей мы наблюдаем и на протяжении всей последующей истории, во всех великих революциях. Английские бунтовщики становились вначале каторжниками на далеких островах, а затем получали свободу в обмен на службу короне (зачастую проходя через длительную стадию пиратства).
То же и во французской революции. Робеспьер заявлял: "Короли, аристократы и тираны, каковы бы они ни были, являются рабами, восставшими против всего человечества - верховного владыки земного шара и против природы - законодательницы вселенной".
Воодушевленные такими идеями, наполеоновские армии отправились в поход через полмира для избавления Земли от аристократии. Правда, по возвращении они увидели, что вернулись туда же, откуда вышли в 1789 году: как прежде, двор императора Наполеона Первого окружали хищные чиновники, лживые попы и развратные дамы, которым приходится отдавать последний кусок хлеба.
В этом плане интересна история "прирастания России Сибирью". Ожесточенный натиск Ивана Грозного на казачество привел к бегству последнего в Сибирь, где ему без труда удалось разбить значительно более слабого хана Кучума. А уж потом казаки, на определенных условиях, согласились положить вновь завоеванные земли к подножию российской короны...
Таким образом, наличие в обществе открытой борьбы, в которой власть не в состоянии одолеть оппозицию, приводит к тому, что энергия оппозиции перенацеливается на экспансию вовне, что и является движущей силой возникновения империй. При накапливании в общественном котле революционного пара власть стремится систематически его выпускать, но гораздо более эффективным является перенацеливание энергии этого пара на проведение "полезной работы" вовне. Иногда подобная схема используется силами реакции. Пример из российской истории. В начале ХХ века известный в Петербурге доктор Бадмаев, по происхождению бурят, предложил проект "сравнительно мирного" присоединения к Российской империи Монголии, Тибета и части Китая. Проект получил одобрение царского двора и многомиллионное финансирование. На эти деньги в Чите Бадмаевым был основан центр, занимавшийся проведением экономической и культурной экспансии России в указанные регионы. Причем заметную роль в деятельности центра играли некоторые члены партии РСДРП - например, Глеб Бокий, будущий зампредседателя ОГПУ, который и в 1920-х годах продолжал заниматься организацией экспедиций в упомянутые регионы. Но в итоге политика экспансии в Азию привела к русско-японской войне, поражение в которой и вызвало к жизни первую русскую революцию.
Хотя вообще переключение революционного элемента на внешнюю имперскую экспансию более характерно для контрреволюции, которая на порядок лучше реакции способна "шевелить мозговой извилиной". Реакция же в основном использует инструмент сходный, но попроще: переключить недовольство народных низов с "элиты" на "инородцев". В условиях нынешней российской действительности эта методика "элиты" в комментариях вряд ли нуждается.
В статье о "бурбонизации" наиболее интересным моментом является изучение феномена Реставрации. Действительно: под занавес каждого значительного (то есть самодостаточного) революционно-контрреволюционного процесса обязательно наступает фаза, когда контрреволюция становится по форме неотличимой от реакции. Если поначалу силы контрреволюции стремятся закрепить основные достижения революции и использовать их для себя, то затем они переходят к проведению такой политики, какую на их месте проводила бы и реакция. Именно эту фазу процесса, очевидно, и следует называть Реставрацией. Характерными для этой фазы являются попытки объединить некогда свергнутую реакционную элиту с новой контрреволюционной, которые могут носить как действительный, так и декоративный характер. Степень серьезности таких намерений зависит от того, насколько старая элита сохранила свое значение. Например, Наполеон в самом деле усиленно пытался породнить спасшуюся от гильотины французскую аристократию с поднявшейся на гребне революции новой "элитой". Аристократия еще имела значительную силу, опиралась на безусловную поддержку европейских монарших дворов, то есть была весьма и весьма опасна. Что касается нашего современного российского случая - то является очевидным, что никакого реального сращивания элит нет. Особенность нашей ситуации в том, что всецело господствующая ныне контрреволюционная "элита" (безо всякой примеси элиты реакционной) была взращена и выпестована в недрах партии КПСС. Последняя же некогда называлась партией большевиков, и шла к власти под популярными в народе лозунгами равенства. Обнаруживается явное противоречие между большевистским происхождением нынешней "элиты" и теми неравенством и угнетением, которые она утвердила в обществе.
Образно выражаясь, это противоречие сейчас и пытаются прикрыть усиленно насаждаемым "хрустом французской булки", то есть контрреволюционная (вышедшая из революции) "элита" использует для легитимации своего господства всю пыльную атрибутику старого режима.
В английской и французской революциях за Реставрациями следовали новые революции (правда, уже не великие). Однако в английской и французской революциях фаза Реставрации протекала в более стабильных условиях. А российская Реставрация пришлась, во-первых, на эпоху глобализации, а вдобавок сейчас еще и на глобальный экономический кризис. Таким образом, перед господствующим в современной России общественным слоем стоит вдвойне сложная сверхзадача: легитимность установленной ими системы (а, следовательно - своего господства) им придется доказывать в обстановке экономической катастрофы (поскольку никакого решения по выходу из кризиса на глобальном уровне так и не найдено). Нетрудно убедиться, что ни на какие выдающиеся новации в кризисной ситуации нынешняя российская "элита" (плод любви первого секретаря обкома и Соньки Золотой Ручки) заведомо неспособна. Помимо тупого усиления репрессивного давления на общество (которое имеет свои пределы), используются в основном два вышеупомянутых способа.
Один - черносотенно-фашистский, типичный больше для реакции - переключение ненависти на национальные меньшинства, каковыми в современной ситуации выступают в основном мигранты-гастарбайтеры из республик бывшего СССР и стран "третьего мира". Данную политику осуществляют как правящая "партия власти", так и псевдооппозиционные организации типа ДПНИ, "Великой России", многочисленные неофашистские группировки и др.
В рассматриваемом контексте нам сейчас более интересен второй способ - когда энергию оппозиции удается перенаправить: вместо атак на собственную "элиту" - на внешнюю экспансию за рубежи империи. В отличие от первого, чисто реакционного способа, второй - наиболее типичен для контрреволюции, он диалектически связан с революционным процессом, для его осуществления необходимо привлекать определенное количество революционных идей, революционных деятелей и т. п. Он требует и определенной легитимности для народного движения - если и не революционного, то, во всяком случае, имманентного, органически присущего народным низам. Определенный заповедник для такого рода начинаний властью создан. Вокруг еще сохранившихся памятников Ленину как минимум дважды в год дозволяют собираться (под бдительным присмотром) коммунистам "старой закваски", и разглагольствовать преимущественно о "попрании прав русского народа". (Прочие темы не приветствуются). Статеги нынешней власти считают целесообразным сохранение некоторых "осколков советского прошлого", которые функционально используются для российской культурной и экономической экспансии. Естественно, что менее всего способно служить для выполнения подобной задачи дряхлое "комдвижение" внутри самой России. Его задача в основном - направлять работу пророссийских "коммунистических" партий в странах ближнего зарубежья, для чего созываются международные съезды, печатается литература и т. п. Во всех странах ближнего зарубежья "коммунистические" партии активно ратуют главным образом в защиту интересов российского капитала. Например, проводятся манифестации с требованиями к местным правительствам рассчитаться по долгам с Газпромом. Также "коммунисты" защищают право на использование русского языка, шугают НАТОвские учения, стерегут памятники советской эпохи, выступают в защиту не только советской, но и российской имперской истории (всячески ее обеляя), и т. п. В своей пропаганде всячески приукрашивают экономическую ситуацию в России, порой доходя до абсурда. Например, контролируемая КПУ газета "Киевский вестник" утверждает: "Второй президент РФ Владимир Путин резко повернул штурвал государственного корабля, фактически поставив его на тот курс, по которому страна развивалась в годы Советской власти. Благодаря этому Россия всего за два пятилетия патриотического правления сумела остановить многолетнюю гражданскую войну на Северном Кавказе и тотальный развал экономики" и т. д. И даже так: "Впрочем, по мнению аналитиков левоцентристских изданий Франции, в настоящее время не только современная Московия успешно продвигается по пути ленинского НЭПа, но и Беларусь, Боливия, Венесуэла, Казахстан, Китай и другие державы Евразии и Латинской Америки". (Валерий Крук, "Российское направление развития цивилизации").
Вывод из этого напрашивается следующий: созданная некогда Лениным российская коммунистическая партия большевиков не только прошла через все фазы контрреволюционного перерождения, но и продолжает оставаться таковой в виде своих многочисленных осколков, выполняя исключительно присущие контрреволюции функции (в частности, преобразуя недовольство народа социальным строем во внешнюю экспансию, направленную на расширение империи). Контрреволюционеры из "оппозиционных" "коммунистических" партий легко находят общий язык с реакционерами из "партии власти". Нередко сращиваются в блоки, в рамках решения общих задач. Помимо основного инструмента - КПРФ, в России для выполнения этой функции служат также СКП-КПСС О. Шенина, движения "17 марта", "За СССР" и многочисленные тому подобные организации, а также "Армия Воли Народа" и др. В своей практике они нередко сочетают элементы направленной вовне экспансии - например, выдвижение территориальных претензий соседним с Россией государствам (вплоть до "восстановления СССР в границах 1985 года") с разжиганием ненависти к внутренним "инородцам": мигрантам-гастарбайтерам, евреям и др.
Особенно неприятие вызывают попытки использования некоторыми из этих контрреволюционных движений в своей пропаганде также и "Одесского дела" 2002-го года, по которому и я, в том числе, был осужден к 10 годам лишения свободы. Например, "защитой политзаключенных по одесскому делу" активно прикрывается орган "Движения 17 марта" газета "Совет рабочих депутатов", невзирая на то, что никто из осужденных политику данного движения не одобряет, а большинством, напротив, высказывалось негодование по поводу проводимой газетой "СРД" с 2007-го года линии великодержавного российского шовинизма. Реально "одесское дело" возникло на гребне волны народных выступлений против криминально-олигархического режима в Украине, и никакого отношения не имеет к политике российской великодержавной экспансии.
На опыте 500 лет истории (последних) видно подтверждение сформулированного Макиавелли (на опыте Римской империи) тезиса: Империя - это вытеснение вовне внутреннего кризиса Республики.
* * *
Перейду к обсуждению других затронутых в переписке тем. По истории партии "Демократический Союз" спорить с Вами не буду, поскольку очевидна Ваша правота. Те явления, о которых я ранее писал, наблюдались только в Нижегородской организации. В остальном же нетрудно вспомнить, что поблизости от Новодворской постоянно находились члены т. н. "Революционно-автономистской фракции" в лице Юрия Бехчанова и Елены Авдеевой, что по названию, по крайней мере, выглядит как крайняя левизна. Правда, в газете Бехчанова "Утро России" монархический двуглавый орел соседствовал с эсеровскими лозунгами и содержанием типа: "Был бы жив Иисус Христос - он бы вступил в ДС!".
Кстати, в последний раз я видел Бехчучу с Авдеевой летом 1992 года, когда они торговали книжками возле МХАТа. Впоследствии попадалась информация, будто Бехчанов стал одним из лидеров организации "Национальный фронт". Про Авдееву вообще ничего не слышал. Хотя интересно было бы узнать, если таковая информация имеется в Вашем распоряжении.
Правда, к истории ДС надо добавить еще одно важное замечание: не знаю, как в Москве, а по провинции начиная с осени 1990 года начался раскол на ДС радикальный и ДСГП. В Нижнем Новгороде, например, какая-нибудь активность почти прекратилась с осени 1990. Некоторый импульс придали в январе 1991 г. танки в Вильнюсе, но там в основном митинговали уже больше члены "Дем. России". Весьма своеобразную картину довелось наблюдать в апреле или мае 1992 г. в Астрахани. Я там случайно попал на митинг ОФТ, посвященный годовщине смерти академика Сахарова. Олег Шеин (один из лидеров коммунистов) рассказывал о том, какой хороший человек был Андрей Дмитриевич. На периферии мной был замечен человек, продававший "Экспресс-Хронику" и "Свободное слово", как выяснилось член ДС. От него узнал, что в Астрахани сохранилась невероятно большая по тем временам организация ДС: около 10 человек, собиравшихся "бороться до конца"... Потом, помню, попалась весной 1992 г. довольно интересная околоДС-овская газета "Амфитеатр". Созвонился, помню, как-то в тот период со Злотником, и тот позвал на пикетирование казахского посольства. (Май или июнь 92 г.) Там как раз в Казахстане посадили кого-то из ДС-овцев. Пришло на это пикетирование три человека: сам Злотник, Новодворская и я. После этого я окончательно решил, что ДС-овская идея выдохлась.
* * *
Теперь относительно газеты "Крамола". Я этой газеты видел всего один номер, и судить могу только об этом номере. Статей Дм. Воробьевского "20-й век. Итоги государственности", "Сволочизм - основа государственности" и "Безумные поиски справедливого налога" я не читал, хотя весьма интересно было бы их получить и ознакомиться. Правда, если с двумя первыми заголовками мысленно заранее можно согласиться (в их критическом отношении к национальной государственности), то с содержанием третьего - судя по всему, направленного по сути против всякого налогообложения - в нынешней ситуации вряд ли можно согласиться.
Надо заметить, что я читал направленные против налогообложения статьи П. Кропоткина, в которых он доказывает (на примере Англии), что налогообложение - средство делать богатых еще богаче, поскольку собираемые государством налоги попадают в конечном итоге в руки капиталистов-подрядчиков. Но Кропоткин предлагал в качестве альтернативы прогнать капиталистов и незамедлительно установить вольный коммунизм. Сомневаюсь, что Д. Воробьевский решится предложить столь же радикальное решение.
Интересно было бы ознакомиться и с другими номерами газеты "Крамола". В том номере, что я видел, мое внимание прежде всего привлек положительный отзыв некоего читателя на книгу Бориса Немцова, в которой последний утверждает, что, мол, при Путине захлестнувшая страну коррупция губит Россию. Извиняюсь за юмор, но с таким же успехом можно представить себе в телевизоре рожу Ельцина, рассуждающую о том, что Россию губит пьянство. Вся деятельность Немцова на посту нижегородского губернатора мне известна очень хорошо, да и с ним лично приходилось сталкиваться. Его можно было бы охарактеризовать как самонадеянного, глупого и в высшей степени корыстного человека, не брезгующего для обогащения крайне сомнительными махинациями. Что до его забот о благополучии нижегородцев, то Немцов, например, незамедлительно разрушил систему бесплатного здравоохранения в Нижегородской области. Да стоит ли вообще останавливаться на деяниях всех этих "молодых реформаторов" (между прочим, выпестованных в недрах ЦК КПСС, как это явствует из недавно вышедшей книги о Чубайсе). Однако все же позволю себе припомнить один эпизод, касающийся взаимоотношений Немцова с партией ДС. В начале 1989 года в кругах нижегородских "демократических" неформалов в основном вращался двоюродный брат Немцова Николай Ашин; самого же Немцова не особо было видать, хотя он и заходил играть на биллиарде в неформальский клуб "Триклиний". Однако, через время произошла нашумевшая акция Нижегородского Демсоюза с альтернативной первомайской демонстрацией, которая была разогнана; некоторые получили по 3, 5 и 10 суток. После этого состоялось очередное конспиративное собрание нижегородского Демсоюза в лесу. На это собрание откуда-то явились Б. Немцов и еще один "светоч нижегородской демократии" - Елена Ушакова (впоследствии жена директора "демократического" телевидения в Н. Новгороде И. Ластова). Они на этом собрании играли роль таких себе "старших братьев", как будто бы присланных из некоего неведомого демократического "центра" (о котором ни у кого не было представления, что живо напоминало "Бесов" Достоевского). Немцов и Ушакова с важным видом ругали дээсовцев за "экстремизм"; Немцов же в завершение сказал: "По нашему мнению, было бы лучше, если бы никакого ДС вообще не было. Но раз уж он есть, - то, по крайней мере, в нем не должно быть экстремизма!". При этом Немцов и Ушакова сурово и пристально всматривались в лица собравшихся.
Сейчас я полагаю, что это прибытие Немцова на данное собрание инициировано Анатолием Новожиловым, который, входя в Координационный Совет Нижегородского Демсоюза, параллельно работал в обкоме ВЛКСМ, а впоследствии оказался агентом КГБ (в чем он сознался сам, и даже передал в КС записывающее устройство, на которое писал все разговоры). Немцов же, как я полагаю, уже в то время был, в качестве шустрого и "перспективного" молодого человека, намечен обкомом КПСС на роль местного "лидера демократического движения".
Вернусь, однако, к затронутой Дм. Воробьевским теме либерализма как идеологии. Верно, либерализм вместе с анархизмом, и даже с марксизмом, относятся к "идеологии прогресса", то есть общее между ними есть. О либерализме известно, что его теоретиком в политической сфере был Ш. Монтескье. Мне, однако, не встречалось ни одного человека, который бы читал этого автора. В сфере экономики - всем известны либеральные экономисты Адам Смит и Д. Рикардо, от которых даже Карл Маркс отталкивался. Смит постоянно рассуждал о "невидимой руке рынка", которая сама все наладит и исправит. Но когда эту смитовскую мысль к 1990-м годам начали повторять наши доморощенные либералы вроде Немцова - рынка в смитовском понимании - то есть рынка свободных производителей, - не существовало уже как минимум полвека! На тот момент в мире существовал "свободный рынок" транснациональных корпораций, то есть капиталистических монополий. Разрушительные последствия внедрения в государственно-капиталистическую экономику позднего СССР либеральных экономических концепций налицо, так же как налицо и социальные последствия, разрушившие благосостояние народа. Однако, либералы не горят желанием нести за все это ответственность. Я не говорю, что Д. Воробьевский, раз он называется либералом, должен отвечать за последствия либеральных экономических реформ 1990-х годов. Однако мне ни разу не попадалось ни одной публикации, в которой либералы хотя бы попытались критически осмыслить опыт происшедшего, сделать какие-то выводы. Они твердят одно и то же: что им не дали довести либеральные реформы до логического завершения. Постоянно, мол, государство начинало вмешиваться.
Возможно, что я суть экономического либерализма неправильно понимаю. Однако, таким же точно образом эту суть понимает и подавляющее большинство российского населения. А именно: государство все же вмешалось и не дало Чубайсу с Немцовым полностью выморить голодом пенсионеров и инвалидов, которые, создав своим трудом все наличествующие производительные силы, сделались вдруг "бременем" для либеральной экономики. Не позволили этим господам также делать детей из бедных семей, сразу после окончания ими начальной школы, батраками на плантациях новоявленных латифундистов. Ведь, по мнению либералов, расходы на бесплатное образование - непозволительная роскошь. (А у известного философа-либерала Герберта Спенсера мне приходилось читать рассуждения о вреде учения для детей бедняков, которые все равно, мол, сбегут из школы зарабатывать копейку для своей семьи).
Либералы обещали, что в результате их экономической политики (элементом которой является и "шоковая терапия"), при которой "беднякам придется затянуть пояса потуже", экономика якобы начнет развиваться необычайно динамично, в результате чего в конце концов наступит "процветание".
С конца 1970-х годов неолиберальная политика господствовала в мире, причем последние два десятилетия - безраздельно. Результаты видны сейчас. Вместо процветания - мировой экономической кризис, уже сейчас сравнимый по своим масштабам с Великой депрессией. (А скорее всего он ее намного превзойдет). Кстати, ранее капитал при кризисах подобного масштаба знал только одно средство для повышения нормы прибыли - мировая война... Но либералы вновь твердят, что все обстоит как нельзя более замечательно: кризис, мол, "уничтожит неэффективное производство". "Неэффективных" людей он тоже, надо полагать, уничтожит. Но что будет, если "неэффективные люди" объединятся и не позволят капиталистам и их политическим представителям - либералам - себя уничтожать?
Если выяснится, что я неправильно понимаю сущность современного либерализма, то хотелось бы обратиться к Дмитрию Воробьевскому с просьбой дать более доступное объяснение этой сути.
В любом случае, благодарю Дмитрия Воробьевского за добрые пожелания скорейшего освобождения, а статьи его я бы с удовольствием прочитал. Также спасибо за добрые пожелания и всей остальной редакции "Свободного слова".
В свою очередь, желаю всем членам редакции укрепиться духом в нелегком противостоянии все более фашизирующемуся путинско-медведевскому режиму, воплощающему в себе все худшие черты российского самодержавия. Передавайте по возможности привет и пожелания держаться Б. Стомахину, хотя идейно я его считаю противником. Еще раз спасибо за помощь и поддержку.
С уважением, Илья Романов. 06.07.2009 г."
Редакция "СВОБОДНОГО СЛОВА" - Илье РОМАНОВУ.
"Здравствуйте, уважаемый Илья!
Спасибо за обстоятельное письмо (от 2 марта с. г.) и добрые пожелания в адрес газеты. Получив Ваше разрешение, мы выложили отрывки из переписки на нашем сайте, опустив только личные моменты.
Приветы всем перечисленным в письме товарищам переданы... Они Вам тоже шлют приветы. Дмитрий Стариков прекрасно помнит ваше с ним и с Биецом строительство баррикад в 1993 году...
Теперь о политической стороне письма. Разумеется, тот лозунг, о котором Вы пишете - "глобальное гражданство" - совершенно правилен (хотя всех членов ДС мы по этому вопросу не опрашивали). Конечно, надо добиваться, чтобы каждый человек имел право свободно передвигаться по всей территории планеты, и более того - в любой точке земли мог чувствовать себя не изгоем, а полноправным гражданином.
Вы еще в первом письме писали на эту тему: "Некоторые еще с 18-го века все повторяют идею о нации, которая осуществляет свой суверенитет через своих выборных представителей. Якобы и нам сейчас эта идея пригодна. Хотя совершенно очевидно, что дело обстоит обратным образом: именно государственная власть, будучи трансцендентной, формирует нацию...".
Тут не худо бы повнимательнее присмотреться к идее (или набору идей), которые противостоят идее "глобального гражданства". Это, если угодно, идея "глобального крепостничества". Согласно этой идее, каждый человек пользуется всем набором прав человека и гражданина только на более или менее узкой полоске территории - в своем родном государстве. Стоит ему покинуть эти пределы - и он становится в лучшем случае "иностранцем", которого могут безо всяких объяснений не впустить за "границу" или взять за шкирку и выдворить вон. А в худшем случае он и вовсе делается парией, бесправным "незаконным мигрантом". Чем-то вроде тех беглых негров с узелками на плече, которых изображали на стандартных плакатах в США о розыске пропавших рабов (до отмены рабства).
Ведь в сущности едва ли не всё классическое патриархальное крепостное право, наверное, можно было бы описать в терминах, которыми пользуются современные сторонники "национального суверенитета" и противники "незаконной миграции". Барское имение - "национальное государство", барин - "глава государства", его крепостные - "граждане". Ну, а беглые крепостные - это "незаконные мигранты", которые, естественно, подлежат выявлению, поимке и принудительному - в цепях и кандалах - возвращению на "родину".
Причём различие в этом вопросе между откровенными фашиками, типа ДПНИ, и либеральными оранжистами сводится только к тому, что одни призывают вовсе запретить миграцию, а другие - "ограничивать" её. То есть "прогрессивные" оранжисты признают "Юрьев день" (определенные условия, на которых крепостной может перейти от одного барина к другому), а фашики требуют полной и безоговорочной отмены Юрьева дня. Упразднения рабства, как Вы правильно заметили, не решается требовать практически никто.
Нет сомнений, что само движение истории ставит в повестку дня перед человечеством отмену этого "глобального рабства". Однако надо учитывать и социальную основу этой идеи. Кажется, Маркс писал, что если бы теорема Пифагора затрагивала социальные интересы людей, то они бы о ней жарко спорили. Так и тут. Если есть "глобальное рабство", то есть и "рабовладельцы", которые на него опираются и кровно в нем заинтересованы. Которым - по экономическим и иным причинам - выгодно внутри своих "имений" создавать иерархию из более и менее полноправных групп населения, включая практически бесправных и наиболее угнетенных гастарбайтеров - "беглых рабов". Играть на противоречиях между ними, умело стравливать их между собой и тем самым укреплять свою экономическую и политическую власть. И эти рабовладельцы-крепостники, к сожалению, имеют мощную опору не только в штыках и полицейских дубинках, но и в умах и сердцах людей. Поскольку произносят красивые фразы о "национальной гордости", "историческом пути борьбы нации за независимость", "суверенитете" и злокозненных чужаках-мигрантах, которые желают всё это отнять. И недооценивать этой опоры не следует.
Между прочим, социалисты в 1917 году были именно за такое решение вопроса, которое Вы предлагаете, - всемирную унитарную республику. Ульянов-Ленин, как известно, писал: "Мы в принципе против федерации - она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для одного государства". Но, уступая требованиям жизни, то есть национальным чувствам и предрассудкам малых народов, он создал даже не одну, а целых две федерации - РСФСР (существующую в виде РФ до сего дня) и вдобавок сверхфедерацию - СССР.
Можно ли преодолеть все существующие в мире национальные чувства и предрассудки лобовой атакой? Или надо, как социалистам в ХХ веке, стараться, где это возможно, направить эти чувства прежде всего против реакции? Вот в чём вопрос. А по большому счёту никакого вопроса тут и нет, поскольку, если мы выступаем хотя бы против путинского "мочения в сортире", то мы уже тем самым поневоле и фактически идём по второму пути.
Что касается другой названной Вами идеи ("репроприации"), то здесь Вы совершенно справедливо выделяете в качестве ключевого "свободный доступ и контроль над знанием, информацией и коммуникацией - поскольку именно они являются основными средствами производства в наше время". Характерно, что именно в этой сфере во всем мире сейчас происходит нагромождение наиболее бредовых, средневековых драконовских законов, которые объявляют любую мысль, идею, образ, открытие и изобретение... собственностью физических или юридических лиц чуть ли не на вечные времена, на целые столетия вперед. Если выше шла речь о закрепощении людей, то это настоящее "закрепощение мысли". Разумеется, по этому вопросу нужна совершенно четкая и максимально радикальная позиция, вплоть до требования полной отмены таких установлений, как имущественное авторское право.
Теперь несколько слов об истории Демократического Союза, которую Вы затрагиваете в своем письме. Вы пишете: "Партия "Демократический Союз", совершенно верно, в начальный период своего существования не являлась чисто либеральной организацией. В ней объединились разные течения для общей борьбы с бюрократической диктатурой... Но уже летом 1989 г. начались разговоры о том, что происходит некий странный процесс искусственного выпячивания личности В. Новодворской и возвышения возглавляемой ею группировки. Парадоксальным образом, разоблачители вождизма советского образца сами создали своего рода культ Новодворской, превознося её в качестве "символа" и "знамени" партии. Заняв в партии доминирующие позиции, Новодворская с окружением начали затравливание людей левых политических взглядов, в связи с чем я и вышел из партии, так же как и многие другие".
Однако тут Вы допускаете несколько неточностей.
Во-первых, все основные разногласия в ДС до 1992 года шли вовсе не по линии "левые-правые", а по линии "радикалы-умеренные". То есть по степени враждебности к той самой "бюрократической диктатуре", ради общей борьбы с которой мы и объединились. Левые и правые были и на той, и на другой стороне (и среди умеренных, и среди радикалов). Например, знакомый Вам Сергей Биец, будучи левым (троцкистом) был тогда среди "умеренных", противников Новодворской. А, скажем, другие левые - Александр Элиович и Андрей Грязнов (они называли себя еврокоммунистами, а потом - социалистами-революционерами, эсерами) были среди радикалов, союзников Новодворской. Дмитрий Стариков, который тогда определял себя как либерала, был вожаком всего умеренного крыла. Вместе с ним были социал-демократы Александр Лукашев, Виктор Кузин и Юрий Скубко. Так что тут все было гораздо сложнее, чем противостояние левых и правых.
Во-вторых, если бы Новодворская уже в 1989 году подчинила себе ДС, зачем бы ей понадобилось в 1993 году (накануне ее перехода на сторону Ельцина) создавать новую организацию - ДС России? При этом в "старом" ДС осталась половина, если не большая часть тогдашнего состава ДС.
В-третьих, никакого "выпячивания Новодворской" внутри московского ДС до 1992 года не было... При выборах на съезды ДС и в московский КС она получала пятое, а иногда, кажется, и седьмое место по рейтингу. Возможно, у вас в Нижнем складывалось иное впечатление - по публикациям официальной печати, которая действительно упорно и последовательно лепила из нее "лидера ДС". Начиная еще с "Огонька", который в 1989 году интервью с ней начал с вопроса:
- Вы - лидер "Демократического Союза"...
На что Новодворская резко ответила:
- Лидеров не держим!
И это была не простая дань скромности, а чистая правда...
Да, официальная печать лепила из нее "лидера", "вождя ДС". Так на то она и была официальная печать! Конечно, официозу страсть как хотелось вылепить у нас "вождя". И надо было этому противодействовать, а не уходить, действуя по принципу: "не теряйте, куме, силы, опускайтеся на дно".
До 1992 года включительно, несмотря на все совершенные ошибки, иногда очень серьезные, ДС в целом оставался радикальной антибюрократической оппозицией, как это и было задумано изначально. И пользовался немалым авторитетом среди простых людей, завоеванным именно нашей антибюрократической позицией, - хотя в это нынче трудно поверить, но это было именно так. И к Новодворской тогда в простом народе относились диаметрально противоположно тому, как относятся теперь...
За эту антибюрократическую линию надо было упорно бороться и гнуть ее до конца - потому что без труда ни в жизни, ни в политике ничто не дается. И людей, которые разочарованно уходили, понять трудно. Вот идет политическая схватка. Вдруг посреди нее кто-то встает и говорит: ах, мы выходим из этого сражения, поскольку нас здесь "затравливают", и добровольно уступаем поля боя неприятелю. А себе поищем какое-нибудь другое поле боя, где нас не будут так "затравливать"... Нет уж, извините, драться надо до конца, иначе не стоило и в бой ввязываться. Ленин (как его ни оценивай, а политический боец он был отменный) по этому поводу говорил: "Может быть, в детской "добровольная уступка" указывает легкость возврата: если Катя добровольно уступила Маше мячик, то возможно, что "вернуть" его "вполне легко"... В политике добровольная уступка "влияния" доказывает такое бессилие уступающего, такую дряблость, такую бесхарактерность, такую тряпичность, что... кто добровольно уступит влияние, тот "достоин", чтобы у него отняли не только влияние, но и право на существование". И, кстати, Ленину ведь не пришло в голову встать и капризно хлопнуть дверью в РСДРП, когда большинство оказалось не на его стороне, а на стороне меньшевиков, которые тоже его ужасно "затравливали". Потому что он понимал, что за политический бренд (выражаясь современным языком) "РСДРП" надо еще побороться. Этот бренд кое-что весит в глазах радикально настроенной части общества и сдавать его без боя, задаром недопустимо.
Далее Вы пишете: "Сейчас необходимо наладить процесс взаимодействия политических сил, и даже отдельных лиц, стоящих на вышеизложенных принципах, которые, по моему мнению, на данный исторический момент наиболее соответствуют идеалам гуманистической революции (продолжающейся в человечестве начиная с эпохи Возрождения) и современному содержанию лозунга "Свобода, равенство, братство!".
Насчет идей гуманистической революции, которую мы в меру своих скромных сил призваны развить и продолжить, Вы, конечно, правы. И то, что касается взаимодействия политических сил и отдельных лиц, тоже верно, но к этому можно добавить, что взаимодействие может быть и более широким. И вообще сейчас нашей разрозненной радикальной оппозиции необходимо в первую очередь не теоретическое, а практическое единство. Потому что в целом ответ на вопрос "что делать?", в общем-то, диктуется самой жизнью. Всюду, где реакция наступает - надо стараться ей противодействовать. Там, где возможно - переходить в наступление и давать ей бой. Что тут еще придумаешь? Ну, можно еще намечать высоты, которые хотелось бы взять при благоприятном ходе событий... Но при этом надо учитывать, что линию фронта, как правило, определяют не военачальники, а сама война.
В заключение желаем Вам всего наилучшего, особенно оптимизма, стойкости, крепкого здоровья, и, само собой, - как можно быстрее оказаться на свободе."
Март 2009 г.
Илья РОМАНОВ - редакции "СВОБОДНОГО СЛОВА".
"Здравствуйте, участники редакции "Свободного слова"!
Письмо от 06.02.09 г., а также экземпляр газеты "Крамола" я получил, за что большое спасибо.
Действительно, вот уж с чем можно полностью согласиться, так это с тем, что Россия переживает период реакции, а испытываемое массами разочарование касается идей свободы и протеста вообще. Как можно выйти из этой ситуации? Россия давно уже не живёт за "железным занавесом", а является частью глобализованного мира, хотя и процессы глобализации пока затронули её в меньшей степени, чем большинство других регионов планеты. Но ведь ещё 20 лет назад, как всем нам хорошо помнится, падение восточноевропейских режимов произвело огромное впечатление на советское общество. Особенно сильный эффект произвели декабрьские события 1989 г. в Румынии, начавшиеся с массовых выступлений подростков (которые "секуритате" безрезультатно пыталась расстреливать), и закончившиеся падением диктатуры Чаушеску. Румыния тогда была похожа на СССР, а часть КПСС-овской прессы ещё за месяц до тех событий превозносила румынский опыт как "спасительный для страны авторитаризм". Но ведь и сейчас на европейском континенте происходят вполне определённые фундаментальные процессы. Своего апогея они достигли опять-таки в декабре, на этот раз уже 2008 года в Греции; после того как полицией был застрелен подросток-анархист Александрас Григоропулос. Греция имеет с Россией немало общего. Это страна, где традиционной религией является православие, и используется отличная от латиницы письменность. В Греции сравнительно поздно, лишь во второй половине XX века, начались процессы индустриализации (модернизации), которая так и не была доведена до конца, после чего греческое общество попыталось перепрыгнуть сразу в постиндустриальную (информационную) эпоху. В результате там осталось весьма значительное количество живущего очень бедно крестьянства, вкупе с полусельским-полугородским пролетариатом. Все эти угнетённые слои приняли активнейшее участие в начатых учащейся молодёжью выступлениях, также как и многочисленные гастарбайтеры. Всеобщая забастовка протеста продемонстрировала чрезвычайно высокий уровень солидарности в греческом обществе. А ведь, казалось бы, давно ли эта страна пережила кровавую диктатуру "чёрных полковников"?
Чрезвычайно похожее событие произошло буквально недавно и в российском обществе: были злодейски убиты известный адвокат и правозащитник Станислав Маркелов и журналистка "Новой газеты" Анастасия Бабурова. (Кстати, Стас был и моим адвокатом в 1998-2000 гг.). Конечно, ничего похожего на события в Греции у нас не последовало: о массовых выступлениях, направленных на парализацию государственного аппарата - ничего не слышно. Тем не менее, следует ожидать, что это событие выведет из спячки все протестные силы российского общества. Если даже подобный электрошок не выведет пациента из спячки - это означает, что он впал в кому и близок к смерти. Но кажется всё же маловероятным, чтобы российское общество дошло до такого состояния.
Есть, правда, существенная разница между греческим и российским обществами, и она сразу бросается в глаза. В Греции во главе движения сразу встали левые, можно сказать даже - ультралевые политические силы. Причём, именно на этом фоне сразу выявилась реакционная сущность официальной Компартии Греции (во главе с Алекой Папаригой): руководство КПГ призывало участников выступлений к "спокойствию и порядку", называло инициаторов выступлений "провокаторами", а платные функционеры КПГ пропикетировали даже штаб-квартиру объединённых левых. В отличие от Греции, в России независимые от власти левые если и существуют, то не в состоянии вырасти и преодолеть многочисленные "детские болезни". Основной "левой" силой до сих пор считается консервативно-патриархальная партия, исповедующая мракобесно-православную идеологию - КПРФ. Известны несколько сталинистских сект, финансируемых Ким Чен Иром и прославляющих "корейский опыт". Кажущаяся более соответствующей чаяниям трудящихся партия РКРП на 50% финансируется Компартией Греции - которая, соответственно, и "заказывает музыку". Появившиеся в последнее время объединения - такие, как "Левый фронт" и объединение вокруг сайта "Рабкор" Б. Кагарлицкого - в действительности, как сообщают некоторые источники, - связаны с Кремлём, в особенности вторая. В то же время, как показали последние события - сотрудничество верхушки с Кремлём не застраховывает рядовых членов этих движений от убийств кремлёвскими наймитами. (Стас Маркелов активно участвовал в движении "Альтернативы" А. Бузгалина; Кагарлицкий же считается в этом движении "авторитетом"). Таким образом, можно сказать, что у действительно левых политических сил России ещё, как говорится, "всё впереди".
В то же время, разразившийся мировой финансово-экономический кризис вполне однозначно дал понять, что для человечества возможны только два выхода - либо неокейнсианский, либо социалистический. Тотально господствовавший два десятка лет мыльный пузырь неолиберализма, обещавший на словах "бескризисное развитие" - лопнул. Причём не будет ни одной страны, которую кризис не затронет и которая сможет "выплыть в одиночку". (Например, руководства России и Китая сделали заявление о том, что их страны кризис якобы не затронет). Если население России ещёне в полной мере ощутило на себе разрушительные последствия мирового кризиса - то, без сомнения, оно ощутит эти последствия уже в самое ближайшее время.
В такой ситуации правящая российская олигархия ставит перед собой задачу направить грядущие протесты в политически приемлемое для себя русло. Эта работа ведётся по двум основным направлениям - национал-патриотический фундаментализм (изоляционизм) и либеральный "оранжизм". Интересно, что в своих крайних вариантах оба этих течения обнаруживают удивительное формальное сходство. Например, либеральный орган Воронежской организации ДС "Крамола" парадоксальным образом напоминает национал-сталинистские газеты. В обоих случаях изрядное количество печатной площади отведено под довольно-таки аляповатые стихи, а также письма читателей, содержание которых сводится к бессильным проклятиям правящему режиму (хотя акценты при этом делаются на разном). "Пророчества" о гибели этого режима носят крайне неопределённый характер ("Сколько верёвочке ни виться..."). В обоих случаях делаются попытки представить перед читателем не реального, а мифологического "врага": в одном случае это - "всемирный заговор сионистов", в другом - столь же глобальный заговор "чекистов" (утверждения о причастности ФСБ к терактам 11 сентября 01 г.). Неудивительно, что сколько-нибудь значительного успеха в обществе подобного рода пропаганда не имеет: в одном случае её потребителем является "шиза" патриотического толка, в другом случае - пресловутая "демшиза".
Растерянность, упадок, апатия и разочарование российского общества связаны с тем, что оно не в состоянии определить направление для идеологического прорыва, который указал бы новые горизонты. Тем не менее, кажется очевидным, что такого прорыва можно ожидать только в левой части политического спектра. В этом плане для всех прогрессивных сил общества, ищущих выход из тупика, важно избавиться от того, что я и назвал в прошлом письме "комплексом классическо-либеральных идей". Сразу оговорюсь, что газете "Свободное слово" этот комплекс совершенно несвойствен, но он весьма рельефно выявляется при прочтении такой газеты, как "Крамола". Редактор газеты Д. Воробьевский пытается отстоять термин "либерализм", указывая, что он изначально происходит от слова "свобода". Но свобода одного не должна являться в то же время лишением свободы всех остальных. Либералы же с упорством, достойным лучшего применения, добиваются снятия любых ограничений с частной собственности на землю, а вслед за этим - на леса, водоёмы и недра. Аргументы при этом приводятся точно такие же, как и для обоснования любой другой приватизации: якобы только частный владелец способен эффективно управлять собственностью. Скрывается же за этим стремление лишить большинство людей свободы пользоваться теми благами, которые должны находиться в собственности всего человечества, а вернее даже - всего на Земле живущего.
Вдобавок, не секрет, как частный собственник будет "эффективно управлять" лесом: выпилит оттуда всё, что можно продать, а в оставшихся рощах обложит поборами нищих грибников. "Эффективный собственник" воды отравит 90% её, а оставшиеся 10% будет продавать втридорога. Известно, как в южных областях Украины во второй половине 90-х поступали с перешедшей в частную собственность пахотной землёй. Скупали у бывших колхозников заброшенные ими земельные паи, срезали бульдозерами чернозём, а затем отправляли его из порта Измаил баржами через Чёрное море и дальше вверх по Дунаю - в Австрию.
В условиях глобального кризиса особенно нелепыми выглядят либеральные рассуждения о "невидимой руке рынка". Но он таких апологетов либерализма, как Б. Немцов, никогда ничего другого слышать не приходилось. Ещё совсем недавно он твердил об этом в Украине, будучи советником президента Ющенко. В одном из интервью на вопрос: что бы он делал на месте премьера Тимошенко, если он так критикует её курс (в 2005 г.), Немцов ответил, что он не делал бы ничего, а отдыхал бы и ездил на рыбалку, и только перед выборами "бросал бы избирателям кусок" (дословно). А рынок всё отрегулирует сам. В начале 90-х годов эти концепции привели только к тому, что экономики развитых капиталистических стран обрели "второе дыхание" за счёт проникновения на постсоветское пространство, население которого оказалось ввергнуто в нищету, а экономическая инфраструктура - разрушена. А сейчас уже совершенно очевидно для всех, что повсеместно на планете, не исключая даже стран "золотого миллиарда", неолиберальный проект полностью исчерпал свой ресурс. И вопрос должен ставиться о передаче природных ресурсов не в частную собственность, а, напротив, - в собственность человечества. Объединённое человечество обязано направить природные ресурсы всех стран для борьбы с голодом, болезнями, детской смертностью и неграмотностью во всемирном масштабе.
Но удивляет, с каким упорством российские либералы продолжают цепляться за свои отжившие представления, уподобляясь в этом своему "зеркальному отражению" - национал-сталинистам. Как одни неустанно восхваляют "сталинскую гвардию", так другие не устают петь дифирамбы гвардии ельцинской. Читатель газеты "Крамола" Е. Минусинец восхваляет брошюру Б. Немцова "Путин. Итоги. Коррупция разъедает Россию". То есть в представлении либералов Боря Немцов является ещё и светочем в борьбе с коррупцией. Могу рассказать один эпизод из практики Немцова на посту губернатора. Весной 1994 года он подписал указ "О борьбе с пьянством и алкоголизмом в Нижегородской области". Первым и главным пунктом в этой борьбе значилось льготное налогообложение для пивных заводов, введённых в эксплуатацию после 1993 года. Якобы нижегородцы должны были после этого начать пить больше пива, что отбило бы у них тягу к крепким напиткам. Интересно, однако, что на территории области имелось несколько пивных заводов, но из них лишь один был пущен после 1993 года. Остальные пункты немцовского указа были, очевидно, переписаны из аналогичного указа горбачёвского, как то: рекомендовалось районным администрациям в общественных местах вывешивать фотографии местных пьяниц, и т. п. Конечно же, подобные ультра-либеральные и сверх-демократичные рекомендации предназначались лишь для маскировки коррупционной сущности указа, и выполнять их никто не собирался.
Партия "Демократический Союз", совершенно верно, в начальный период своего существования не являлась чисто либеральной организацией. В ней объединились разные течения для общей борьбы с бюрократической диктатурой, олицетворяемой в то время КПСС. В Нижегородской организации, где я какое-то время был членом КС, большинство членов указывало при вступлении в качестве политической платформы - "социалист". Но уже летом 1989 г. начались разговоры о том, что происходит некий странный процесс искусственного выпячивания личности В. Новодворской и возвышения возглавляемой ею группировки. Парадоксальным образом, разоблачители вождизма советского образца сами создали своего рода культ Новодворской, превознося её в качестве "символа" и "знамени" партии. Заняв в партии доминирующие позиции, Новодворская с окружением начали затравливание людей левых политических взглядов, в связи с чем я и вышел из партии, так же как и многие другие. С того времени в общественном сознании "Демсоюз" стереотипно воспринимается как ультралиберальная партия Новодворской. О том, что здоровая часть партии впоследствии создала альтернативную организацию - ДСГП - к сожалению, мало кто знает.
Сейчас мне хотелось бы обнаружить какие-то политические силы, адекватные текущему моменту истории; а такими, по моему мнению, могут быть те, которые ведут борьбу в первую очередь за следующие цели:
- Глобальное гражданство. Каждый должен стать обладателем всей полноты гражданских прав в стране, где он живёт и работает. Капитал сам требовал роста мобильности рабочей силы и непрестанного перемещения через границы национальных государств. Каждое государство (а в том числе и в первую очередь - Россия) должно юридически признать перемещение масс, необходимое капиталу. Массы должны сами решать, куда, когда и зачем им передвигаться (или не передвигаться). Всеобщее право контролировать собственное перемещение - это и есть, в конечном счёте, требование массами глобального гражданства.
В нынешней России почти нет политических сил, готовых поддерживать это насущное требование всепланетных масс. Нынешняя бюрократическая диктатура препятствует передвижению по стране даже своих собственных граждан, вынуждая их делать это нелегально и лишая основополагающих гражданских прав. Национал-патриоты, вместе со значительной частью сталинистов, добиваются применения репрессий против "нелегальных мигрантов". В определённой мере на той же позиции стоят и либеральные "оранжисты", особенно из числа национал-большевиков, покровительствуя движениям наподобие ДПНИ. Ультралибералы-новодворцы (Стомахин) одобряют лишение гражданских прав русскоязычного населения в Прибалтике, фактически поддерживают требования неонацистов о депортации русских из Прибалтики и Калининградской области. Сочувственный отклик находит у определённой части либералов и проводимая нынешним ультранационалистическим режимом в Украине политика ущемления прав русскоязычного населения.
Адекватный подход к изложенной проблеме обнаруживается только у немногочисленных групп анархистов, троцкистов и альтерглобалистов, а также он просматривается и в некоторых публикациях газеты "Свободное слово".
- Социальная заработная плата. Это требование распространяется на население в целом и является требованием того, чтобы все виды деятельности, необходимые для производства капитала, были признаны и соответствующим образом оплачены посредством социальной заработной платы в форме гарантированного дохода. Поскольку гражданство распространяется на всех, то этот гарантированный доход следует считать гражданским доходом, который причитается каждому как члену общества.
- Репроприация. Она подразумевает право контроля масс над средствами производства, машинами и ресурсами, а также свободного доступа и контроля над знанием, информацией и коммуникацией - поскольку именно они являются основными средствами производства в наше время.
Сейчас необходимо наладить процесс взаимодействия политических сил, и даже отдельных лиц, стоящих на вышеизложенных принципах, которые, по моему мнению, на данный исторический момент наиболее соответствуют идеалам гуманистической революции (продолжающейся в человечестве начиная с эпохи Возрождения) и современному содержанию лозунга "Свобода, равенство, братство!".
Интересно было бы узнать, какое содержание вкладывает в этот лозунг редакция "Свободного слова", либо отдельные члены этой редакции.
Против публикации отрывков из писем я никаких возражений не имею, поскольку ставлю цель найти наибольшее количество единомышленников.
На этом пока заканчиваю... Желаю выпускать газету "Свободное слово" такой же интересной, как и раньше, и по возможности увеличить тираж.
Пока STOP.
С наилучшими пожеланиями, Илья Романов.
02.03.09 г."
Редакция "СВОБОДНОГО СЛОВА" - Илье РОМАНОВУ.
"Здравствуйте, уважаемый Илья!
Спасибо за добрые пожелания в наш адрес и положительную оценку газеты. Насчет падения тиража Вы правы - на максимуме в 1991 году он был даже не 50, а 55 тысяч в неделю. Но первые номера газеты в 1988-1989 годах выходили примерно такими же тиражами, как и нынешние - сотни экземпляров. Так что, исходя из этого опыта, мы не теряем оптимизма. :)
По поводу того, стоит ли нам отказаться от "комплекса классическо-либеральных идей". Наши идеи - это идеи "свободы, равенства, братства" - что значительно шире понятия "классическо-либеральные идеи". Помимо либералов, в ДС изначально были социалисты, еврокоммунисты, анархисты, социал-демократы и т. д., что зафиксировано в уставе. Именно этот "союз" и подразумевался самим нашим названием - ДС. Вряд ли, например, троцкист Сергей Биец, бывший в 1989 году заметным деятелем в ДС, согласился бы на определение "классического либерала". :) Или основатели ДС социал-демократы Скубко и Кузин, марксисты Элиович и Грязнов... Мы помним, разумеется, что и Вы участвовали в нашей организации. Неужели в те времена Вы были "классическим либералом"? :)
Если же Вы предлагаете нам избавиться от идей "либертэ-эгалитэ-фратернитэ" - то на что же их можно поменять? Разве что на уваровскую триаду "православие-самодержавие-народность"... Но мы на это не согласны. :)
Причина падения тиража с 55 тысяч до сотен экземпляров проста - Россия переживает период реакции, а в такие эпохи массы всегда находятся в состоянии глубокой подавленности, растерянности, упадка, апатии, спячки, разочарования. Разочарования в идеях свободы и протеста вообще. Разочарования в вождях, которые эти идеи провозглашали, потому что они оказались предателями, мошенниками или (это в самом лучшем случае) дураками. Но рано или поздно эти настроения пройдут.
Вы пишете: "Нам нужна сейчас идеология, а также и организация, имманентная стремлениям всепланетных масс". Но история показывает, что иногда эти стремления, или, скажем так, стремления Истории - находят выражение вначале в пределах одной страны, или ее небольшой части, или даже одного города. А потом уже расходятся шире. Надо понять, что это за стремления, какие ближайшие цели ставит перед нами история, а потом уже действовать на том пространстве, на котором окажется возможным...
Желаем Вам всего наилучшего, особенно бодрости, стойкости, здоровья, и, разумеется, - как можно более скорого освобождения.
6 февраля 2009 г."
Илья РОМАНОВ - редакции "СВОБОДНОГО СЛОВА".
"День добрый, уважаемые сограждане из редакции газеты "Свободное слово"!
Поздравляю вашу редакцию с наступающим Новым 2009-м годом! В наступающем году желаю всяческих успехов во всевозможных начинаниях, а также бодрости, энергии, оптимизма и наступательности. В последнее время удалось прочитать немало свежих номеров "Свободного слова". Газета читается с интересом. Найдена своеобразная форма подачи материала в виде "диалогов" романтического прогрессиста Артемьева со скрипучим ретроградом Стариковым. Некоторое недоумение вызывает только падение тиража многоуважаемой газеты с 50.000 в 1990-м году до 300 экз. в 2008-м. Если это является отражением снижения популярности в обществе комплекса классическо-либеральных идей - следует задуматься над вопросом об избавлении от этого комплекса.
Не создается ли у вас впечатления, что Россия как будто выбрала направление своего исторического движения против общего потока истории. Она воспроизводит наиболее архаичные и реакционные формы бюрократической диктатуры, совершенно несовместимые с постиндустриальным развитием. Поэтому очевидно, что близкое крушение такого режима является совершенно неминуемым.
Но что может прийти ему на смену: вот вопрос. Некоторые еще с 18-го века все повторяют идею о нации, которая осуществляет свой суверенитет через своих выборных представителей. Якобы и нам сейчас эта идея пригодна. Хотя совершенно очевидно, что дело обстоит обратным образом: именно государственная власть, будучи трансцендентной, формирует нацию из народа, а народ - из масс. Притом, что с продвижением глобализации количество власти в руках суверенных национальных государств резко упало, и они в меньшей мере формируют свои нации. На первый план выходит всепланетный Народ, а вернее - массы, противостоящие транснациональной системе господства. Нам нужна сейчас идеология, а также и организация, имманентная стремлениям всепланетных масс. Одним словом, есть над чем задуматься.
На этом буду пока заканчивать... С наилучшими пожеланиями, Илья Романов, политзэк.
23.12.2008 г."
Обратный адрес: Романов Илья Эдуардович, КИК-19, г. Вахрушево-2, Луганская область, Украина, 94562."
От редакции. Илья Романов - один из осужденных по известному "Одесскому делу". На рубеже 80-90-х годов был активистом Нижегородской организации Демократического Союза (ДС). В 1991 году вместе с другими деэсовцами и анархистами участвовал в длительной голодовке в защиту арестованных анархистов Родионова и Кузнецова. Позднее - участник левого движения в России и на Украине. Выдержки из писем публикуются с согласия И. Романова.
"Я СТАЛ КРЕПОСТНЫМ!" (письмо читателя)
С 1 января 2006 года введена в действие 31-я глава Налогового кодекса "Земельный налог". Согласно этой главе должна быть дана денежная оценка каждого квадратного метра земли. Моя усадьба занимает 10 соток (1000 кв. м): 400 кв. м - хозяйственные постройки, 600 кв. м - огород (картошка). Всю землю оценили в 65700 рублей, то есть по 65,7 рубля за кв. м, а за плетнём моего огорода начинается поле и там земля оценена по 1,27 рублей за квадратный метр - в 50 раз дешевле, чем в огороде.
Почему "Роснедвижимость" не воспользовалась данными об огородах, что имеются у каждого сельского землеустроителя? Много работы? Да, много. Зато было бы справедливо. С таким налогообложением огородов через год можно будет петь заупокойную мессу (реквием) картошке. Сейчас деревенский житель уже не может посадить полгектара картошки, чтобы выкормить пару подсвинков - большие затраты: вспахать - 2000 рублей, посадить под культиватор - 1000 рублей, прополоть - 1000 рублей, огрести - 1500 рублей, вытрясти копалкой - 1500 рублей, помощь при уборке - 500 рублей, перевозка, погрузка - 500 рублей, да налог около 1000 рублей.
И расценки эти не рваческие. А ведь картошка - спасительница россиян от голодного мора в трудные годы.
Мне уже не под силу засаживать весь огород, но налог платить обязан за всю площадь. Я - заложник своего огорода, как крепостной крестьянин. И бросить всё и сбежать куда-нибудь на Дон - смысла нет. Найдут, вернут и накажут не плетьми, конечно, а рублём или конфискацией телевизора 1970 года выпуска. Я на крепком крючке у налоговиков.
И самое постыдное и циничное в налоговом законе - это льготы. Видимо, не мучили угрызения совести депутатов Госдумы при составлении перечня льготников: Герои Советского Союза, Герои России, полные кавалеры ордена Славы, участники ВОВ, "афганцы" и другие льготники. Для всех льгота одинакова - 30 рублей, независимо от площади огорода. У меня 10 соток - скостили 3 копейки с квадратного метра, у соседа 30 соток - 1 копейка с квадратного метра. Как от своего сердца оторвали депутаты эти копейки. Сейчас на паперти меньше рубля не кидают в кружку нищему. Знают ли депутаты, сколько крови пролил солдат, чтобы заслужить три ордена Славы? А ему по червонцу за каждый орден. Я не пишу уж о Героях - их осталось в живых единицы. И их не пощадили - обложили налогом со льготой 1-3 копейки с квадратного метра.
Слышал, что в Германии все участники войны освобождены от всех налогов, даже телефон бесплатно. Вот так надо воспитывать патриотизм. Не на наши ли стабфондовские деньги, что вложены в германские банки для хранения, такие льготы?
Наши депутаты мудростью не блещут, но зато в День Победы не скупятся на слова благодарности в адрес участников войны за их ратный подвиг, а после - налог и льгота в 30 рублей. Пусть эта льгота станет костью поперёк горла этим велеречивым лицемерам.
Владимир Буркин, участник войны, село Большая Ничка Минусинского района Красноярского края.
От редакции. Владимир Иннокентьевич Буркин - участник Великой Отечественной войны, инвалид. Учитель с 40-летним педагогическим стажем.
Читательница нашей газеты А. В. Фомченко прислала нам свои личные листовки с примечанием: "Это то, что мною развешивается на улице - стаж около 15-ти лет. На деле оказалось, что это просто, доступно и понятно каждому".
Приводим текст одной из её листовок:
"ВИЧ-ИНФИЦИРОВАННЫХ - В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ!
Это гарантия успеха в науке, медицине, в эффективных методах лечения, это своевременное получение лекарств, оказание помощи! Раскаявшиеся или случайно заражённые - не допустят антигуманного отношения к людям, не допустят коммуналок и бездомности детей!
Ася Вадимовна Фомченко.
"
Один из читателей газеты прислал письмо, в котором спрашивает, состоят ли в ДС лица, прежде входившие в КПСС и ВЛКСМ, занимается ли ДС проблемой люстрации (отстранения от власти) бывших членов КПСС и ВЛКСМ и их наказания за участие в преступном режиме 1917-1991 годов, проблемой возвращения собственности бывшим (до 1917 года) собственникам недвижимости, и как ДС относится к нынешней власти РФ.
Ответ. "Здравствуйте...
Реальным противником для нас является т. н. "элита" современного российского общества и его система. Безусловно, эта элита сформировалась на основе структур КГБ-КПСС, но отождествлять её с ними не совсем верно. Скажем, известный глава ВАСХНИЛ академик Трофим Лысенко всегда был беспартийным, но к реальной правящей элите во времена Сталина-Хрущёва, бесспорно, принадлежал. Жириновский в советские времена был беспартийным, в 1988 году его на месяц даже занесло в нашу партию (ДС), но видным деятелем современной госэлиты, тесно связанным с КГБ, он, безусловно, является.
Перевод стрелок и ответственности на период "до 1991 года" и КПСС-ВЛКСМ, наоборот, характерен для путинско-ельцинской власти, которая тем самым обеляет себя и выводит себя из-под ответственности, хотя является прямым продолжением КГБ-КПСС. Это по существу Вашего письма. Теперь формально отвечаем на Ваши вопросы.
1. Практически все люди, окончившие школу в советское время, побывали в ВЛКСМ. Естественно, это относилось и к будущим дээсовцам.
Бывшие рядовые члены КПСС в ДС состояли, хотя их было немного (например, деэсовец из Киева Фред Анаденко, бывший членом КПСС и майором Советской армии, а затем ставший советским политзаключённым (а уже позднее - членом ДС).
2. Вопрос сейчас заключается не в наказании за преступления прошлого, а в прекращении ныне творящихся преступлений (в том числе и геноцида, происходящего в Чечне).
Ограничивать "преступную эпоху" рамками "до 1991 года" абсолютно неправильно и мы с этим категорически не согласны. Такая позиция ближе к точке зрения современного Кремля.
3. Проблемами возвращения собственности бывшим (до 1917 года) владельцам мы никогда не занимались.
4. Наше отношение к ныне действующей власти очевидно из вышесказанного.
5. C нашей точки зрения, должна произойти глубокая смена элит, которая не сводится к "люстрации членов бывшей КПСС и ВЛКСМ". Должны быть отстранены и те лица, которые, возможно, никогда не состояли в КПСС и даже ВЛКСМ, но являются де-факто их продолжением.
Московский КС партии Демократический Союз: Павел Люзаков, Александр Майсурян, Дмитрий Стариков, Евгений Фрумкин.
20 июня 2007 г.
*Письмо в редакцию*
Михаил Елфимов
Методы выхода страны из системного кризиса
(Текст выступления автора на межвузовском научно-методическом семинаре в НГТУ г.Новосибирска от 2.03.07 г.)
Самое слабое место в экономике России - трудности превзойти восьми-процентный барьер роста ВВП. Оптимальным же для развивающихся экономик является 12%. Возникает вопрос, почему: обладая самыми богатыми в мире природными ресурсами; рассчитавшись с долгами; имея буквально лопающуюся от избыточных средств казну, мы не можем позволить себе развиваться оптимально? Почему уже более 20 лет с начала объявления перестройки ни одна партия, движение не предложили в своих программах ничего принципиально нового, что получило бы поддержку большинства населения страны?
Попробуем разобраться:
По утверждению классиков, - экономика управляет всем, в том числе и политикой. Тогда каковы же методы выхода страны из кризиса? Да и вообще, есть ли те, кто занимается поиском путей выхода из него? С этим вопросом я обратился к директору института экономики и организации академику Кулешову, который сказал, что у них в институте таковых нет.
Член-корреспондент Вальтух, который в совершенстве знает все труды Маркса, так же не мог ни чем помочь.
И только профессор Ханин - один из основателей ЭФ Новосибирского ГУ сказал, - за это могут взяться молодые преподаватели и студенты 3-4-х курсов ЭФ.
Профессор Гусейнов Р.А. - заслуженный экономист РФ - сказал, что реализовать новые экономические идеи можно лишь при наличии трёх факторов:
- Лидера российского масштаба;
- Партии российского масштаба;
- Больших финансовых средств.
Тогда, по электронной почте, я обратился к Председателю Совета Федерации Миронову С.М., который лично сам ответил на несколько моих писем. В одном из них ему понравилась моя статья и он попросил разрешения поместить её в свою гостевую книгу. Сейчас она там и называется - "Экономика и литература". С той перепиской, что была у меня с Мироновым, я обратился к ректору НГУ Диканскому с предложением провести на ЭФ НГУ конкурс экономических концепций - он был не против и направил меня к декану ЭФ Мкртчану Г.М.
Позже выяснилось, что ЭФ НГУ проводит различные конкурсы, исследования на экономические темы, когда, к примеру, какой либо банк перечисляет средства под необходимое мероприятие, а ЭФ просто выполняет порученное... Однако, чтобы конкурс был максимально представительным, его можно провести между ЭФ ВУЗов России, а, лучше, сделать его международным, т.к. много россиян разъехалось по "белу свету" и их опыт был бы очень полезным.
Здесь оппоненты могут сказать: - зачем нужен конкурс, когда по стране происходит развёртывание технопарков, которые сделают нашу продукцию конкурентоспособной на мировом рынке?
Да, конечно, если прорывные, опережающие технологии в массовом масштабе реализовывать в продукции, то это покроет те дополнительные издержки, которые всегда присутствуют в российских товарах из-за больших тепловых потерь (суровый климат) и транспортных расходов (большие территории). Но, технопарки будут эффективны лишь при условии, когда носители новых технологий будут получать свой гарантированный доход, не менее 3%, от той доли сверхприбыли, что принесут их технологии, реализованные в проданном на рынке товаре. Процент от прибыли - это тема отдельного разговора, сказал мне академик Алфёров Жорес Иванович, который выступал у нас в ДУ СО РАН 2-го февраля этого года.
Однако, вернёмся к конкурсу - какая "затравка" предлагается для него и какова версия его проведения?
"Затравка" - концепция состоит из 3-х парадигм:
1. Вся производственная вертикаль должна участвовать в прибылях.
2. Все строки ежегодного бюджета распределяются только на конкурсной основе.
3. Разработать "Основу теории трёх капиталов".
Далее на 2-3-х страницах приводятся доводы в пользу концепции и дана ссылка, где об этом, более подробно, можно прочитать. Сам конкурс проводится в интернете, где, в качестве критики концепции, выкладываются ей альтернативные и посетители сайта методом мягкого рейтингового голосования, высказывают своё отношение к опубликованным концепциям. Чтобы конкурс вызвал ажиотаж, необходима очень значительная сумма для его победителя, да и тем, кто конкурс проводит, надо хорошо заплатить. Но, поскольку на "дядю" со средствами рассчитывать не приходится, то предлагается собрать группу энтузиастов, тех, которым интересна тема методов выхода страны из системного кризиса и начать реализовывать её прямо сейчас в рамках нашего проекта межвузовского научно-методического семинара. Надеюсь, что профессор Купрюхин Анатолий Иванович возглавит это мероприятие!
Другие тексты М. Елфимова
|
|
|
|
|
Телефон:(095) 453-37-76