В природе нет места левому либертарианству, анархизму. Сторонники социального государства, называющие себя анархистами, лгут. Ведь что такое анархия? Анархия – это идея ликвидации государства как общественного института. Поэтому тот, кто борется против государства, не может быть сторонником идеи социального государства. Так как это два взаимоисключающих друг друга пункта.
Левые, конечно, будут говорить о постепенном отмирании государства, и ссылаться на писания старика Маркса. По их логике пришедшие во власть левые должны сперва укрепить своё государство для того, чтобы удержать власть. Затем провести национализацию. Таким образом, их цель – укрепление государства. Вначале они национализируют крупные предприятия и стратегические отрасли. Затем неизбежно (что бы они сейчас не говорили) доберутся до среднего бизнеса и так далее. Произойдёт это по объективным историческим законам. Захватив власть в одной стране (или даже сразу в нескольких) новая левая власть будет вынуждена вступить в конкуренцию с капиталистическим миром.
Ни одна страна и даже социалистический лагерь, состоящий из нескольких стран, объективно будет не в состоянии конкурировать с остальным миром, живущим по законам рынка. В истории ХХ века такой пример есть – СССР. Радикально настроенные левые, понимая это, выступают за перманентную мировую революцию. Они видят в мировой революции как свою главную цель, так и способ избежать конкуренции с капиталистическим миром и, вследствие неизбежного проигрыша, вырождения собственной элиты. Однако для организации мировой революции левым нужна хотя бы одна протосоциалистическая страна, которую левые будут использовать как форпост мировой революции. Но так как ни одна страна не в состоянии выдержать конкуренцию с капиталистическим миром, построение такого форпоста невозможно. Более того, в случае одновременного успешного прихода левых к власти в нескольких десятках стран социализм неизбежно потерпит поражение. Так как достаточно наличия одной или двух развитых капиталистических стран для того, чтобы социализм проиграл. Рано или поздно креативная часть общества начнёт эмигрировать в оставшиеся успешные капиталистические страны. Это неизбежно, потому что для дальнейшего полноценного развития личности необходимы свобода и конкуренция, нужен рост.
Социализм, основанный на идее равенства, не способен будет дать необходимых условий для развития креативных личностей. Плановая экономика не может быть объективной, вследствие того, что любые планы, вне зависимости от того, созданы они человеком или бездушным компьютером, субъективны. Человек ошибается, а компьютер выполняет задачи, заложенные в него человеком. Можно произвести нехитрые вычисления того, сколько жителям того или иного города необходимо одежды, еды и прочих вещей повседневного обихода, но невозможно определить, какие именно вещи нужны каждому конкретному человеку, не нарушая при этом свободы личности.
Таким образом, анархистом, то есть противником идеи государства, может быть только человек с праволиберальными, рыночными убеждениями. А те левые "анархисты", которые, с одной стороны, любят известную фразу Егора Летова "убей в себе государство!", и при этом считают себя социалистами и даже коммунистами, банальные лицемеры. И никакие аргументы про то, что они за обобществление, а не огосударствление собственности, про то, что они за коммуны и общины, и из этого вытекает их негативное отношение к собственности, не должны приниматься.
Анархия, то есть идея полной свободы, это также и идея приоритета прав и свобод личности, идея глубоко индивидуалистическая. Никто, конечно, не должен иметь в свободном обществе права запрещать личностям объединяться в свободные коммуны и общины. Но само стремление к коллективизму типично именно для левых, а не для противников государства. Свободным людям не нужно жить коллективно. Одиночество – одна из форм свободы. Так как именно возможность полноценной жизни вне коллектива, жизнь без участия в социальной иерархии и есть свобода.
P.S. Кстати, сам Егор Летов так и не последовал до конца своему совету "убить в себе государство". Иначе, с какой стати он пошел в 90-е в НБП и к коммунистам? Ради чего? Ради эпатажа? Так в 90-е общаться с красно-коричневой публикой не было эпатажным действием. Вот если бы Летов пошёл бы к радикальным либералам, встал бы на стороне Моссовета в 1993-м, и на стороне Чечни в 1994-96-м, это был бы вызов. А так – глупость.
Константин Калинин (октябрь 2012 г.)
РЕПЛИКА (К СТАТЬЕ "АНАРХИЯ...")
Отношения социалистов (равно коммунистов) с анархистами, вроде бы, обжёваны и пережёваны со всех сторон в течение полутора столетий. И всё же: анархизм индивидуально-кабинетный (аполитичный – М. Штирнер, некоторые вожаки европейского 1968-го) был и остаётся от нас далеко. Что же до прямых действий – анархисты и коммунисты неизбежные союзники на первом, деструктивном этапе революции. И они же становятся неизбежно непримиримыми врагами после поражения революции (Европа, 1872) или перехода революции от разрушения старого строя к созиданию нового (Россия, 1918). Ленин – политик не из сентиментальных. Но он встречался неоднократно с престарелым П. Кропоткиным, когда от продолжения союза анархистов и коммунистов зависели судьбы революции...
Дмитрий Стариков
ЮБИЛЕЙНЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ
"Чеченцы имеют право на жизнь, свободу и независимость".
Александр Любославский
26 октября 2012 года исполняется 10-я годовщина "успешной" спецоперации по освобождению заложников "Норд-оста". Десять лет – достаточный срок для того, чтобы успеть дать честную и беспристрастную оценку прошедшим событиям. И хотя, что в 2002-м, что сейчас требовать проведения независимого расследования и наказания виновных в гибели заложников бесполезно но, по крайней мере, можно дать ответ самому себе на извечный русский вопрос "кто виноват"?
Вторая русско-чеченская война началась в 1999-м. Началась со взрывов домов в Москве, Волгодонске и попытке взрыва в Рязани. Как вскоре выяснилось, за всеми предшествовавшими войне терактами стояли чекисты. С помощью развязанной Россией войны на Кавказе Путин на гребне популизма въехал в Кремль. Однако как это уже бывало в истории России, маленькой победоносной войны не получилось. Чеченцы, как всегда, встретили российских агрессоров с присущим им мужеством и героизмом. В первую чеченскую войну 1994-1996 Чечня одержала уверенную победу над Россией и этот факт истории невозможно опровергнуть.
Увы, но во вторую русско-чеченскую кампанию всё пошло иначе. Ни Запад, ни НТВ, ни оппозиция не захотели спасти Чечню. И чтобы они ни говорили в своё оправдание, каких бы "правильных" аргументов не приводили, но вторая чеченская война и геноцид чеченского народа – это тот грех, который лежит на совести всего человечества, на совести русского народа и в первую очередь на совести лучших людей. Ведь чем больше человек знает и понимает, тем выше с него спрос.
Рассматривать "захват заложников в "Норд-Осте" отдельно от событий на Кавказе, отдельно от войны и геноцида нельзя. Однако именно с таких позиций предпочитают говорить так называемые российские оппозиционеры немцовского разлива. Мол, невиновных мирных москвичей захватили "злые чечены", а наш спецназ их "освобождал". Плохо только, что результатом такого "освобождения" стала гибель заложников. И при этом рассуждающим с подобной точки зрения даже не приходит в голову то, что захваченные в заложники вовсе не невиновные овечки, а соучастники творимого с их молчаливого согласия геноцида. "Хотят ли русские войны?" Да, хотят. Те, кто голосовал за Путина, все 90-тые годы жаждали этой войны. А красно-коричневая "оппозиция" а-ля КПРФ, НБП, РНЕ
и прочая нечисть требовали от Путина большей крови и большего реваншизма.
Не чеченцы начали войну, а Россия. Аслан Масхадов на протяжении всей второй чеченской войны предлагал России начать мирные переговоры. И только отказ Путина и К
о от переговоров способствовало дальнейшей эскалации военного конфликта. А население России в большинстве своём захлёбывалось от восторга в самом начале войны и при каждом новом сообщении по ТВ об успешных спецоперациях, и ныло о том, что там убивают "наших солдат", когда приходили сообщения о потерях. Если бы не потери и гибель солдат, то никто бы и не заикнулся про военные преступления в Чечне. В том, числе и "правозащитники" вроде "Мемориала" сидели бы молча. А то и вовсе бы расхваливали успехи Путина в борьбе с терроризмом и экстремизмом...
7 октября – очередная годовщина убийства Анны Политковской. Пожалуй, Политковская – самая известная журналистка, писавшая о Чечне. Но и она не была в этом плане совершенством. И когда Борис Стомахин предъявляет ей претензии, то он, в принципе, прав. Ведь Политковская, будучи оппозиционным либеральным публицистом, всё равно не поддерживала чеченское сопротивление российским оккупантам и называла Басаева "бандитом". Единственный, кто по-настоящему защищал в своих статьях независимость Чечни и право чеченцев на сопротивление – так это Борис Стомахин. И ненависть к Борису со стороны так называемых "умеренных демократов" – лучшее доказательство его правоты. Впрочем, это не даёт никакого права Стомахину оскорблять трагически погибшую Анну Политковскую.
Прошло десять лет. Ничего за это время не изменилось. Правители западных государств продолжают пожимать руки кремлёвскому тирану. Население молчаливо поддерживает власть. На митинги оппозиции в многомиллионной Москве выходит не более 100-150 тысяч. Что ничтожно мало. И на этих митингах "протеста" даже не ставится вопрос о
признании вины России за преступления против человечности на Кавказе. А популярный ныне лозунг "Хватит кормить Кавказ" по сути своей является ксенофобским. Логичней было бы сказать "Хватит кормить Москву". Народ, как и прежде, думает о так называемой стабильности, а не о свободе. Хотя стабильность стабильности рознь. Бывает стабильная надёжность швейцарских часов и банков, а в России стабильность иного рода. А именно стабильность нищеты, пьянства и всеобщего бесправия. Одним словом, безнадёга. Так может, тогда не стоит проливать крокодиловы слёзы о погибших десять лет назад "невиновных" гражданах? Может быть, лучше почтить память погибших чеченских детей и женщин, погибших от рук России с молчаливого согласия агрессивно-послушного большинства?
Константин Калинин (октябрь 2012 г.)
Лимонова можно (и нужно) критиковать за непоследовательность, эклектизм и шараханья из стороны в сторону. Но критиковать его за то, что он "последовательный левый"?!.. Нет, последовательные левые не обнимаются то с Касьяновым, то с Немцовым. Не поддерживают в "Лимонке" то Лужкова, то Геращенко. Не пишут апологетических книг о криминальном богаче Быкове. Настоящие левые последовательно со всеми перечисленными персонажами борются.
"Для лирики Галанскова характерны сильные образы, часто она становится похожа на ритмическую прозу, кричащую отчаянием, освобождающуюся от навязчивых видений о насилии". (Вольфганг Казак)